Решение по делу № 33-1931/2016 от 11.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ        

судья Смирнова Ю.А.

дело № 33-1931 пост. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                      11 мая 2016 года             

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ивановой В.А.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Назимовой П.С.,

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курьянова И.Н. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Курьянова И.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - Банк), Курьянов И.Н. просил признать недействительными условия кредитного договора № ... от ... г в части взимания комиссии в размере <...> % за расчетно-кассовое обслуживание кредита и оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика. Также просил взыскать с Банка сумму удержанной комиссии за обслуживание кредита в размере <...> руб., уплаченные денежные средства по страхованию - <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб., судебные расходы – <...> руб.

Требования мотивированы тем, что ... года между Банком и Курьяновым И.Н. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб. под <...>% годовых, сроком на ... месяцев. Предусмотренные договором условия о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание кредита, а также навязывание услуги по личному страхованию заемщика ущемляют права истца и противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей». Незаконными действиями Банка Курьянову И.Н. причинен моральный вред.

В предварительное судебное заседание представитель Банка Павлова Н.Ю. не явилась, направив письменное заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском Курьяновым И.Н. срока исковой давности.

Истец Курьянов И.Н. в суд не явился, его представитель Митрофанова Л.Б. возражала против заявленного ходатайства.

Районный суд в предварительном судебном заседании постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель Курьянова И.Н. – Митрофанова Л.Б. просит его отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд ошибочно применил к спорным правоотношениям годичный срок исковой давности, в то время как срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

На заседании судебной коллегии представитель Курьянова И.Н. – Митрофанова Л.Б. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Курьянов И.Н., представитель Банка, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. От представителя Банка Павловой Н.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ... г. между Курьяновым И.Н. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (в настоящее время – ПАО «АТБ») был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых, сроком на ... месяцев.

Пункт 1.1.4 указанного договора предусматривает, что заемщик уплачивает банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка в размере <...>% от суммы кредита. В случае если заемщик выразит волеизъявление на оказание ему данной услуги Банком, он обязан уплатить указанный платеж банку в момент совершения данной расходной операции.

Одновременно с оформлением данного кредитного договора заемщик подписал заявление на включение его в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы (Программа страхования 2), заключенному между ОАО «АТБ» и Страховая компания «Гелиос Резерв».

Из материалов дела следует, что в качестве платы за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка, Курьянов И.Н. оплатил Банку <...> руб., сумма платежа за присоединение к программе страхования составила <...> руб. (в том числе компенсация страховой премии, НДС).

Считая, что данные условия договора противоречат требованиям закона, Курьянов И.Н. обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на пропуск Курьяновым И.Н. срока исковой давности. Вместе с тем указанный вывод районного суда является неверным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Как видно из искового заявления, требования Курьянова И.Н. основаны на статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а также определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, при доказанности факта нарушения указанного запрета сделка должна быть признана ничтожной, а потому в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013 г.) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 1 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Указанный срок на момент обращения Курьянова И.Н. в суд не истек, в связи с чем обжалуемое решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение гражданско-правовой обязанности банка в рамках кредитного договора, вознаграждение по которому устанавливается банком в виде процентов за пользование кредитом, возможность несения заемщиком дополнительных затрат на обслуживание кредита при заключении кредитного договора законом не установлена.

Порядок предоставления кредита на момент заключения договора был регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривал способы предоставления денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулировало распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Следовательно, установление в кредитных договорах дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит. Между тем, Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги.

В данном случае выдача заемщику наличных денежных средств через кассу и расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка, представляют собой стандартные действия Банка, которые не являются самостоятельной банковской услугой, поэтому Банк обязан за свой счет совершить действия по созданию условий предоставления и погашения заемщиком кредита.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия пункта 1.1.4 кредитного соглашения, предусматривающие платеж за расчетно-кассовое обслуживание, противоречат приведенным выше нормам закона и в силу ст.168 ГК РФ являются ничтожными. Уплаченная комиссия в сумме <...> руб. подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным установить в размере <...> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спора, категорию дела, объем выполненной представителем работы, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, судебная коллегия полагает разумным и справедливым определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. по требованию имущественного характера и <...> руб. по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда), всего <...> руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания недействительными условий договора, предусматривающих для заемщика плату за присоединение к программе страхования.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.2 ст.934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.), в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Из дела усматривается, что Курьяновым И.Н. было подано заявление на включение его в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы (Программа страхования 2), заключенному между ОАО «АТБ» и Страховая компания «Гелиос Резерв», в котором он заявил о согласии быть застрахованным по указанной программе, назначив выгодоприобретателем Банк, оплатить Банку платеж, размер которого указан в заявлении, за оказание консультационных услуг в сфере страхования и ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии. Из заявления на получение кредита следует, что Курьянову И.Н. было разъяснено о его праве застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору. О доведении до истца Правил страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, утвержденных Страховщиком ...., Правил страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы от .... свидетельствует пункт 3 заявления на страхование.

Из текста кредитного договора видно, что каких-либо положений, обуславливающих его заключение обязательным заключением договора страхования жизни заемщика, и позволяющих полагать, что в случае отказа последнего от этого ему было бы отказано в предоставлении кредита, в нем не содержится.

Доказательства того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, что имело место запрещенное пунктом 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения одних услуг при условии приобретения других услуг, в материалах дела не имеется.

Банк, подключая Курьянова И.Н. к программе страхования, действовал по поручению последнего, а поскольку оказанные Банком услуги по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлись возмездными, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования в соответствии с тарифами банка, о которых заемщик был уведомлен, не противоречило требованиям действующего законодательства. В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда в рассматриваемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Курьянова И.Н. о признании недействительным пункта 1.1.4 кредитного соглашения, о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В данной части принять новое решение о частичном удовлетворении требований.

Признать недействительным п.1.1.4 кредитного соглашения № ..., заключенного ... года между Курьяновым И.Н. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Курьянова И.Н. денежные средства в виде уплаченной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход МО «город Улан-Удэ» госпошлину в размере <...> руб. руб.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                      В.А. Иванова

Судьи:             Т.Н. Раднаева

Судьи:                                         П.С. Назимова