Решение по делу № 8Г-15606/2020 от 20.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15770/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2635/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Горковенко В.А., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Александра Анатольевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» в лице представителя Сосновских К.В., действующей на основании доверенности от 31 января 2020 года № 237/Д, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 124326 рублей, неустойки — 155407 рублей, компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что его транспортное средство получило механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, однако ответчик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА, расположенную в г. Славгород, ул. Ленина, 193. После обращения потерпевшего с заявлением о направлении автомобиля на ремонт на СТОА с учетом территориальной доступности страховщик выдал другое направление на ремонт.

Утверждая, что выдача направления на ремонт осуществлена страховщиком со значительным нарушением установленного законом срока, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Направленная страховщику претензия о выплате суммы возмещения оставлена без ответа, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика помимо страхового возмещения также неустойку и штраф. Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, то на ответчике лежит обязанность компенсировать причиненный моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Воробьева А.А. страховое возмещение в размере 117968 рублей, а также 58984 рубля — неустойку, 29492 рубля — штраф, 8000 рублей — в счет компенсации расходов на проведение независимой оценки, 1000 рублей — в счет компенсации морального вреда, 2760 рублей — в возмещение расходов по составлению доверенности, 300 рублей — почтовых расходов, 3000 рублей — по оформлению документов аварийным комиссаром.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, суд взыскал с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в размере 11264,44 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явилась.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также — Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 апреля 2018 года по вине Чеховской А.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Тойота Альфард, принадлежащий Воробьеву А.А., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Чеховской А.П. была застрахована по договору ОСАГО — ООО СК «МАКС», а гражданская ответственность потерпевшего — ООО СК «Согласие», куда Воробьев А.А. обратился 30 мая 2018 года с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

6 июня 2018 года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, случай признан страховым, 14 июня 2018 года выдано путем отправления по почте направление на ремонт в ООО «РИМ», расположенное по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул. Ленина, 193.

5 июля 2018 года Воробьев А.А. обратился к страховщику с заявлением о смене СТОА и выдаче направления на ремонт на станцию с учетом места совершения ДТП.

3 сентября 2018 года страховая компания уведомила потерпевшего о выдаче направления на ремонт на станцию техобслуживания, расположенную в г. Краснодаре, ул. Воронежская, 122/2 (ИП Дудник Л.В.).

Поскольку выдача направления на СТОА осуществлена страховщиком с нарушением требований, предъявляемых Законом об ОСАГО к организации восстановительного ремонта (в частности, требования соблюдения критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, двадцатидневного срока выдачи такого направления, само направление не содержит согласованную сторонами стоимость ремонта, возможный размер доплаты, не указан срок предоставления автомобиля на ремонт), суд, пришел к выводу о несогласованности размера страхового возмещения и о возложении на страховщика обязанности выплатить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта от 17 июня 2019 г. № 2-2635/2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Alphard, с учетом износа, составляет 117968,76 рубля (л.д.111).

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 929, 1064, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем страховая компания, не исполнившая обязанность надлежащим образом по организации восстановительного ремонта автомобиля истца согласно договору страхования, обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме в денежной форме.

Опираясь на результаты проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 117968,76 рубля.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 58984 рублей, а штрафа – до 29492 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Доводы о том, что страховщиком выполнены обязательства, вытекающие из договора страхования, об организации ремонта транспортного средства потерпевшего путем выдачи направления на ремонт, отклоняются, поскольку свидетельствуют не о нарушении судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о непредоставлении автомобиля на ремонт, о несогласии с результатами экспертизы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которая была исследована судами обеих инстанций и получила правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи