Решение по делу № 2-2927/2021 от 08.04.2021

Дело № 2-2927/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ПрофСтрой" о взыскании убытков, неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указано, что она заключила с ФИО2 соглашение об уступке прав (цессии) от <дата> <№ обезличен> согласно которому ФИО2 переуступил ей права (требования) убытков и неустойки на общую сумму 668 345 рублей, полученных им по договору <№ обезличен> от <дата> г., заключенному между ним и ООО «ПрофСтрой».

Согласно п. 1.1. договора подряда ФИО2 поручил, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению отделочных работ «под ключ» квартиры <№ обезличен>, находящейся по адресу<адрес> ЖК Берег, согласно представленному ФИО8 планировочному решению, дизайн-проекту и рабочей документации (Приложение № 4 к договору).

Указанная квартира принадлежит на праве собственности дочери ФИО2 - ФИО3.

В соответствии с п. 2.2. Договора подряда сторонами определен период выполнения работ с <дата> по <дата>, а также определена твердая стоимость работ в размере 625 273 рублей (п. 5.1. договора подряда).

В ходе выполнения работ ФИО8 произвел оплату выполненных работ по промежуточным актам сдачи-приемки работ в полном объеме.

В связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором срок ответчик <дата> заявил об отказе от договора, а также в целях восстановления нарушенных прав и для соблюдения досудебного урегулирования спора ФИО2 предложил ООО «Профстрой» устранить недостатки и потребовал возместить причиненные неисполнением договора убытки.

ООО «Профстрой» требование проигнорировал, в установленный срок недостатки не устранил, убытки не возместил.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика убыткы в размере 418 235 рублей, неустойку в размере 245 107 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 334 173 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания убытков, в связи с чем сумма ко взысканию по убыткам составила 418 185 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась в лице представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "ПрофСтрой" в судебное заседание явился в лице представителя, который иск не признал, полагал, что заявление ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы не требуется, поскольку ремонт в спорной квартире произведен, что препятствует определению произведенных ответчиком работа, подтвердив, что право на заявление соответствующего ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ей понятно, но заявлять его не будет по указанным выше причинам.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 заключила с ФИО2 соглашение об уступке прав (цессии) от <дата> № 01, согласно которому ФИО2 переуступил ей права (требования) убытков и неустойки на общую сумму 668 345 рублей, полученных им по договору <№ обезличен> от <дата> г., заключенному между ним и ООО «ПрофСтрой».

Согласно п. 1.1. договора подряда <№ обезличен> от <дата> г., заключенному между ним и ООО «ПрофСтрой» ФИО2 поручил, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению отделочных работ «под ключ» квартиры № 19, находящейся по адресу: <адрес> ЖК Берег, согласно представленному ФИО8 планировочному решению, дизайн-проекту и рабочей документации (Приложение № 4 к договору).

Судом установлено, что указанная квартира принадлежит на праве собственности дочери ФИО2 - ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о рождении и выписки из ЕГРН.

В соответствии с п. 2.2. Договора подряда сторонами определен период выполнения работ с <дата> по <дата>, а также определена твердая стоимость работ в размере 625 273 рублей (п. 5.1. договора подряда).

В ходе выполнения работ ФИО8 произвел оплату выполненных работ по промежуточным актам сдачи-приемки работ в полном объеме.

В связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором срок истец <дата> заявил об отказе от договора, а также в целях восстановления нарушенных прав и для соблюдения досудебного урегулирования спора ФИО2 предложил ООО «Профстрой» устранить недостатки и потребовал возместить причиненные неисполнением договора убытки.

ООО «Профстрой» требование проигнорировал, в установленный срок недостатки не устранил, убытки не возместил.

В связи с невыполнением работ в полном объеме, а также в целях определения качества выполненных работ, ФИО2 обратился в Филиал «Мосэнергосбыт – технический центр» и Автономную некоммерческую организацию Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН».

По результатам проведенного вышеуказанными экспертными организациями осмотра квартиры были выявлены недостатки (недоделки) выполненных ответчиком работ, что нашло отражение в представленных в материалы дела заключениях.

Судом установлено, что филиалом «Мосэнергосбыт – технический центр» указано на невозможность эксплуатации электрической сети до устранения замечаний, изложенных в заключении от 02.11.20г. № <№ обезличен>

В заключении Автономной некоммерческой организации Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» от 05.11.20г. <№ обезличен> представленной в материалы дела, обнаружены недостатки, определен объем некачественно выполненных работ, а также определена стоимость работ, необходимых к выполнению для исправления недостатков объема работ, которая составила сумму в размере 210 785 рублей.

Указанная экспертиза была проведена на основании тех объемов работ, которые выполнил ответчик в размере полученного аванса.

Ответчик был уведомлен телеграммами о проведении экспертизы, явку представителей не обеспечил.

В ходе судебного разбирательства судом было предложено ответчику воспользоваться правом о проведении судебной экспертизы, однако, указанным правом представитель ответчика не воспользовался, от проведения экспертизы отказался.

Разрешая исковые требования истца и удовлетворяя их частично суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку предмет спора не связан с объемами выполненных работ и уплаченной ФИО2 их стоимостью, суд рассматривает спор в рамках заявленных требований о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

Согласно п. 2.2 Договора подряда от <дата> период выполнения работ сторонами определен с <дата> по <дата>.

Вместе с тем ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ предоставлены доказательства частичного исполнения по договору, так из актов приема – передачи выполненных работ <№ обезличен> от <дата>, акта <№ обезличен> от <дата> следует, что заказчиком принято, а ответчиком исполнен частичный объем промежуточных работ, тогда как итоговый акт приема-передачи работ, установленный п. 5.5. Договора, после которого ФИО2 обязан был произвести окончательный платеж по договору, ответчиком не представлен.

Таким образом, судом установлено, а ответчиком не опровергнуто, что работы по договору не выполнены в срок и в полном объеме.

Ссылка ответчика о злоупотреблении правом ФИО2, выразившимся в не подписании актов сдачи-приемки работ подлежит отклонению, поскольку указанные акты и предложение о пересмотре сроков выполнения работ были направлены в адрес ФИО2 <дата>, т.е уже после того, как он отказался от исполнения договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанный подход также нашел отражение в п. 1 ст. 29 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец указал, что в связи с ненадлежащим выполнением работ и их не окончанием в срок, ФИО2 понес убытки в размере 418 235 рублей, а также им начислена договорная неустойка в размере 245 107 рублей.

В результате некачественно выполненных работ, ФИО2 ответчиком причинены убытки в размере 210 785 рублей, связанные с восстановлением нарушенных прав, нарушенных некачественным выполнением работ, что подтверждается представленной по делу строительно-технической экспертизой <№ обезличен> от <дата>, проведенной АНО Центр проведения судебных экспертиз «Нуклон».

Довод ответчика о том, что экспертиза проводилась в отсутствие его извещения о ее проведении, противоречит доказательствам, представленными в материалы дела.

Сумма убытка и объем невыполненных работ подтверждается заключением Автономной некоммерческой организации Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» от 05.11.20г. <№ обезличен> которое ответчик отказался оспаривать в рамках назначения судебной экспертизы.

ФИО2, были понесены вынужденные расходы (убытки) на проведение строительно-технической экспертизы от 05.11.20г. № 04-11/2020, проведенной Автономной некоммерческой организации Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» в размере 45 000,00 рублей, а также оплата банковской комиссии в размере 450,00 рублей за безналичный перевод в счет платы вознаграждения эксперта, требование о взыскании которых подлежит удовлетворению.

Согласно установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с невыполнением ответчиком работ в срок, предусмотренный договором, дочь ФИО2, ФИО3 была вынуждена заключить <дата> с ФИО4 договор аренды жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 27 000 рублей в месяц.

Судом учтено, что в обоснование заявленных требований истцом произведен расчет убытков за период с 01.06.20г. (последующий месяц срока окончания работ по договору) по 01.12.20г. (месяц отказа ФИО2 от договора).

Истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что оплата ФИО3 за аренду и ремонт квартиры производилась за счет отца, а расходы за аренду были обусловлены невозможностью проживания в квартире после окончания срока на проведение работ по договору.

Судом установлено, что указанные расходы были понесены в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору, поскольку работы не были выполнены в предусмотренный договором срок.

Довод ответчика о том, что арендованная квартира находилась в транспортной доступности между Химками и городом Зеленоград в пределах 20 минут судом отклоняется, как не опровергающий фактически понесенные ФИО2 расходы, понесенные им в связи с нарушением ответчиком взятых на себя договорных обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 4.1.2 договора подряда установлено, что подрядчик несет материальную ответственность перед заказчиком при просрочке работ по собственной вине в размере 0,2% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы Договора подряда, указанной в п. 5.1. в случае задержки окончания работ свыше 5 календарных дней от установленных п. 2.2. сроков.

В соответствии с п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно. Суд, учитывая, что п. 4.1.2 Договора подряда в части ограничения размера начисления неустойки порогом 10% от цены договора является ничтожным полагает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 названного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 этого же кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

Приведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что ответчик принимал меры по уведомлению истца о переносе сроков передачи работ.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства суд уменьшает и определяет ко взысканию в размере 150 000,00 рублей, учитывая при этом пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Что касается довода ответчика о необоснованности заявленных требований по причине необоснованной переуступки прав требований от ФИО2 истцу, поскольку требования неразрывно связаны с ФИО2, то суд не может признать их обоснованными, как не соответствующими п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», поскольку договором подряда и сложившимся правоотношениями не установлено, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что при разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от <дата> г. N 2300-I "О защите прав потребителей", следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Поскольку ранее нарушение ответчиком прав ФИО2 как потребителя предметом судебного разбирательства не было, обратного стороной истца суду не представлено, суд приходит к выводу, что ФИО2 не мог уступить размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, как и сама ФИО1 не стала потребителем выполняемой ответчиком работы, поскольку ФИО9 на момент заключения договора цессии от исполнения договора отказался.

Данная позиция коррелируется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной по Определении от <дата> <№ обезличен>-кг19-52.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом заключено соглашение от 15.03.21г. <№ обезличен> об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО10, в котором она поручила подготовить исковое заявление по взысканию с ООО «»Профстой» убытков и иных сумм по договору переуступки права (цессии) № 01 от 15.02.21г.. и представлять интересы истца по указанному иску в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение истцом судебных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, легкости дела и непродолжительности его рассмотрения присуждает истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000,00 рублей.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "ПрофСтрой" о взыскании убытков, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПрофСтрой" в пользу ФИО1 210785,00 рублей в качестве убытков по исправлению недостатков работ, 45000,00 рублей в качестве убытков по оплате услуг оценки, 450,00 рублей в качестве убытков по оплате банковой операции, 162 000,00 рублей в качестве убытков по оплате найма помещения, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 150 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 рублей.

Взыскать с ООО "ПрофСтрой" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 9832,92 рублей.

Исковое заявление в части заявленных требований о взыскании штрафа, в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-92

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>