Решение по делу № 2-926/2016 (2-7626/2015;) от 16.11.2015

Дело № 2-926/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 26 мая 2016 года

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Л.П. Храмцовой, при секретаре Я.Е. Пономаренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование требований указал, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии № от дата. Квартира находится на первом этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома. Согласно Заключению ООО «Дальремстрой»: «помещения квартиры № после произведенных в них работ по перепланировке и переустройству находятся в прежних границах. Все сантехническое и отопительное оборудование подключено к существующим коммуникациям. Помещение устроенного Санузла после произведенных работ по перепланировке и переустройству соответствуют требованиям строительно-технических и санитарных норм, поскольку расположено на первом этаже. Работы по перепланировке помещения соответствуют требованиям строительно-технических норм - СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», Canl Mi 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и фактически не ухудшает условия проживания собственников других жилых помещений многоквартирною жилого дома». Просит сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования, представила дополнительные пояснения, указав, что истец планирует перевести жилое помещение в нежилое, отдельный вход является обязательным для перевода в нежилое помещение и не требует согласия всех собственников, поскольку все работы произведены в границах одной квартиры. Кроме того, истец частично собрал подписи собственников жилых помещений, другие собственники в квартирах не проживают, связи с ними не имеется. Просит их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, так как порядок переустройства и перепланировки квартиры истцом не соблюден, соответствующее разрешение не получено, считает, что в данном случае имеет место реконструкция, поскольку отдельный вход предполагает изменение фасада и использование мест общего пользования, что предполагает обязательное согласие всех собственников квартир влечет нарушение норм Градостроительного кодекса РФ.

Специалист ООО «Дальремстрой» ФИО7 подтвердила в судебном заседании выводы изложенные в заключении, пояснила, что в данном случае все работы выполнены в границах одной квартиры, несущие конструкции не повреждены, поэтому имеет место перепланировка и переустройство квартиры.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, специалиста, изучив представленные материалы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии № от дата

Истец произвел перепланировку и переустройство в принадлежащем ему жилом помещении, при этом в Управление по учету и распределению жилой площади администрации <адрес> за получением разрешения на проведение указанных работ обратился после проведения соответствующих работ.

Администрацией <адрес> отказано в перепланировке и переустройстве квартиры, в виду отсутствия согласия всех собственников жилых помещений. По обращению одного из собственников жилых помещений истцу внесено предписание. До настоящего времени разрешительных документов, являющихся основанием проведения перепланировки и переустройства, истец не имеет.

В соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Как установлено в судебном заседании, в квартире истца произведена перепланировка и переустройство без соответствующего разрешения.

Произведенные работы по перепланировке и переустройству выразились в следующем:

демонтирована перегородка между помещениями Кухни и Жилой комнат;

заложен дверной проем, ведущий из общего подъезда в помещения квартиры;

демонтирована раковина в Кухне;

демонтирован оконный блок и подоконный простенок в помещении Кухни, на их месте устроен входной дверной блок;

возведены перегородки, образовавшие помещение Санузла;во вновь образованном помещении Санузла устроены унитаз и раковина с подключением к существующим инженерным сетям.

Согласно техническому заключению ООО «Дальремсгрой» произведенные работы по перепланировке и переустройству помещений <адрес> соответствуют требованиям строительных норм и правил, а именно: СП 54.13330.2011«3дания жилые многоквартирные»), СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий, СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование, СапПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и требованиям технологии выполнения работ по перепланировке. Перепланировка и переустройство квартиры соответствуют требованиям безопасности, и не создают угрозу жизни, здоровью и безопасности третьих лиц и соответствуют нормальным условиям эксплуатации.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, поскольку оно составлено независимой экспертной организацией, выводы эксперта логичны, сделаны на основании действующих нормативных актов, с учетом проектной документации.

В то же время суд считает, что в данном заключении не дана должная оценка устройству отдельного входа в квартиру.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. (ч. 2 ст. 36 ЖК Российской Федерации).

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено статьями 246 (пункт 1) и 247 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 44 ЖК Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилой <адрес> является многоквартирным жилым домом. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, сформирован и находится в общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома.

Как следует из предоставленного проекта, в ходе перепланировки квартиры истца предусмотрено устройство отдельного входа с улицы с организацией дверного проема в пределах существующего оконного проема и двери на лоджию с разборкой части наружной стены с целью расширения дверного проема.

Таким образом, устройство отдельного входа с улицы предполагает использование земельного участка, непосредственно примыкающего к жилому дому, в том числе с занятием отмостки и газона, расположенного вдоль многоквартирного дома, что с учетом позиции изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", свидетельствует об использовании земельного участка предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома и находящегося во владении и пользовании собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> решений о даче согласия на реконструкцию квартиры с устройством отдельного входа не принималось.

В связи с тем, что согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку жилого помещения ответчика с организацией отдельного входа (с улицы) путем демонтажа наружной стены жилого дома и обустройство входа путем монтажа лестницы квартиры получено не было, то суд приходит к выводу, что отказ администрации <адрес> в выдаче разрешения на производство перепланировки квартиры является законным.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 ЖК РФ и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, истцом представлены согласия лишь нескольких из собственников квартир в данном доме, что не отвечает требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав других собственников, как участников долевой собственности, не дававших согласия на данную перепланировку.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о переустройстве и перепланировке жилого помещение в отсутствие согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, либо решения общего собрания собственников, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 31.05.2016 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░