Решение по делу № 2-3139/2024 от 18.06.2024

Дело № 2-3139/2024

УИД 50RS0044-01-2024-004227-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 год                    г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Карагодиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

с участием ответчика Кириллова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авериной Ирины Сергеевны к Кириллову Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Аверина А.С. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Кириллова А.В. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 03.03.2024 в размере 89608 руб. 16 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2888 руб. 25 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что 03.03.2024 около 21.00 часов по адресу: Московская область, г.о. Чехов, ул. Комсомольская, д. 138 произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <Х.>, государственный регистрационный <номер> и автомобиля <В.>, государственный регистрационный <номер>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В процессе разбирательства произошедшего ДТП, сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Чехов была установлена виновность ответчика, водителя <В.>, государственный регистрационный <номер>, которую ответчик признал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2024. Истец обратилась в страховую компанию ООО «Абсолют Страхование» для получения страхового возмещения в рамках ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и выплатила ей страховое возмещение с учетом износа запасных частей в размере 124000 рублей, что подтверждается платежным поручением №011072 от 15.03.2024. При обращении в автосервис с целью проведения ремонта автомобиля, истцу стало понятно, что это недостаточная сумма для восстановления поврежденного имущества, вследствие чего ей пришлось обратиться в ООО «КВ-ТЕХНО» для проведения независимой экспертизы и определения реальных расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. Согласно заключению эксперта №4199-0324 от 21.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Х.>, государственный регистрационный <номер> на дату составления заключения без учета износа деталей составила 213608,16 рублей. Таким образом, вследствие недостаточности выплаченного ей (истцу) страхового возмещения компенсации причиненного вреда, ответчик обязан выплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 02.04.2024 с целью добровольного урегулирования возникших разногласий, истцом была направлена досудебная претензия ответчику, что подтверждается описью вложения РПО и квитанцией. Ответ на претензию не последовало, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд. Также истцом были понесены дополнительные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2888 руб. 25 коп., которые она также просит взыскать с ответчика.

Истец Аверина И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена.

Представитель истца Попов С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кириллов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, а именно, не возражал против удовлетворения требований в части взыскания суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 89608 руб. 16 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2888 руб. 25 коп. Возражал против взыскания расходов на оплате услуг представителя в размере 50000 руб., считает указанную сумму завышенной, просил снизить до 30000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Авериной И.С. и ее представителя Попова С.Ю.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец Аверина И.С. является собственником автомобиля <Х.>, государственный регистрационный <номер>, год выпуска: 2017, VIN: <номер> (л.д. 10).

Постановлением от 03.03.2024 Кириллов А.В., признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11-12 том 1).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО - серия ХХХ №0333574064 (л.д. 13).

08.03.2024 истец обратилась к ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

08.03.2024 ООО «Абсолют Страхование» был осуществлен осмотр транспортного средства истца.

Согласно платежному поручению №011072 от 15.03.2024 истцу Авериной И.С. страховой компанией ООО «Абсолют Страхование» было выплачено страховое возмещение в сумме 124000 рублей (л.д. 15).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «КВ-ТЕХНО» для проведения независимой экспертизы и определения реальных расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. В соответствии с договором №4199-0324 на проведение экспертизы и подготовку заключения стоимость услуг исполнителя составила 7500 рублей (л.д. 16-18).

Согласно заключению эксперта ООО «КВ-ТЕХНО» №4199-0324 от 21.03.2024 с технической точки зрения размер причиненного ущерба транспортного средства <Х.>, государственный регистрационный <номер> составил 213608,16 рублей.

Согласно копии описи почтового отправления 02.04.2024 стороной истца в адрес ответчика Кириллова А.В. была направлена претензия о возмещении ущерба (л.д. 19-20). Также представлены чеки об отправке указанных документов посредством почты России.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.04.2024, заключенным между Поповым С.Ю. и Авериной И.С., стоимость услуг составила 50000 рублей. Денежные средства были выплачены истцом Авериной И.С., что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 10.05.2024 (л.д. 73-76).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Возмещение причиненных убытков в части превышающей страховое возмещение в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о котором просит истец, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета размера износа комплектующих изделий (ст. 7, п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Согласно ч. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза производится с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а так же отсутствия вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, а также принимая во внимание частичное признание иска ответчиком Кирилловым А.В., суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба Авериной И.С. на ответчика Кириллова А.В., который 03.03.2024 управляя принадлежащим ему транспортным средством <В.>, государственный регистрационный <номер>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Как усматривается из материалов дела истец Аверина И.С. обратилась в ООО «КВ-ТЕХНО» для проведения независимой экспертизы и определения реальных расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «КВ-ТЕХНО» №4199-0324 от 21.03.2024 с технической точки зрения размер причиненного ущерба транспортного средства <Х.>, государственный регистрационный <номер> составил 213608,16 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «КВ-ТЕХНО». Заключение составлено специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистом было проведено полное и подробное исследование автомобиля, представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Иных доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика Кириллова А.В. в пользу истца Авериной И.С. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.03.2024, с учетом размера, полученного истцом страхового возмещения, в размере 124000 руб. (213608,16 руб. - 124000 руб. = 89608,16 руб.).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Авериной И.С. понесены расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате независимой экспертизы, которые подлежат возмещению ответчиком Кирилловым А.В.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Кириллова А.В. в пользу истца Авериной И.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 2888,25 рублей, несение которых подтверждено документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание предмет и основания заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, составление искового заявление, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кириллова А.В. в пользу Авериной И.С. судебных расходов по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей. Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными письменными доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Авериной Ирины Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллова Андрея Викторовича, <дата> рождения (паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу Авериной Ирины Сергеевны, <дата> рождения (СНИЛС <номер>) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 03.03.2024 в размере 89608 руб. 16 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2888 руб. 25 коп., расходы на оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя в большем размере - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                           О.А. Карагодина

Мотивированное решение суда изготовлено 19.08.2024.