Решение по делу № 33-5436/2023 от 11.07.2023

УИД 29MS0050-01-2022-005785-06

Судья Сараева Н.Е.	№ 2-705/2023
Докладчик Рудь Т.Н.	№ 33-5436/2023	29 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мельчаковой И.Г. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 19 мая 2023 года по исковому заявлению Окулова В.В. к Мельчаковой И.Г. о выкупе доли в жилом доме, прекращении права собственности на долю в жилом доме, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Окулов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мельчаковой И.Г. о выкупе доли в жилом доме, прекращении права собственности на долю в жилом доме, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, ему на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный в <адрес>, кадастровый №. Ответчику Мельчаковой И.Г. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, что подтверждается решением Приморского районного суда Архангельской области от 30.04.2021 по делу №. Ответчик Мельчакова И.Г. жилым домом не пользуется, в доме не проживает, интереса в сохранении жилого дома не имеет, бремя содержания не несет, ее доля в жилом помещении является незначительной, реальная возможность фактического пользования указанной долей отсутствует. Стороны не достигли соглашения о размере компенсации за долю. В результате самоустранения ответчика Мельчаковой И.Г. от исполнения бремени содержания имущества указанный жилой дом приходит в непригодное состояние, невозможно согласовать вопросы несения расходов на содержание жилого дома, проведения ремонтных работ.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право общедолевой собственности Мельчаковой И.Г. на указанное жилое помещение; взыскать с Окулова В.В. в пользу Мельчаковой И.Г. денежную компенсацию за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в размере 327 745 руб.

В судебное заседание истец Окулов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представитель истца Ушаков Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Мельчакова И.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Окулова В.В. к Мельчаковой И.Г. о выкупе доли в жилом доме, прекращении права собственности на долю в жилом доме, признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Окуловым В.В. (ИНН №) право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Мельчаковой И.Г. (СНИЛС №) на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Окулова В.В. (ИНН №) в пользу Мельчаковой И.Г. (СНИЛС №) денежную компенсацию за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в сумме 327 745 (триста двадцать семь тысяч семьсот сорок пять) рублей.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Мельчаковой И.Г. (СНИЛС №) на 1/3 доли в праве общей долевой на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и записи о регистрации права собственности Окулова В.В. (ИНН №) на 1/3 доли в праве общей долевой на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>».

С указанным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе представитель Мальчаковой И.Г. – Чуб В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии существенного интереса ответчика в использовании спорного имущества по причине наличия в собственности иного жилого помещения и фактического проживания в нем. Обращает внимание на то, что ответчик является многодетной матерью и имеет намерение в будущем использовать принадлежащую ей долю для проживания, планов о продаже доли не имеет, не отказывается от бремени содержания имущества, налоговые платежи совершаются ответчиком в установленном порядке. При этом, несение расходов на оплату коммунальных услуг за помещение, в котором она не проживает, считает необоснованным. Полагает долю в размере 1/3 значительной, что также подтверждается результатами проведенной по делу экспертизы. Указывает на допущенное со стороны истца злоупотребление правом, представившим отчет ООО «Проф-Оценка», согласно которому рыночная стоимость 1/3 доли в праве на спорное имущество занижена более, чем в 10 раз. Считает, что при проведении судебной экспертизы не была принята во внимание стоимость земельного участка, на котором расположен дом, что также привело к занижению определенной судом стоимости доли. Находит обоснованной стоимость доли, подлежащей компенсации в размере 2 000 000 рублей. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости соответствующего земельного участка, в связи с чем ходатайствует в апелляционной жалобе о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости как жилого дома, так и земельного участка.

В письменных возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Компенсация, указанная в п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999г. №12-П, от 6 июня 2000 г. №9-П, от 22 ноября 2000 г. №14-П, от 12 июля 2007 г. №10-П, от 20 декабря 2010 г. №22-П, от 22 апреля 2011 г. №5-П и от 14 мая 2012 г. №11-П; определения от 4 декабря 2003 г. № 456-О, от 17 января 2012 г. № 10-О-О и др.).

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 30.04.2021 (дело №) удовлетворены исковые требования Окулова В.В. к администрации муниципального образование «Лисестровское», Мельчаковой И.Г., С.О.Г. о признании права собственности в порядке наследования на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за Окуловым В.В. признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; за Мельчаковой И.Г. - право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

На основании указанного решения в ЕГРН подлежала внесению запись о праве собственности Окулова В.В. на 2/3 доли, а за Мельчаковой И.Г. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АрхОблЭкспертиза», рыночная стоимость жилого <адрес> д. <адрес> на дату проведения исследования, с учетом стоимости земельного участка, составила 983 234 руб., в том числе: доли в праве в размере 2/3 (Окулов В.В.) – 655 489 руб., доли в праве в размере 1/3 (Мельчакова И.Г.) – 327 745 руб.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции, учитывая, установленные по делу обстоятельства о том, что Мельчакова И.Г. не имеет существенного интереса в использовании принадлежащего ей имущества, поскольку имеет иное постоянное место жительства и зарегистрирована по другому адресу (<адрес>), имуществом не пользуется, мер, направленных на реализацию своих прав собственника, как и мер по сохранению имущества и поддержанию его в нормальном состоянии не предпринимает, пришел к выводу об отсутствии доказательств сохранения интереса ответчика к использованию данной доли жилого дома, и как следствие, наличию условий для принудительной выплаты истцом денежной компенсации за долю, принадлежащую ответчику, и утраты права на долю в общем имуществе.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственниками обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение п. 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года № 1322-О-О, от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 22 января 2014 года № 14-О).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК ПФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

На основании ходатайства истца с целью определения юридически значимых обстоятельств судом по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «АрхОблЭкспертиза», установлено отсутствие технической возможности выдела доли в натуре в жилом <адрес> по соответствующим основаниям, в том числе, и возможность раздела жилого дома с отступлением от размера долей, а также при условии переоборудования помещений.

Доказательств того, что ответчик, вступив в наследство в виде доли спорного дома в 2015 году, проявляла какой-либо интерес к данному имуществу, содержала его, обрабатывала земельный участок, на котором расположен жилой дом, не представлено. Сведений о том, что Мельчакова И.Г. посещала данный дом после принятия наследства, не имеется. Ссылки на отдаленность места постоянного проживания не могут быть приняты в данном случае, поскольку собственник обязан нести бремя содержания своего имущества.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорном случае имеется совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия имеется возможность обязать иных участников долевой собственности выплатить компенсацию стоимости доли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из того, что при проведении судебной экспертизы судом была определена рыночная стоимость 1/3 доли в праве на жилое помещение с учётом стоимости земельного участка, что составило 327 745 рублей.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком в апелляционной жалобе не приводится, судебной коллегией не усматривается.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Приморского районного суда Архангельской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельчаковой И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Т.Н. Рудь
Л.Г. Ферина