Решение по делу № 2-2665/2018 от 19.02.2018

№ 2-2665/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Петросян А.С.,

с участием: представителя истца по доверенности Алексеева С.А., представителя ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» по доверенности Завертяева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сляднева Е. М. к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Сляднев Е.М. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО – Гарантия», в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 63344 рублей 14 копеек, неустойку в размере 54 476 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена>, в 13 часов 55 минут, в <адрес обезличен> «В», произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Арустамова Н. Л., управляя автомобилем марки «Лада 219220» гос. р/з В663ВЕ/126, нарушила требования ПДД РФ, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем марки «ГАЗ 2747» гос. р/з У996УР26, под управлением Чепорова В.В., и автомобилем марки «ГАЗ 3302» гос. р/з Т356НА/161, под управлением Сляднева Е. М., принадлежащим ему на праве собственности.В результате ДТП, автомобилю марки «ГАЗ 3302» гос. р/з Т356НА/161 причинены технические повреждения. Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признана водитель Арустамова Н.Л.На момент ДТП гражданская ответственность Сляднева Е.М. была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ <номер обезличен>.

<дата обезличена>, Сляднев Е.М., обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата обезличена> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 17972,00 руб. <дата обезличена> ответчику был вручен вызов на дополнительный осмотр скрытых повреждений транспортного средства. Однако в установленную дату, представитель страховой компании не явился. О невозможности присутствия на дополнительном осмотре не сообщил. Истец, не согласившись с выплаченной суммой <дата обезличена>, самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в <адрес обезличен> для организации экспертизы, в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. Согласно экспертному заключению №А460/02/2018 от <дата обезличена>, об оценке стоимости восстановления повреждённого «ГАЗ 3302» гос. р/з Т356НА/161, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 85 029,00 руб. За производство экспертизы оплачена сумма в размере 10000 рублей.

<дата обезличена> истцом в адрес ответчика подана досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и расходы по оплате услуг независимого эксперта. <дата обезличена> ответчик в удовлетворении претензии отказал.

В судебное заседание истец Сляднев Е.М., будучи надлежащим образом извещенный не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца – Алексеев С.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» по доверенности Завертяев А.И., в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить взыскиваемую неустойку и штраф, а так же расходы истца по оплате услуг представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что Слядневу Е.М. принадлежит автомобиль «ГАЗ 3302» гос. р/з Т356НА/161, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 26 40 <номер обезличен>.

<дата обезличена>, в 13 часов 55 минут, в <адрес обезличен> «В», произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Арустамова Н. Л., управляя автомобилем марки «Лада 219220» гос. р/з В663ВЕ/126, нарушила требования ПДД РФ, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем марки «ГАЗ 2747» гос. р/з У996УР26, под управлением Чепорова В.В., и автомобилем марки «ГАЗ 3302» гос. р/з Т356НА/161, под управлением Сляднева Е. М., принадлежащим ему на праве собственности.В результате ДТП, автомобилю марки «ГАЗ 3302» гос. р/з Т356НА/161 причинены технические повреждения.

Виновником в данном ДТП признана водитель Арустамова Н.Л., что подтверждается:

- справкой о ДТП от <дата обезличена>,

- постановлением о наложении административного от <дата обезличена>.

На момент ДТП гражданская ответственность Сляднева Е.М. была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ <номер обезличен>.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, <дата обезличена> истец обратился с заявлением к ответчику, представив необходимые документы.

<дата обезличена> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 17 972 рублей.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к ИП Умняковой Л.К.

Согласно экспертному заключению №А460/02/2018 от 09 февраля 2018 года, об оценке стоимости восстановления повреждённого «ГАЗ 3302» гос. р/з Т356НА/161, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 85 029,00 руб. За произведенную экспертизу оплачена сумма вознаграждения эксперту – 10000 рублей.

Судом, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено независимой технической экспертизе и оценке ООО «Северо – Кавказский Центр Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 0496/04/18 от 11.04.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 81316 рублей 14 копеек.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на ремонт автомобиля, определенный независимым экспертом Базиян Э.Р., является достоверным.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, в связи с чем заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Таким образом, с учетом заявленных требований с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 63344 рубля 14 копеек и расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 10000 рублей (ст.333 ГК РФ).

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 2397 рублей 32 копейки подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сляднева Е. М. к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Сляднева Е. М. сумму страхового возмещения в размере 63344 рубля 14 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Сляднева Е. М. неустойку в размере 10000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Сляднева Е. М. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Сляднева Е. М. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Сляднева Е. М. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Сляднева Е. М. штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Сляднева Е. М. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в бюджет муниципального образования г.Ставрополя государственную пошлину в 2397 рублей 32 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 44476 рублей 70 копеек, морального вреда в размере 4500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, штрафа в размере 16672 рубля 07 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья О.В. Савина