Решение по делу № 2-164/2024 (2-3189/2023;) от 12.10.2023

УИД № 57RS0022-01-2023-003124-82

Производство №2-164/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 г.                     г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Шебановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Сиваева Геннадия Николаевича к Кузнецовой Наталье Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сиваев Геннадий Николаевич (далее - Сиваев Г.Н., истец) обратился в суд с иском к Кузнецовой Наталье Викторовне (далее- Кузнецова Н.В., ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что в (дата обезличена) в (дата обезличена) водитель ФИО2 управляя транспортным средством Форд Фокус регистрационный государственный номер (номер обезличен) в районе (адрес обезличен), не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с движущимся впереди попутно транспортным средством Хендай Крета, регистрационный государственный номер (номер обезличен) под правлением ФИО4 и с последующим столкновением транспортного средства с транспортным средством Киа Сид, регистрационный государственный номер (номер обезличен) под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к АО «Совкомбанк Страхование» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховое возмещение, выплаченное страховой компанией составило 70 000 рублей.

Поскольку выплаченное страховое возмещение значительно ниже размера причиненного ущерба имуществу истца, Сиваев
Геннадий Николаевич для определения стоимости восстановительного
ремонта был вынужден обратиться в независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), подготовленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным
ценам составила 212 100 рублей. Истец затратил денежные средства в размере8 000 рублей на составление экспертного заключения.

До настоящего времени ответчик не возместил причиненный истцу
материальный ущерб.

Просит взыскать     с    Кузнецовой    Н. В. в пользу    Сиваева Г.Н. материальный ущерб в размере 142 100 рублей расходы за услуги эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 042 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Совкомбанк Страхование».

В судебное заседание истец Сиваев Г.Н. и его представитель ФИО8 не явились, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

В судебное заседание ответчик Кузнецова Н.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

    В судебное заседание представитель третьего лица АО «Совкомбанк Страхование» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

    В соответствии со ст.233 ГПК РФсуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) в (дата обезличена). Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Кузнецовой Натальи Викторовны, управлявшей транспортным средством (информация скрыта) регистрационный государственный номер (номер обезличен) ФИО4, управлявшей транспортным средством (информация скрыта), регистрационный государственный номер (номер обезличен), собственником которого является Сиваев Г.Н.

Виновным в ДТП признана Кузнецова Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно п.41,42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Введение Закона об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а ишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюридикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из ст.17 (часть 3), 35 (часть11) и 55 (часть3) Конституции РФ требованиям. (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П).

Следовательно, страховое возмещение в денежной форме в любом случае определяется только с учетом износа и на основании положений о Единой методики.

Согласно расчета стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 70 000 рублей.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере70 000 рублей.

Поскольку выплаченное страховое возмещение значительно ниже размера причиненного ущерба имуществу истца, Сиваев
Геннадий Николаевич для определения стоимости восстановительного
ремонта обратился к эксперту.

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), подготовленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным
ценам составила 212 100,00 рублей.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля является реальным ущербом, отражает расходы, которые необходимо понести для восстановления поврежденного автомобиля после ДТП. При этом закон не требует доказывания размера фактически понесенных истцом расходов.

Исходя из системного толкования приведенных выше нормативных положений, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статей 5, 11.1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязан возместить потерпевшему расходы, вразмеренеобходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом его износа. Обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного материального ущерба (без учета износа транспортного средства) возложена законом на причинителя вреда, в данном случае на виновника дорожно-транспортного происшествия Кузнецову Н.В.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, в связи с чем с Кузнецовой Н.В. в пользу Сиваева Г.Н. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, необходимо взыскать денежные средства в размере 142 100 рублей (212 100-70 000).

Также стороной истца понесены судебные расходы, состоящие из издержек по оплате стоимости проведенного исследования, оплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что за досудебную оценку размера ущерба истцом уплачено 8 000 руб.

Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 042 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-244

решил:

Исковые требования Сиваева Геннадия Николаевича к Кузнецовой Наталье Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Натальи Викторовны (номер обезличен))в пользу СиваеваГеннадия Николаевича ((номер обезличен) в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 142 100 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 042 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2024 года.

Судья З.А. Соловьева