Решение от 01.04.2022 по делу № 2а-1088/2022 от 31.01.2022

Дело № 2а-1088/2022

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.04.2022 года                                                                 г. Владивосток

       Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                        Долженко Е.А.

    при секретаре                                        Юнусове М.Ф.

           рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

         Административный истец обратился в суд с данным административным иском, указывая, что в Отделе судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № выданного мировым судьей судебного участка Первомайского района №13 в отношении должника Мельниковой Н.И., взыскатель Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ), предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере 10 200 руб. Вместе с тем, в ходе мониторинга портала ФССП России взыскателю стало известно об окончании вышеназванного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, однако копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом административному истцу не поступали. Полагает, что действия административного ответчика нарушают права и законные интересы взыскателя, в том числе по невручению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом, что препятствует ему реализовать свое право на повторное предъявление исполнительного документа. Поскольку решение суда не исполнено, административный истец также считает постановление об окончании исполнительного производства вынесенным преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, так как судебным приставом-исполнителем не истребованы сведения из кредитных учреждений, органов ЗАГСа, пенсионных фондов, налоговой инспекции, операторов сотовой связи, бюро кредитных историй, органов ГИБДД, Росгвардии, ГИМС, военкоматов, государственных и негосударственные страховых компаний, УФМС, Гостехнадзора, лицензирующих органов, Росреестра, центра занятости населения, в том числе и за пределами своего региона. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не решался вопрос о привлечении к административной ответственности виновных должностных лиц и контролирующих органов, а также должника за непредставление судебному приставу-исполнителю необходимых сведений. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Епифанцевой С.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по вышеназванному исполнительному производству, а именно в несвоевременном принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника, в ненаправлении запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС, центра занятости населения, о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ, в несвоевременном выходе по адресу должника в целях производства ареста имущества, а также в части принятия решения об окончании исполнительного производства и в ненаправлении в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю. Кроме того, просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав взыскателя путём отмены постановления об окончании и возобновления исполнительного производства, обращении взыскания на пенсию должника, направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС, центра занятости населения, о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ, выхода по адресу должника в целях производства ареста имущества. Также просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по Первомайскому району, выразившееся в неосуществлении должностного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения.

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо не явились, стороны извещены судом о дате и времени судебного заседания; судебное извещение направленное заинтересованному лицу возвращено в суд за истечением срока хранения. Представитель административного истца в заявлении просил рассмотреть административный иск в его отсутствие.

        При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении заинтересованным лицом своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем в силу требований ст. 100 КАС РФ последний считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, аналогичное положение содержит ст. 122 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

              Поскольку административный истец оспаривает бездействие должностных лиц, носящее длящийся характер, суд приходит к выводу о соблюдении последним срока подачи административного искового заявления.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

          Как следует из материалов дела, 15.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № выданного мировым судьей судебного участка Первомайского района №13 в отношении должника Мельниковой Н.И., взыскатель НАО «ПКБ», предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере 10 200 руб., при этом, действительно, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Первомайскому району 14.01.2022 г. указанное исполнительное производство было окончено, однако, 10.02.2022 г. названное постановление отменено постановлением старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району, исполнительному производству присвоен №-ИП, в настоящее время исполнительное производство не окончено, находится в производстве судебного пристава-исполнителя.

         Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Основаниями для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель указывает на окончание исполнительного производства и в ненаправление в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в установленный законом срок.

Учитывая, что на дату рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство №-ИП находится в производстве должностного лица, суд приходит к выводу о том, что оснований для вывода о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району в указанной части административного иска не имеется, доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом в указанной части не представлено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст. 64 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя сама по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что по указанному исполнительному производству принимались и принимаются меры к установлению имущества должника и к исполнению требований исполнительного документа: неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе в отдел ЗАГСа, управление миграционной службы, пенсионный и налоговый органы, ГИБДД, Управление Росреестра, операторам связи, в банковские и кредитные учреждения с целью установления места нахождения должника и отыскания принадлежащего ему имущества и денежных средств; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату (об обращении взыскания на пенсию) должника, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу места должника, установить должника не удалось, перечень произведённых исполнительных действий также приведён в представленной суду сводке по исполнительному производству, содержание которой соответствует исследованному в судебном заседании исполнительному производству.

По вышеназванному исполнительному производству административному истцу перечислены денежные средства в размере 1486,51руб.

Перечисленную совокупность принятых судебным приставом-исполнителем мер суд находит достаточной, по существу причиной неисполнения исполнительного документа являлось и является отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание.

Таким образом, принимая во внимание установленный факт совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по установлению наличия у должника денежных средств и иного имущества в целях исполнения требований исполнительного документа и применения мер принудительного исполнения, сделать вывод о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава при исполнении исполнительного производства не имеется оснований.

Кроме того, суд учитывает, что разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава, поэтому несовершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимыми административному истцу, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судом в ходе судебного заседания совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принят комплекс мер в рамках исполнительного производства.

        Недостижение желаемого для заявителя результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены, кроме того, возможность исполнения судебного акта для взыскателя на сегодняшний день не утрачена, исполнительное производство не окончено и находится в производстве должностного лица.

Требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе являются производными от требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, суд учитывает, что административный истец оспаривает бездействие старшего судебного пристава отдела, выразившееся в неосуществлении должностного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения.

Вместе с тем, ненадлежащая организация старшим судебным приставом деятельности по исполнению предъявленного в подразделение судебных приставов исполнительного документа, если таковая имела место, не является бездействием по исполнению исполнительного документа. Данные правоотношения не носят публичный характер, поскольку вытекают из служебных отношений по выполнению руководителем должностных обязанностей. Вопросы по организации работы вверенного подразделения, координация работы сотрудников, распределения полномочий решаются должностным лицом самостоятельно и относятся к производственной, служебной деятельности должностного лица.

Проверка надлежащего исполнения руководителем отдела судебных приставов своих должностных обязанностей не входит в компетенцию суда.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

              ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.04.2022

            ░░░░░: