Решение по делу № 33-487/2015 от 30.01.2015

судья ФИО10 дело № 33-487/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Радкевича А.Л.при секретаре Байкубеновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2014 года по иску Зеренинова ФИО11 ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации, морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд, указав, что 2 апреля 2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки <данные изъяты> госномер № при этом автомобиль получил механические повреждения.

Поскольку автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»), то он обратился в указанную организацию с заявлением о наступлении страхового случая и подал все необходимые документы. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

В связи с этим он был вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей и за составление доверенности <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Зеренинов А.В. и его представитель Деревягин В.В. заявленные требования с учетом изменений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Ковальчук М.А. с исковыми требованиями не согласился, поскольку доказательств письменного обращения для выплаты страхового возмещения в компанию от Зеренинова А.В. не поступало, банковские реквизиты предоставлены не были.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2014 года исковые требования Зеренинова А.В. удовлетворены частично о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходы по оплате услуг представителя, судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» Ковальчук М.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с необоснованным взысканием с компании процентов, морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку истец злоупотребил своим правом при обращении за страховым возмещением непосредственно в суд, не предоставил банковских реквизитов.

Заслушав докладчика, объяснения представителя представителя ООО СК «Согласие» Пичугина СВ., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Зеренинова А.В., согласившегося частично с доводами жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественною страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель оплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В силу статьи 30 данного закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку Гражданским Кодексом РФ не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, учитывая, что истец приобрел автомобиль для использования в личных целях, в части взыскания штрафа за несвоевременное и неполное выполнение его

требований о получении страхового возмещения, в данном случае подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> госномер № который на автопарковке возле магазина получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами и ответчиком не оспаривались.

Из материалов дела следует, что Зеренинов А.В. ДД.ММ.ГГГГг. заключил с ООО «СК «Согласие» договор КАСКО серии № в соответствии с которым ответчик застраховал автомобиль истца <данные изъяты> госномер № по страховым рискам Автокаско (Ущерб и Хищение) с возмещением ущерба путем ремонта на СТО страховщика.

При заключении договора истцом была оплачена страховая премия в полном размере, что представителем ответчика не оспаривается.

Как усматривается из представленных документов и пояснений сторон, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии 5 мая 2014г., однако от постановки автомобиля на ремонт в СТО отказался.

С заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию не обращался, а обратился сразу с иском в суд.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГг. составленной специалистом ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля истца составит <данные изъяты> рубль.

Однако ответчик с указанной суммой страхового возмещения не согласился.

В связи с этим по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена независимая судебная автотехническая экспертиза.

Исходя из заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ООО КФ <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> госномер № с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГг., составленного ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» исходя из цен официального дилера без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля.

Страховой компанией после ознакомления с заключением эксперта данная сумма перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем в этой части иск удовлетворению не подлежит

В суде первой инстанции Зеренинов А.В. пояснил, что впервые обратился в страховую компанию 14 апреля 2014 года, документов, подтверждающих его обращение у него нет. Подпись о направлении автомобиля на ремонт стоит его, но это направление он не получал, отправить автомобиль на ремонт он не просил.

В суде апелляционной инстанции Зеренинов А.В. пояснил, что от направления автомобиля на СТО отказался, поскольку она не была официальным представителем дилера. Заявления о выплате страхового возмещения в страховую компанию не

подавал. Официально банковские реквизиты предоставил в суд после проведения оценочной экспертизы.

Из материалов дела следует, что банковские реквизиты Зеренинов А.В. предоставил ответчику в суде 22 октября 2014 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежного поручения № страховая компания перечислила истцу 28 октября 2014 года страховое возмещение в полном объеме.

Таким образом, требования Зеренинова А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправильно указаны с 6 мая по 22 августа 2014 года (просрочка 108 дней), судом необоснованно продлена до вынесения решения с указанием просрочки в 152 дня и взыскана сумма в <данные изъяты> коп., что не соответствует требованиям закона.

Несвоевременность предоставления истцом банковских реквизитов страховой компании подтверждается ходатайством ответчика от 10 октября 2014 года перед судом о запросе у Зеренинова А.В. банковских реквизитов, которые он был обязан предоставить страховой компании в добровольном порядке при обращении за выплатой страхового возмещения (л.д.55).

Таким образом, судебная коллегия, установив, что потребитель Зеренинов А.В. с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию не обращался, своевременно банковские реквизиты не предоставил, что в соответствии с п.48 Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» указано, что недопустимо непредоставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, поэтому невыполнение истцом возложенных на него обязательств по договору КАСКО, судебной коллегией расцениваются как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, вывод суда о нарушении страховой компанией прав потребителя Зеренинова А.В. и наложения на него материальных санкций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и решение районного суда в части взыскания со страховой компании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, различных материальных санкций за нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит отмене, с вынесением нового в этой части, об отказе в заявленных требованиях.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2014 года в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу Зеренинова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Принять новое решение, которым требования Зеренинова ФИО12 ФИО12 в этой части оставить без удовлетворения.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения.