Решение по делу № 33-2551/2015 от 07.10.2015

Судья Полосина О.В. Дело № 33-2551

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2015 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Павлова А.Е., Рябцевой О.В.,

при секретаре Ивановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Беляковой Н.Г.

на заочное решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 22 июля 2015 года

по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения Сбербанка России № 8639 к Беляковой Н.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения Сбербанка России № 8639 обратился в суд с иском к Беляковой Н.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором №------------------ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Беляковой Н.Г., последней был предоставлен кредит в сумме (СУММА) руб. под -- % годовых на срок -- месяцев с даты его фактического предоставления. Однако с ММ.ГГГГ. Белякова Н.Г. обязанность по погашению кредита не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составила (СУММА). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Банк потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, однако в установленный банком срок задолженность по кредиту ответчиком не погашена. Поэтому истец просил суд расторгнуть кредитный договор №------------ от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере (СУММА) руб. и расходы по уплате государственной пошлины – (СУММА) руб.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда в части размере неустойки не согласна Белякова Н.Г. В апелляционной жалобе, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просит решение суда в указанной части изменить, уменьшив размер неустойки за просроченный основной долг до (СУММА) руб., а размер неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом до (СУММА) руб.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Беляковой Н.Г. и представителя ОАО «Сбербанк России», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения №8639 и Беляковой Н.Г. был заключен кредитный договор №--------------, по условиям которого Беляковой Н.Г. был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме (СУММА) рублей на срок -- месяцев под --% годовых.

Однако ответчик в нарушение условий Кредитного договора надлежащим образом погашение кредита не производил. На момент принятия судом оспариваемого решения задолженность по Кредитному договору погашена не была.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, исходя из положений пунктов 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 4.2.3 Кредитного договора, и на основе правильного применения ст.ст. 309-310, 450, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка о расторжении Кредитного договора и о взыскании с Беляковой Н.Г. задолженности по этому договору.

Согласно имеющему в материалах дела расчету, составленному Банком, задолженность Беляковой Н.Г. на ДД.ММ.ГГГГ. составляет (СУММА)., из которых просроченный основной долг – (СУММА), просроченные проценты – (СУММА), неустойка за просрочку основного долга – (СУММА), неустойка за просрочку уплаты процентов – (СУММА).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет суду не представлен. Представленный Банком расчет судом проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки за нарушение исполнения обязательств судебная коллегия находит необоснованными.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Белякова Н.Г. не присутствовала, письменных возражений на предъявленные к ней исковые требования не направила, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма требуемой истцом неустойки существенно ниже суммы основного долга, у суда не имелось оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и для применения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их в соответствии с требованиями процессуального законодательства и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляковой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: