Решение по делу № 8Г-3819/2024 [88-4443/2024] от 02.02.2024

1 инстанция – Ваньянц Л.Г.

2 инстанция – Иваненко Ю.С., Анашкин А.А., Иванов Д.М.(докладчик)

УИД 77RS0020-02-2022-005065-07

Дело № 88-4443/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Чиндяскина С.В., Поповой Е.В.

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по встречному иску Департамента городского имущества Москвы к ФИО1, ФИО2 о выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-42209/2023)

по кассационным жалобам ФИО1, Департамента городского имущества Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора ФИО9, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене,

установила:

ФИО1, действующий также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> (ДГИ <адрес>), просил признать за ним и его сыном ФИО2 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что его отцу ФИО11 на основании решения Первомайского исполкома райсовета от ДД.ММ.ГГГГ № было предоставлено служебное помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью 35,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира была предоставлена Трестом Мосводопроводом, с которым на тот момент отец истца состоял в трудовых отношениях, вместе с отцом в указанную квартиру в качестве членов семьи были вселены ФИО12 (мать истца), сам истец ФИО1 10.02.1984г. отец истца в связи с расторжением брака выехал из спорной квартиры и был снят с регистрационного учета, однако продолжал работать в организации. Истец с матерью остался проживать в указанной квартире. Мать также работала в бюджетной организации, в связи с чем квартира была оставлена в дальнейшее пользование. 21.12.2006г. у истца родился сын – ФИО2, который был зарегистрирован в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ мать истца умерла. В настоящее время в квартире зарегистрированы истец – ФИО1 и его сын ФИО2 Впоследствии квартира перешла в собственность <адрес> и утратила статус служебного помещения. 24.04.2019г. истец обратился в суд к ДГИ с требованием об обязании заключить договор социального найма, однако в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано. 18.10.2021г. истец обратился в ДГИ <адрес> с заявлением о передаче квартиры в его собственность и в собственность сына, ответа на которое он не получил. Отсутствие заключенного договора социального найма, по мнению истца, не может служить препятствием в реализации права на приватизацию.

ДГИ <адрес> обратилось в суд к ФИО1, действующему также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, со встречным исковым заявлением, в котором просил выселить ФИО1 и ФИО2 из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, обязать их освободить жилое помещение от имущества и передать жилое помещение. В обоснование заявленных требований ДГТ <адрес> ссылался на то, что спорная квартира ответчикам в установленном порядке не предоставлялась и договор с ответчиками не заключался. Решением Перовского районного суда <адрес> от 19.06.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДГИ <адрес> об обязании заключить договор социального найма отказано. Данным решением суда установлено, что ФИО11 отработал в организации, предоставившей спорное жилое помещение в качестве служебного менее 10 лет, после чего выбыл из указанной квартиры, тогда как жилую площадь не сдал. Кроме того, не подлежат приватизации служебные жилые помещения, а решение органа исполнительной власти о закреплении на занимаемое ответчиками жилое помещение не издавалось. Ответчики занимают спорное жилое помещение, не имея на то законных оснований, нарушая право собственности <адрес> на данную квартиру.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества Москвы к ФИО1, ФИО2 о выселении – удовлетворить.

Выселить ФИО1, ФИО2 из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по месту жительства без предоставления другого жилого помещения.

Обязать ФИО1, ФИО2 освободить жилое помещение <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> от находящегося имущества и передать жилое помещение Департаменту в освобожденном виде,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части удовлетворения встречного иска, принято новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении требований ДГИ <адрес> о выселении. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ДГИ <адрес>, указывая на незаконность апелляционного определения в части отказа в удовлетворении иска о выселении, просит его отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, указывая на отсутствие у ФИО14 оснований для занятия спорной квартиры, которая им не предоставлялась, а права ФИО1 от прав его отца, которому ранее эта квартира предоставлялась в качестве служебного жилья, не производны. При этом суд также ссылается на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено отсутствие оснований для заключения с истцами договора социального найма.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит решение в обжалуемой ДГИ <адрес> части оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда об отказе в удовлетворении его исковых требований и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ <адрес>. В обоснование доводов жалобы приводит свою позицию по делу, послужившую основанием для обращения в суд и доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы. Так в жалобе указано, что он долгое время проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, квартира утратила статус служебного жилья, в связи с чем полагает, что его иск должен быть удовлетворен.

ДГИ <адрес>, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167, части 5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, указанное помещение находится в собственности <адрес>.

Данное жилое помещение предоставлено ФИО11 (отец истца) как служебное на основании решения Первомайского исполкома райсовета от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент представления жилого помещения отец истца состоял в трудовых отношениях с Трестом Мосводопровод. Вместе с ФИО11 в указанную квартиру в качестве членов семьи были вселены ФИО12 (мать истца) и сам ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выехал из спорной квартиры и был снят с регистрационного учета.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда <адрес> от 19.06.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДГИ <адрес> об обязании заключить договор социального найма занимаемого жилого помещения отказано.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 92, 93, 99, 100, 103 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу о том, спорное жилое помещение является собственностью <адрес>, Департамент городского имущества <адрес> не предоставлял спорное жилое помещение ФИО1, ФИО2 и не заключал с ними договор найма, члены семьи лица, получившего специализированное жилое помещение, не приобретают самостоятельного права пользования этим помещением, их права производны от права лица, которое получило специализированное жилое помещение, в настоящее время ФИО1, ФИО2 проживают в спорном жилом помещении без законных на то оснований, оснований для сохранения за Новиковыми В.В., М.В. права пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем удовлетворил встречные требования ДГИ <адрес> о выселении ФИО1, М.В. из жилого помещения и отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации.

При этом, суд исходил из того факта, что собственником спорное жилое помещение в установленном законом порядке ФИО1 не предоставлялась, его права не производны от прав его отца, который прекратил трудовые отношения, а спорную квартиру, предоставленную в качестве служебной не сдал, из спорной квартиры выехал, вследствие чего у него отсутствуют правовые основания для пользования спорным имуществом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, но отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и принимая новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении требований ДГИ <адрес> о выселении ФИО14, пришел к выводу, что ФИО1 был вселен в спорное помещение в установленном порядке на основании ордера, выданного <адрес> Советом депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., по настоящее проживает и пользуется спорной жилой площадью, зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства, совместно с ним зарегистрирован по месту жительства и проживает несовершеннолетний сын ФИО2, 2006 года рождения, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняется надлежащим образом, иного жилого помещения ни на праве собственности, ни на основании договора социального найма ФИО1, М.В. не имеют. ФИО1 на момент вступления в силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ на "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" проживал в спорном жилом помещении, его право пользования жилым помещение не оспаривалось.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При разрешении настоящего спора, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являлись основания вселения в жилое помещение, наличие законных оснований для пользования истцами спорной квартирой, установления даты когда квартира потеряла статус служебной, и была передана в муниципальную собственность, что судами с достоверностью не установлено.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции при принятии решения также допущены противоречия при принятии нового решения.

Так, суд первой инстанции, принимая решения об удовлетворении иска о выселении и отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности, исходил из того, что законные основания для проживания и пользования спорной квартирой у ФИО14 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части выселения и отказывая в удовлетворении данного требования, исходил из того, что ФИО1 был вселен в квартиру законно, продолжает квартирой пользоваться и оплачивать коммунальные платежи, право пользования на момент вступления в силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" оспорено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, пришел при этом к выводу об отказе в удовлетворении требований о его выселения по основаниям, которые вступают в противоречия с установленными основаниями для отказа в удовлетворении требований ФИО1

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи