Решение от 14.06.2023 по делу № 33-6370/2023 от 16.05.2023

УИД № 34RS0008-01-2022-010123-77

Судья Шепунова С.В. дело № 33-6370/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Горбуновой С.А., Козлова И.И.,

при секретаре Логиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-628/2023 по исковому заявлению Гулиева Санана Фахраддин Оглы к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании суммы, уплаченной за предоставление независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Д.С. Дистрибьютор»

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 09 февраля 2023 года, которым иск Гулиева Санана Фахраддин Оглы удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия

установила:

Гулиев С.Ф.о. обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 октября 2022 года в рамках заключенного с ПАО Банк «ФК «Открытие» кредитного договора № <...>-АК-МСК-22 между ним и ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключен договор оказания услуг, в подтверждение чего ему был выдан Сертификат безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» № <...>.

Стоимость услуг по договору составила 190 000 рублей и была оплачена в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

09 ноября 2022 года им в адрес ответчика направлено письменное заявление о расторжении - отказе от договора оказания услуг и возврате денежных средств, которое 18 ноября 2022 года получено ответчиком, в связи с чем, истец полагает, что с данного времени договор независимой гарантии прекратил свое действие.

Согласно ответу в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано.

Суд постановил указанное выше решение, в которым взыскал с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Гулиева С.Ф.о. денежные средства в размере 190000 рублей в качестве возврата уплаченной по договору № <...> от 31 октября 2022 года суммы, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 95225 рублей, отказал в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ООО «Д.С. Дистрибьютор» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гулиева С.Ф.о. - Нещерет Н.О. возражал по доводам жалобы.

В апелляционную инстанцию представитель ООО «Д.С. Дистрибьютор», представитель ООО «Профессиональный правовой альянс» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другую сторону об отказе от договора, а возврат уплаченных сумм по договору за вычетом фактически понесенных расходов подлежит возврату исполнителем, то есть стороной договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 октября 2022 года между Гулиевым С.Ф.О. и ПАО Банк «ФК «Открытие» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 2410651 рублей 62 копеек на срок по 31 декабря 2029 года для приобретения автомобиля KIA K5, 2020 года выпуска. Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита. Размер обязательного платежа составляет 49968 рублей.

31 октября 2022 года Гулиев С.Ф.О. заключил договор с ООО «Д.С. Дистрибьютор» о предоставлении безотзывной независимой гарантии по Программе 5.1.5 Сертификат №2022-1031-63-005500, по условиям которого общество обязалось предоставить безотзывную независимую гарантию на срок 24 месяца в обеспечение исполнения обязательств Гулиева С.Ф.О. по кредитному договору, только в случае наступления одного из обстоятельств, указанных с Сертификате.

Размер оплаты безотзывной независимой гарантии составила в размере 190000 рублей.

В соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии «Волга», утвержденной генеральным директором ООО «Д.С. Дистрибьютор» 30 декабря 2021 года №УОВ\02, Гарант (ООО «Д.С. Дистрибьютор») предоставляет Бенефициару (ПАО Банк «ФК «Открытие») по поручению Принципала (Гулиева С.Ф.О.) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между Принципалом и Бенефициаром, в соответствии с выбранным Принципалом Тарифным планом: Программа 5.1.5, то есть в размере неисполненных обязательств Принципала по Договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому Договору потребительского кредита (займа) подряд, при наступлении условий, перечисленных в пункте 2.3.1, 2.3.2.

При этом в пункте 2.4.1 оферты указано, что Гарант предоставляет независимую гарантию Принципалу по истечении 14 дней с момента заключения Договора.

Согласно пункту 2.4.2 Принципал вправе отказаться от настоящего Договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения Гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного Гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением Принципала, выраженным в Заявлении) не вправе отказаться от настоящего Договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме.

09 ноября 2022 года Гулиев С.Ф.О. направил в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление с требованием о возврате денежных средств, которое 18 ноября 2022 года было получено ответчиком. Согласно ответу ООО «Д.С. Дистрибьютор» в удовлетворении требований истцу отказано.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статья 67 ГПК РФ, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении Гулиева С.Ф.О. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, суд пришел к выводу, что Гулиев С.Ф.О. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При таких данных, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 190 000 рублей.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, учитывая степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 500 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о возврате денежных средств, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 95250 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на отказ от договора о предоставлении независимой гарантии, как следствие, отсутствии оснований для возврата уплаченного истцом вознаграждения, поскольку предоставленная ответчиком гарантия носит безотзывной характер, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неверном применении положений ГК РФ.

Статьи 371, 378 ГК РФ не содержат запрета на отказ именно принципала от договора. Кроме того, как отмечалось выше, в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» прямо установлена возможность гражданина-потребителя отказаться от исполнения любого договора оказания услуг.

Вопреки ошибочным доводам жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «Д.С. Дистрибьютор», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Гулиевым С.Ф.О. и ООО «Д.С. Дистрибьютер» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Д.С. Дистрибьютор» о том, что договор независимой безотзывной гарантии не относится к договорам оказания услуг, так как представляет собой договор комиссии, который исполнен в момент предоставления гарантии и прекращен надлежащим исполнением, гарантия не может быть отозвана, судебной коллегией отклоняются.

Предметом независимой гарантии является действие гаранта по выплате бенефициару определенной денежной суммы в случае невыполнения должником основного обязательства при определенных в гарантии обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, приходит к выводу о том, что он содержит в себе не только элементы независимой гарантии, но и элементы договора оказания услуг, поскольку предоставление обществом независимой гарантии само по себе является услугой, предоставление же банку обеспечения по просьбе должника и выплата кредитору определенной денежной суммы по существу также является услугой.

Оферта ответчика является достаточно определенным предложением и выражает его намерение считать себя заключившим такой договор с истцом в случае совершения последним акцепта, а потому к договору подлежат применению правила, регулирующие, в том числе возмездное оказание услуг, и предусмотренные гл. 39 ГК РФ.

Элементы договора комиссии, на которые ссылается апеллянт, не лишают договор о предоставлении независимой гарантии признаков договора оказания услуг.

Так как договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, к отношениям сторон также применяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Тот факт, что гарантия предоставлена истцу в момент выдачи сертификата, то есть часть услуги выполнена, не означает, что услуга по выплате бенефициару определенной денежной суммы оказана.

Отказ потребителя от договора последовал в период действия гарантии.

Гарантия является безотзывной для ответчика, а не для истца.

По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая вышеизложенное, истец вправе требовать возврата денежных средств.

Условие гарантии об отсутствии у истца права отказаться от договора противоречит положениям ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как ограничивает его права как потребителя на односторонний отказ от договора путем удержания вознаграждения, а потому является ничтожным (с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения, не установлены.

Доводы жалобы со ссылкой на судебные акты по аналогичным спорам судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, не имеют преюдициального или прецедентного значения для разрешения возникшего спора, при этом судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении тождественных между собой дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Д.С. Дистрибьютор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи