Решение по делу № 33-4421/2018 от 13.09.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дорошевич Ю.Б. дело № 33-2245/2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Шлейниковой И.П.,

судей: Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.,

при секретаре: Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Топ-Топ» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 01 февраля 2018 года, которым в пользу Бочаровой И.А. с ООО «Топ-топ» взыскано: в счет возмещения убытков - 236 401 рубль, компенсации морального вреда - 2 000 рублей, штраф 28 200 рублей, в счет возмещения расходов на экспертизу 15031,44 рублей, а всего 281632,44 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход местного бюджета с ГО «Город Калининград» с ООО «Топ-топ» взыскана государственная пошлина в сумме 5864 рубля.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя ООО «Топ-Топ» Старченко Н.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Бочаровой И.А. и ее представителя Нижника А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочарова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Топ-Топ», указав, что 23 июня 2013 года между нею и ООО «Топ-Топ» был заключен договор купли-продажи виниловых полов «Дуб натуральный» и виниловой плитки «TARKET» «Дуб натурал» на общую сумму 54400 рублей, а также 31 августа 2013 года заключен договор на укладку виниловой плитки и подготовку оснований 62 кв.м на сумму 65000 рублей. В момент заключения договора 31 августа 2013 года она внесла предоплату в размере 65000 рублей. После выполненных работ акт сдачи-приемки работ и заполнение гарантийного талона, подтверждающие выполнение обязательств по договору, в ее адрес не направлялись и иным способом не предоставлялись. По решению Московского районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2016 года, вступившего в законную силу 31 января 2017 года, договор на укладку виниловой плитки и подготовку оснований от 31 августа 2013 года был расторгнут, с ООО «Топ-Топ» в ее пользу взысканы в счет возмещения материального ущерба 65000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф 37500 рублей, судебные расходы 13848,32 рублей. 17 июля 2017 года она передала письменную претензию в адрес ООО «Топ-Топ» с просьбой оплатить стоимость виниловой плитки и стоимость виниловых полов на общую сумму 54400 рублей, которые пришли в негодность в связи с их некачественны монтажом, стоимость демонтажа плитки в размере 100000 рублей, а также заявление с приглашением представителя ответчика для участия в экспертном осмотре объекта в натуре – определению стоимости работ по демонтажу. До настоящего времени какого-либо письменного ответа на претензию она не получила. Согласно акту экспертного исследования ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России по Калининградской области стоимость восстановительного ремонта покрытия пола из ПВХ в помещениях кв. № д. № по <адрес> составляет 261 448 рублей. Просит расторгнуть договор купли-продажи виниловой плитки «TARKET» «Дуб натуральный» в количестве 52 кв.м на сумму 41600 рублей и виниловых полов «Дуб натуральный» в количестве 16 кв.м на сумму 12800 рублей, взыскать с ООО «ТОП-ТОП» в счет возмещения материального ущерба 54400 рублей, стоимость восстановительного ремонта покрытия пола из ПВХ в помещениях кв. № д. № по <адрес> в размере 261448 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 32 200 рублей, судебные расходы в сумме 15 031,44 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Топ-Топ» просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Приводят доводы о несоблюдении истицей претензионного порядка урегулирования спора, указывая на то, что отраженные Бочаровой И.А. в претензии требования не соответствуют заявленным в исковом заявлении. Критикуют экспертное исследование, представленное истицей в подтверждение стоимости восстановления покрытия полов, ссылаясь на то, что часть работ, указанная в таковом, а именно снятие и установка выключателей, розеток, барной стойки и так далее не связана с восстановлением напольного покрытия и является нецелесообразным. Полагают, что суду надлежало проверить факт надлежащей эксплуатации покрытия, а именно соблюдение температурного режима. Обращают внимание на то, что истице полностью возмещена стоимость работ по монтажу покрытия в сумме 65 0000 рублей по решению суда.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пунктов 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз.7 п. 1 ст. 29 названного Закона).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2013 года истица приобрела в ООО «Топ-Топ» виниловую плитку «TARKET» «Дуб натуральный» в количестве 52 кв.м на сумму 41600 рублей, 28 июня 2013 года – виниловые полы «Дуб натуральный» 16 кв.м на сумму 12800 рублей. Также 31 августа 2013 года между Бочаровой И.А. и ООО «Топ-Топ» был заключен договор подряда на укладку приобретенного в обществе напольного покрытия и подготовку основания 62 кв.м, стоимость работ была определена в размере 65 000 рублей. Подрядные работы были выполнены ООО «Топ-Топ».

Между тем, впоследствии решением Московского районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2016 года по исковым требованиям Бочаровой И.А. договор на укладку виниловой плитки и подготовку основания от 31 августа 2013 года, заключенный между ООО «Топ-Топ» и Бочаровой И.А., был расторгнут и с ООО «Топ-Топ» в пользу Бочаровой И.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 65 000 рублей, уплаченных по договору, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 500 рублей, судебные расходы в размере 13 848,32 рублей, а всего взыскано 126 348,32 рублей.

В рамках указанного гражданского дела судом было установлено, что подрядные работы по договору от 31 августа 2013 года выполнены ООО «Топ-Топ» некачественно. Образовавшиеся повреждения винилового пола, связанные с вздутием и деформацией плиток, в жилом помещении истицы возникли в связи с нарушением ответчиком последовательности выполнения технологических операций по укладке данного пола, в том числе не грунтование поверхности и не нанесение клея по всей поверхности основания.

Указанное решение суда в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В рамках настоящего гражданского дела Бочаровой И.А. заявлены требования о взыскании убытков в связи с некачественно выполненными ответчиком работами по укладке в жилом помещении виниловой плитки и пола и подготовке основания по договору от 31 августа 2013 года, которые представляют собой стоимость напольного покрытия, приобретенного истицей у ответчика, а также стоимости восстановительного ремонта покрытия пола помещений квартиры.

Разрешая заявленные Бочаровой И.А. исковые требования, суд пришел к выводу, что поскольку решением Московского районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2016 года установлено, что напольные покрытия в помещении истицы ответчиком были положены некачественно, то демонтаж данных напольных покрытий в целях устранения недостатков, и, соответственно, убытки Бочаровой И.А. в размере стоимости этих материалов и работ связаны и возникли по вине ООО «Топ-Топ» и подлежат возмещению за его счет.

Такие выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям действующего законодательства, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд обоснованно исходил из стоимости виниловых полов, приобретенных истицей у ответчика и использованных им при укладке пола, в сумме 54400 рублей, а также стоимости работ и материалов, которые необходимо осуществить и закупить для устранения недостатков выполненной работы ООО «Топ-Топ», приняв в качестве доказательства размера убытков в указанной части представленный стороной истца Акт экспертного исследования № от 28 июля 2017 года, выполненный силами эксперта ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России Борячок Л.Н., с приложенной к нему сметой.

Указанное заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, учтено, что исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, с соблюдением установленного порядка, в связи с чем не доверять заключению, сомневаться в его объективности оснований у суда не имелось.

В судебном заседании эксперт Борячок Л.Н., проводившая экспертное исследование, выводы заключения подтвердила, пояснила, что ею определялся объем необходимых работ для приведения основания пола в квартире истицы в прежнее состояние, в том числе и с учетом того, что в настоящее время в квартире полностью выполнен ремонт, установлена мебель, демонтаж напольного покрытия повлечет за собой необходимость демонтажа плинтусов, которые приклеены к стенам, что приведет к повреждению покрытий стен и необходимости их ремонта. Указала, что все взятые ею материалы для осуществления восстановительного ремонта соответствуют тем, которые использованы в ремонте квартиры истицы.

Учитывая указанные выше показания эксперта, доводы жалобы о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта в квартире истицы, коллегией признаются несостоятельными.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер убытков в части стоимости восстановительного ремонта основания пола, суд учел, что ранее решением суда с ответчика в пользу истицы уже были взысканы денежные средства за монтаж виниловой плитки и подготовку основания пола к укладке, в этой связи, отраженные в Акте экспертного исследования и смете расходы по устройству покрытий полов из плиток поливинилхлоридных TARKET на клее, включающие ремонтные работы непосредственно по укладке нового напольного покрытия, а также стоимость новой плитки были исключены из общей стоимости заявленных истицей к взысканию убытков.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что исковое заявление Бочаровой И.А. подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истец с досудебной претензией к ответчику не обращалась, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Требования истца основаны на Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров, в том числе рассматриваемого спора, действующим законодательством не предусмотрен.

Указание в жалобе на необходимость проведения по делу технической экспертизы на предмет надлежащей эксплуатации полового покрытия в квартире истицы также являются безосновательными поскольку вступившим в законную силу решением суда уже установлен факт ненадлежащего качества выполнения работ по подготовке основания пола и укладке соответствующего покрытия, что явилось причиной вздутия и деформации плиток и в силу положений ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штрафа в сумме 28200 рублей.

Судебные расходы судом первой инстанции также распределены в соответствии с положениями гражданского процессуального кодекса.

Решение суда в части отказа истице в удовлетворении заявленных требований сторонами не оспаривается.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства судом определены правильно, представленные сторонами доказательства оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: