Решение по делу № 12-294/2024 от 18.06.2024

№ 12-294/2024

УИД 63MS0008-01-2024-001959-88

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16.08.2024 г. г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Мучкаева Н.П., рассмотрев дело № 12-294/2024 по жалобе Иванова В.С в лице защитника Семавина М.А на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 27.05.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова В.С,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выявленного при следующих обстоятельствах: 06.04.2024 г. в 06 час. 40 мин. по адресу: г. Самара, ул. Чекистов, д. 1 а, водитель Иванов В.С., управляя автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Иванову В.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Резолютивная часть постановления оглашена 23.05.2024 г., мотивированное постановление изготовлено 27.05.2024 г.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ивановым В.С. в лице защитника Семавина М.А. подана жалоба в Кировский районный суд г. Самары, в которой заявитель просит постановление мирового судьи от 27.05.2024 г. отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указав, что Иванову В.С. сотрудники ГИБДД не продемонстрировали прибор, при помощи которого предлагали пройти ему освидетельствование на месте, не представили документы о поверке этого прибора, что Иванов В.С. не получал копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, что свидетельствует, по мнению заявителя жалобы, о недопустимости указанных доказательств.

В судебное заседание Иванов В.С., его представители не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, о причинах неявки суду не сообщили.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, или законом субъекта РФ, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей обоснованно на основании исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств установлено, что 06.04.2024 г. в 06 час. 40 мин. по адресу: г. Самара, ул. Чекистов, д. 1 а, водитель Иванов В.С., управляя автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вина Иванова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом - ИДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре, из которого следует, что 06.04.2024 г. в 06 час. 40 мин. по адресу: г. Самара, ул. Чекистов, д. 1 а, водитель Иванов В.С., управляя автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (действия Иванова В.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол составлен с применением видеозаписи); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то лицом, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование Иванова В.С. явился отказ от прохождения освидетельствования на месте (протокол составлен с применением видеозаписи); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (протокол составлен с применением видеозаписи); видеозаписями, исследованными в судебном заседании, по факту совершения Ивановым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Ивановым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством и не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Иванову В.С. сотрудники ГИБДД не продемонстрировали прибор, при помощи которого предлагали пройти ему освидетельствование на месте, не представили документы о поверке этого прибора, не может быть принят во внимание, поскольку ничем не подтверждается.

Ссылка в жалобе на то, что Иванов В.С. не получал копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, что свидетельствует, по мнению заявителя жалобы, о недопустимости указанных доказательств, является необоснованной, поскольку во всех протоколах, приобщенных к материалам дела, имеются собственноручные подписи (что подтверждается видеозаписями) Иванова В.С. о получении копии протоколов.

То обстоятельство, что в предпоследнем абзаце резолютивной части постановления мирового судьи вместо Иванова В.С. указан Ч.Т.К. свидетельствует о допущении судьей явной описки, которрая может быть исправлена в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что порядок направления Иванова В.С. на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден, а требование сотрудника ГИБДД о прохождении Ивановым В.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации Иванову В.С. разъяснены уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствуют подписи последнего в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене судебного акта не является.

Постановление о привлечении Иванова В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Иванову В.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова В.С – оставить без изменения, жалобу Иванова В.С - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в соответствии со ст.ст. 30.9-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья               Н.П. Мучкаева