Решение по делу № 12-274/2023 от 04.07.2023

Судья Камынина В.Ф. дело № 12-274/2023

(№ 5-533/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

5 июля 2023 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев жалобу защитника Бейтулаева Асана Серверовича на постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 16 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мудрахимова Бурханидина,

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 16 июня 2023 года Мудрахимов Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.Волгограду.

Защитник Бейтулаев А.С. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой, не оспаривая вину Мудрахимова Б. в совершении административного правонарушения, просит постановление судьи районного суда изменить в части назначенного наказания, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Мудрахимов Б., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не доставлен, поскольку помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.Волгограду. Защитник Бейтулаев А.С. также извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, однако, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по жалобе в вышестоящем суде, если ему назначено наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, являлось бы обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Мудрахимов Б. находится в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.Волгограду, куда ему была направлена судебная повестка о времени и месте судебного разбирательства, что согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и созданы условия, необходимые для осуществления этими лицами права на защиту.

Учитывая, что Мудрахимов Б. надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, при этом ходатайство о личном участии в рассмотрении дела либо заявление об отложении слушания дела им в суд не направлено, явка защитника не обеспечена, а техническая возможность проведения судебного заседания посредством видео-конференц-связи отсутствует, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2023 года, в 08 часов 00 минут, по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Кечкеметская выявлен гражданин <данные изъяты> Мудрахимов Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве дворника в отсутствие патента, чем нарушил требования части 4 статьи 13, части 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Мудрахимова Б. протокола об административном правонарушении и привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина Мудрахимова Б. подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 июня 2023 года АП № 8223000586; письменными объяснениями Мудрахимова Б. от 16 июня 2023 года; копией миграционной карты на имя Мудрахимова Б.; копией патента серии 82 № от 17 августа 2022 года на имя Мудрахимова Б.; квитанциями об оплате патента, согласно которым последний авансовый платеж был осуществлен 16 марта 2023 года (л.д.18); сведениями автоматизированной системы учета иностранных граждан «АС ЦБДУИГ», а также иными материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенным доказательствам в их совокупности судьёй городского суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности. Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, доказательства согласуются между собой и с фактическими данными.

Указанным доказательствам по делу судьей районного суда дана подробная надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй городского суда всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований миграционного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Мудрахимова Б. правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи о виновности Мудрахимова Б. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Порядок привлечения Мудрахимова Б. к административной ответственности также не нарушен.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В данном случае по факту непосредственного обнаружения на месте осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушениями требований миграционного законодательства должностным лицом службы иммиграционного контроля в отношении Мудрахимова Б. возбуждено дело об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении.

Ссылки в жалобе на неполноту материалов дела и на недопустимость ряда доказательств направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда о совершении Мудрахимовым Б. вмененного административного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод жалобы о том, что у Мудрахимова Б. имелся при себе действующий патент, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку противоречит совокупности собранных по делу доказательств, которым судьёй районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.

Так, из материалов дела следует, что 17 августа 2022 года на имя Мудрахимова Б. был выдан патент серии 82 №. Согласно представленным в материалы дела квитанциям об оплате авансовых платежей последняя оплата авансового платежа за патент была осуществлена 16 марта 2023 года, следовательно, срок действия патента закончился 15 апреля 2023 года и на момент совершения Мудрахимовым Б. административного правонарушения 16 июня 2023 года не действовал.

Таким образом, в период с 16 апреля 2023 года Мудрахимов Б. осуществлял трудовую деятельность в отсутствие патента.

Постановление о привлечении виновного к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения Мудрахимова Б. от административной ответственности не имеется.

Административное наказание Мудрахимову Б. в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан до выдворения назначено судом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и является обоснованным, соразмерным и справедливым.

Назначение Мудрахимову Б. дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В настоящем случае, учитывая представленные доказательства, касающиеся характера правонарушения, личности лица, привлекаемого к ответственности, иных обстоятельств, учтенных судьей районного суда при назначении наказания, а также обстоятельств, на которые ссылается заявитель, мера административного воздействия без назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации не способствует выполнению задач законодательства об административных правонарушениях и достижению цели административного наказания по предупреждению совершения им новых правонарушений, что подтверждает действительную необходимость применения такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

Нарушений норм Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 года) не имеется.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к Мудрахимову Б. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не установлено, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии сложившихся семейных отношений или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав Мудрахимова Б. на уважение личной и семейной жизни.

Доводы защитника о том, что административное выдворение применено к Мудрахимову Б. незаконно, поскольку на территории Российской Федерации у Мудрахимова Б. имеются родственники и последний приехал на территорию Российской Федерации с целью воссоединения семьи, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Мудрахимов Б. прибыл на территорию Российской Федерации 20 июля 2022 года с целью визита «работа», что подтверждается справкой СПО «Мигрант-1» (л.д.5).

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

решил:

постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 16 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мудрахимова Бурханидина оставить без изменения, жалобу защитника Бейтулаева Асана Серверовича - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова