Решение по делу № 33-1584/2024 от 16.04.2024

    Судья Блейз И.Г.                                                                        Дело № 2-2294/2023

                                                                                                  (первая инстанция)

                                                                                             Дело № 33-1584/2024                                                                                   (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года                                                                  г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей:                         Горбова Б.В., Савиной О.В.,

при секретаре                              – Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидорина В. А. на решение Гагаринского районного суда                           г. Севастополя от 25 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Сидорина В. А. к Глазыриной К. Н., Глазырину А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Сидорин А.В. обратился в суд с иском к Глазыриной К.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 341.800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.618 рублей, ссылаясь на то, что 10 марта 2023 года по вине Глазырина А.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленного между Сидориным А.В. и Глазыриным А.А., последний признал вину в ДТП. Поскольку материальный ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился с настоящим иском. Судом к участию в деле привлечен в качестве соответчика – Глазырин А.А., который управлял транспортным средством в момент ДТП и фактически является причинителем вреда.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 декабря 2023 года исковые требования Сидорина В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сидорин В.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает, что в основу судебного решения положено заключение эксперта     № 1514/4-2 от 01.07.2023, однако суд не учел, что при ее проведении не были использованы фотоматериалы реальных повреждений автомобиля истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Просит принять в качестве дополнительного доказательства заключение специалиста №Р-231124/2, которое подтверждает необоснованность и техническую несостоятельность судебного экспертного заключения от 01.07.2023 и фотоматериалы, которые истец не успел приобщить к материалам дела.

Ссылается на то, что его представитель 28.11.2023 и 30.11.2023 в адрес суда направлял ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 25.12.2023 в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, однако суд прервал судебное заседание, продолжив его 25.12.2023 и вынес решение по делу, не уведомив истца об этом надлежащим образом. Учитывая удаленность места жительства, как истца, так и его представителя, процессуальные документы в электронный адрес истца по его ходатайству не направлялись. Полагает, свои процессуальные права нарушенными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчиков – адвокат Бовтунов Д.Ф. относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Истец и ответчики, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От истца на электронную почту суда поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, а также без участия его представителя.

С учетом мнения представителя ответчиков, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 10 марта 2023 года около 19-00 часов возле дома № по <адрес> по вине Глазырина А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Глазыриной К.Н., произошло ДТП, в результате которого автомобиль под управлением Глазырина А.А., допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № в результате чего, оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан Глазырин А.А., который в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 10 марта 2023 года признал свою вину, в чем собственноручно расписался.

В результате ДТП автомобилю истца согласно пункту 9 извещения о ДТП от 10 марта 2023 года, причинены механические повреждения: передний бампер, облицовка решетки радиатора; вставка бампера, решетка нижняя.

Согласно приобщенной истцом квитанции, он получил страховое возмещение в размере 100.000 рублей от страховой компании, однако общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП, согласно экспертному заключению №23-1007 от 20 марта 2023 года, выполненного ООО «Брянская Палата судебных экспертов» и предоставленного истцом, составляет – 441.800 рублей.

Таким образом, истцом заявлено о взыскании 341.800 рублей как суммы ущерба, за вычетом 100.000 рублей – суммы полученного страхового возмещения.

С целью проверки доводов истца и выводов, изложенных в экспертном исследовании от 20 марта 2023 года, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта от 1 ноября 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 10 марта 2023 года составляет 95.620,32 рублей. При этом указано, что с учетом не предоставления на исследование автомобиля <данные изъяты> а также не предоставления фототаблиц, свидетельствующих о наличии скрытых повреждений, исследование проводилось экспертом согласно представленным материалам гражданского дела, в том числе имеющимся фотоизображениям автомобиля <данные изъяты>», государственный номер №

Таким образом, на исследуемом транспортном средстве в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 марта 2023 года, зафиксированы и могли быть были получены следующие повреждения, которые расположены в зоне аварийного контакта, возникшие в результате него, зафиксированы и подтверждаются представленными эксперту материалами: защитная пленка переднего бампера – задир, накладка переднего бампера – задир, деформация, смещение, решетка радиатора – слом, трещина, решетка переднего бампера нижняя – слом, накладка переднего бампера левая нижняя – смещение, слом.

Относительно иных повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, указанных в акте осмотра № 1343744 от 14.03.2023: усилитель бампера переднего – залом слева, блок фара передняя левая – обрыв крепления, локер передний левый – разрыв, эксперт указал, что они не находят подтверждения и не зафиксированы в имеющихся в распоряжении эксперта материалах и соответственно не могли образоваться в результате заявленного события, а именно ДТП, имевшем место 10 марта 2023 года. Так же экспертом отмечено, что исходя из анализа развития механизма рассматриваемого ДТП, возможность образования вышеуказанных повреждений, также вызывает сомнения.

Кроме того судом установлено, что в направленной страховой компанией по запросу суда копии выплатного дела и представленных истцом письменных доказательствах, отсутствуют фотографии, свидетельствующие о наличии скрытых повреждений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25                    «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению эксперта, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что транспортное средство истца получило скрытые механические повреждения в результате ДТП не представлено, определенный экспертом размер ущерба без учета износа страховой компанией возмещен в полном объеме, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 341.800 рублей не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно представленным доказательствам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд, истец ссылался на обнаруженные скрытые повреждения его автомобиля, полученные в ДТП от 10 марта 2023 года, между тем таких доказательств суду первой инстанции истцом предоставлено не было.

Представленное Сидориным В.А. экспертное заключение № 23-/007 ООО «Брянская Палата Судебных экспертов» таким доказательством не является, поскольку противоречит информации, отраженной в извещении о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ни участниками ДТП, ни аварийным комиссаром никаких признаков нарушения целостности либо деформации иных деталей, неотраженных в извещении, обнаружено не было. Также данное заключение противоречит акту осмотра транспортного средства №13423744, проведенного страховой компанией, рецензии № 664-АР и выводам судебной экспертизы.

Фотосьемка производства осмотра ООО «Брянская Палата Судебных экспертов» и выявленных скрытых повреждений не представлены, осмотр проводился без присутствия ответчиков, доказательств, что они были уведомлены о дате осмотра не представлено, кроме того, Сидорин В.А. согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.07.2023 сам является директором данного экспертного учреждения, что может вызывать сомнение в достоверности проведенного исследования (л.д. 93-100, том 1).

Доводы истца о необходимости приобщения в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств – заключения специалиста                                  № Р-231124/2, со ссылкой на уважительность причин их не предоставления в суд первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, оно было возвращено в суд первой инстанции с заключением эксперта 17 ноября 2023 года, рассмотрение дела назначено на 19 декабря 2023 года, в адрес истца направлена судебная повестка и дополнительно 20 ноября 2023 года оформлена телефонограмма (л.д. 179, 181, том 1). 28 и 30 ноября истцом были поданы заявления об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки рецензии и возражений.

В судебное заседание 19 декабря 2023 года истец не явился, доказательств невозможности явки по уважительным причинам не представил, как и не представил доказательств об организации подготовки рецензии. Суд, разрешив заявленные ходатайства об отложении дела, пришел к выводу о возможности начать его рассмотрение. При этом в заседании был объявлен перерыв до                       25 декабря 2023 года. Согласно имеющемуся в деле акту (л.д. 4, том 2), секретарем судебного заседания неоднократно были совершены звонки по телефону Сидорина А.В. для вызова его в судебное заседание на 25 декабря 2023 года, но вызываемый абонент находился вне зоны действия сети. 25 декабря 2023 года истец в судебное заседание не явился.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм процессуальных прав истца судом допущено не было, ходатайства об отложении судебного заседания были разрешены судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставлены без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел уважительных причин неявки истца либо его представителя. В самом судебном заседании был объявлен перерыв и обязанность по извещению сторон судом о перерыве гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, между тем суд первой инстанции предпринимал меры для уведомления истца об этом.

Кроме того, как усматривается из рецензии № Р231124/2, которую истец просит приобщить в качестве дополнительного доказательства, она была подготовлена 27 ноября 2023 года, в связи с чем Сидорин В.А. не был лишен возможности направить ее в суд, в том числе почтовой организацией или электронной почтой, чего сделано не было. Таким образом, оснований полагать, что истец не имел возможности предоставить данные доказательства в суд первой инстанции, судебная коллегия не находит, в связи с чем в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оценки предоставленный истцом рецензии не имеется.

Также необходимо отметить, что представленные истцом фотоматериалы на флеш-накопителе не могут являться надлежащим доказательством получения автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии от 10 марта 2023 года иных скрытых повреждений, поскольку не представлено доказательств их получения от ООО «Абсолют страхование» и относимости именно к автомобилю истца, поскольку по запросу суда совместно с выплатным делом данные фотоматериалы представлены не были.

Учитывая изложенное выше, предоставление стороною ответчиков доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца неоднократно побывал в дорожно-транспортных происшествиях, отсутствия доказательств несения расходов по ремонту автомобиля истца на взыскиваемую им сумму, а также его отчуждение на момент назначения и проведение судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств причинения именно действиями ответчиков истцу ущерба, доказательствами не подтверждено. 14 марта 2023 года Сидорин В.А. продал автомобиль <данные изъяты> третьему лицу, в связи с чем возможность установить полученные им повреждения в данном дорожно-транспортном происшествии у суда второй инстанции отсутствует.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорина В. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2024 года.

Председательствующий судья                                        О.И. Устинов

Судьи:                                         Б.В. Горбов

                                             О.В. Савина