Решение по делу № 2-1639/2018 от 15.02.2018

Дело № 2–1639/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Вишняковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талдыкина ФИО8 к ФССП России, УФССП России по Калининградской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Талдыкин Е.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, обосновав его тем, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 04.09.2014 по делу №2-1284/2014 с Шестаковой В.К., Шестакова В.В. в пользу ООО «Управляющая компания < ИЗЪЯТО > взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей в равных долях. Определением Московского районного суда г. Калининграда от 10.11.2015 по вышеуказанному делу была произведена замена стороны взыскателя с ООО «Управляющая компания < ИЗЪЯТО > на Талдыкина Е.Ю., которое вступило в законную силу.

Постановлением ОСП Московского района г. Калининграда от 10.12.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП, а < Дата > было возбуждено исполнительное производство №-ИП. К заявлениям о возбуждении исполнительных производств были приложены исполнительные листы, а также заявления о замене стороны.

В последующем им (истцом) неоднократно подавались жалобы на бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках вышеуказанных исполнительных производств по исполнению определения суда о замене стороны, а также по факту не исполнения перечисления денежных средств, как вышестоящему руководству, так и в прокуратуру.

Проверками прокуратуры было установлено, что исполнительные производства были окончены в связи с фактическим их исполнением, в то время как денежные средства он на свой банковский счет не получал.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что действуя добросовестно, неоднократно обращаясь с жалобами к должностным лицам службы судебных приставов и прокуратуры, взысканные денежные средства с должников по обоим исполнительным производствам ему не поступили, Талдыкин Е.Ю. просит суд взыскать в его пользу убытки в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда, выразившуюся в морально-нравственных переживаниях в размере 10000 рублей, судебные расходы, связанные с составлением иска в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 520 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 04 июля 2017 года требования истца о компенсации морального вреда выделены судом в отдельное производство.

В судебное заседание истец Талдыкин Е.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, УФК по Калининградской области в судебное заседание не явился, ранее направил в суд письменный отзыв, в котором просил в иске Талдыкину Е.Ю. отказать, поскольку Министерство финансов РФ, УФК по Калининградской области являются ненадлежащими ответчиками по делу. Просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель УФССП России, УФФСП Росси по Калининградской области Бубнова М.А., действующая на основании доверенности, требования не признала и просила в иске истцу отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Ольский С.В. полагал заявленные истцом требования в части взыскания убытков не обоснованными и просил в иске отказать.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность поведение причинителя следующих условий:наступление вреда, противоправное вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 04.09.2014 по делу №2-1284/2014 с Шестаковой В.К., Шестакова В.В. в пользу ООО «Управляющая компания «< ИЗЪЯТО > взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей в равных долях.

Согласно материалам исполнительного производства, в отделе судебных приставов Московского района г. Калининграда на исполнении находились исполнительные производства №-ИП от < Дата > (л.д.9) и № от < Дата > по делу №2-1284/2014, выданный Московским районным судом г. Калининграда и исполнительного листа ВС № от < Дата > по вышеуказанному делу в отношении должников Шестакова В.В. и Шестаковой В.К. в пользу взыскателя ООО < ИЗЪЯТО >» < ИЗЪЯТО > общей суммой задолженности 13000 рублей.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в рамках вышеуказанных исполнительных производств с должников взысканы по заявлению ООО УК «Карамзин» сумма задолженности в размере 9300 рублей платежными поручениями от < Дата >, < Дата >, < Дата > и перечислены с депозитного счета ОСП Московского района г. Калининграда взыскателю ООО УК «Карамзин», в то время как определением Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > была произведена замена стороны взыскателя с ООО УК «Карамзин» на Талдыкина Е.Ю.

Талдыкин Е.Ю. в судебном заседании утверждает, что, несмотря на неоднократные жалобы вышестоящим приставам и в прокуратуру, денежные средства на его банковский счет так и не поступили.

Действительно, из материалов дела следует, что 28.06.2016 Талдыкин Е.Ю. обратился в ОСП Московского района с заявлением о перечислении денежных средств по исполнительному производству на его расчетный счет в банке, на основании определения суда о замене стороны (л.д.14). Аналогичного содержания заявление истцом было подано и 10.04.2017 (л.д.18).

17.10.2016 в прокуратуру Московского района г. Калининграда Талдыкиным Е.Ю. была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП. В ходе проведенной проверки было установлено, что задолженность с должника в размере 6000 рублей взыскана (л.д.17).

< Дата > судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с его фактическим исполнением.

Вместе с тем, поскольку взысканные денежные средства необоснованно были перечислены в ООО УК «< ИЗЪЯТО >» вместоТалдыкина Е.Ю., судебным приставом исполнителем выносились постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, что видно из сводки по исполнительным производствам, представленной в материалы дела.

Так, согласно представленным в материалы дела постановлениям начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда от < Дата > отменены последние постановления об окончании исполнительного производства № - ИП от < Дата > в отношении должника Шестаковой В.К., а так же №-ИП от < Дата > в отношении должника Шестакова В.В., и указанные исполнительные производства возобновлены.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения от < Дата > № на сумму 1400 рублей и № на сумму 500 рублей, от < Дата > № на сумму 300 рублей, о переводе денежных средств с расчетного счета ОСП Московского района на банковский счет Талдыкина Е.Ю. по задолженности Шестакова В.В.

Как видно из объяснений Шестаковой В.К., полученных судебным приставом-исполнителем Ольским С.В. < Дата >, сумму задолженности по исполнительному производству в размере 6500 рублей в конце декабря 2014 года она передала директору ООО УК «< ИЗЪЯТО > на руки. Из телефонограммы судебного-пристава исполнителя Ольского С.В. с директором УК «< ИЗЪЯТО >» ФИО7 от < Дата >, следует, что действительно директор получал от Шестаковой В.К. указанные денежные средства, которые в свою очередь передал Талдыкину Е.Ю.

Указанные обстоятельства так же подлежат установлению в рамках неоконченного исполнительного производства.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку выявленные нарушения в работе ОСП Московского района г. Калининграда не могут являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца убытков в размере денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что исполнительное производство не окончено, а потому возможность взыскания денежных средств Талдыкиным Е.Ю. не утрачена.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования о взыскании убытков Талдыкину Е.Ю. судом отказано, то требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ < ░░░░ >.

░░░░░: