Решение по делу № 4У-5799/2013 [44У-49/2014] от 02.12.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

по делу №44у-49/14

5 марта 2014 года г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Мустаева М.Ф., Прониной Л.Г., Канбекова И.З.,

при секретаре Минибаевой Д.Ф.,

с участием заместителя прокурора РБ Зубаирова Р.М.,

защитника – адвоката Каримова М.Х.,

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М., поступившему в Верховный Суд РБ 2 декабря 2013 года, на постановление мирового судьи судебного участка №... по г.Стерлитамаку РБ от дата года и апелляционное постановление Стерлитамакского городского суда РБ от дата года в отношении Радионова Е.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Галимзяновой З.Т., мнение прокурора Зубаирова Р.М. в поддержку доводов представления, выступление адвоката Каримова М.Х. в защиту интересов обвиняемого Радионова Е.В., президиум

у с т а н о в и л:

По постановлению мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата уголовное дело в отношении

Радионова Е.В., дата года рождения, холостого, судимого дата по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 5000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от дата постановление оставлено без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Радионов Е.В. обвиняется в том, что дата совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно в том, что в магазине ..., сообщив ложные данные о месте работы и ежемесячном доходе, заключил заведомо неисполняемый кредитный договор с Банк внеся первоначальный взнос, приобрел ноутбук стоимостью ... руб., причинив банку материальный ущерб на сумму ... руб. ... коп., при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене судебных решений и направлении уголовного дела в суд для рассмотрения со стадии предварительного слушания. Указывается на то, что уголовное дело возвращено прокурору необоснованно, Радионов Е.В. надлежаще уведомлен о необходимости явки в прокуратуру для получения копии утвержденного обвинительного акта, но не явился и от правоохранительных органов скрылся. Проведенными розыскными мероприятиями установить его местонахождение не представилось возможным. Уголовное дело направлено в суд без вручения обвинительного акта с указанием причин. Судом оно принято в производство, ввиду неявки в суд и неизвестности местонахождения постановлением суда Радионов Е.В. объявлен в розыск. Фактически уголовное дело возвращено прокурору в связи с неисполнением постановления суда о розыске под предлогом невручения ему обвинительного акта. При этом решение мотивировано технической ошибкой – неверным указанием в уведомлении Радионова Е.В. о необходимости явки в прокуратуру 1 июня 2011 года вместо 2012 года.

Проверив материалы дела и доводы кассационного представления, президиум приходит к следующему.

Согласно ст.401.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если копия обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, когда суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч.4 ст.222 и ч.3 ст.226 УПК РФ.

Частью 3 ст.226 УПК РФ предусмотрено, что копия обвинительного акта с приложениями вручается обвиняемому, его защитнику и потерпевшему в порядке, установленном ст.222 УПК РФ.

В силу ч.4 ст.222 УПК РФ, если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовно дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Уголовное дело в отношении Радионова Е.В. судом первой инстанции возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – вручения обвинительного акта обвиняемому со ссылкой на то, что отказ Радионова Е.В. в получении обвинительного акта не оформлен в письменном виде, факты его должного уведомления и неявки в прокуратуру документально не подтверждены. Часть 4 ст.222 УПК РФ не предусматривает в качестве основания для направления дела в суд без вручения обвинительного акта такое обстоятельство как неустановление места нахождения обвиняемого. В уведомлении о приглашении Радионова Е.В. для получения обвинительного акта (л.д.96) указано, что ему необходимо явиться в прокуратуру 01.06.2011г. Дата получения Радионовым Е.В. этого уведомления в нем не отражена. Обвинительный акт утвержден прокурором 01.06.2012г. По мнению суда, уведомление подписано обвиняемым еще до того, как обвинительный акт был утвержден прокурором. Невозможность установления фактической даты получения уведомления и даты необходимости явки в прокуратуру является ненадлежащим уведомлением Радионова Е.В.

Судом апелляционной инстанции постановление оставлено без изменения, с указанием на то, что обвиняемый Радионов Е.В. не был надлежащим образом извещен о необходимости явиться в прокуратуру адрес РБ для получения копии обвинительного акта. Прокуратурой адрес не принято исчерпывающих мер по установлению местонахождения обвиняемого, его извещению, вызову и обеспечения явки для вручения копии обвинительного акта.

Однако эти выводы суда не основаны на нормах уголовно-процессуального закона, противоречат имеющимся материалам, принятым судом по данному делу решениям.

Уголовное дело в отношении Радионова Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ возбуждено дата (л.д.1). В качестве подозреваемого он допрошен дата, вину признал полностью, показав дознавателю, что зарегистрирован по адресу: адрес РБ, ул.адрес, проживает: адрес РБ, адрес (л.д.57-59). В этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.60-61). дата Радионов Е.В. уведомлен об окончании следственных действий, совместно с адвокатом ознакомлен с материалами дела (л.д.93-94).

На судебный участок №... по адрес РБ уголовное дело в отношении Радионова Е.В. поступило дата. В сопроводительном письме прокурора указано на то, что вручить обвиняемому обвинительный акт не представилось возможным по причине неустановленности его местонахождения, приложены рапорта сотрудников УМВД России по адрес, объяснения родственников и соседей Радионова Е.В. (л.д.98-107).

По постановлению мирового судьи судебного участка №... по адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... по адрес, от дата по уголовному делу на дата назначено предварительное слушание (л.д.110). По постановлению от дата в связи с невозможностью надлежащего извещения Радионова Е.В. (возврат извещений по истечении срока их хранения) он подвергнут приводу (л.д.123). Из рапорта судебного пристава следует, что осуществить привод не представилось возможным ввиду отсутствия Радионова Е.В. по указанным им адресам и наличия данных, со слов родственников, о его выезде в неизвестном направлении (л.д.126).

По постановлению мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата в отношении обвиняемого Радионова Е.В. объявлен розыск, без изменения меры пресечения. Обеспечение розыска поручено прокурору адрес. Производство по уголовному делу приостановлено.

По постановлению от дата производство по уголовному делу в отношении Радионова Е.В. возобновлено по мотиву необходимости производства судебных действий, поскольку из прокуратуры и УМВД России по РБ не представлено информации о результатах розыска Радионова Е.В. (л.д.132), он подвергнут приводу (л.д.133). Но осуществить привод не представилось возможным, так как со слов родственников, Радионов Е.В. работает на Севере, его местонахождение и дата приезда неизвестны (л.д.139).

Таким образом, решение суда о возвращении уголовного дела прокурору для вручения обвинительного акта препятствует доступу сторон к правосудию и ограничивает их право на судебную защиту. Принято оно при наличии вступившего в законную силу постановления суда о розыске обвиняемого Радионова Е.В., вынесенного на основании ст.238 УК РФ, поскольку обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

При таких обстоятельствах судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Руководствуясь ст.401.13, п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата и апелляционное постановление Стерлитамакского городского суда РБ от дата в отношении Радионова Е.В. отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №... по адрес РБ со стадии предварительного слушания.

Председательствующий М.И. Тарасенко

Справка:

мировой судья Ш.

судья З.