Решение по делу № 33-15/2022 (33-5748/2021;) от 03.08.2021

УИД 29RS0018-01-2021-000302-19

Судья Вербина М.С. стр. 127г г/п. 150 руб.

Докладчик Кучьянова Е.В. Дело № 33-15/2022 12 января 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.

при секретаре Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1063/2021 по исковому заявлению Бакшеевой А.Ф. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения по апелляционной жалобе представителя Бакшеевой А.Ф. – Костоломова П.С. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Бакшеева А.Ф. обратилась в суд с иском к администрации МО «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения.

В обоснование требований указала, что является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Распоряжением заместителя Главы Администрации МО «Город Архангельск» от 5 июня 2019 г. № 1790р <адрес> <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации МО «Город Архангельск» от 28 августа 2020 г. № 2965р принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по указанному адресу, а также об изъятии принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Срок и цена выкупа ответчиком до настоящего времени не определены, соглашение по данным вопросам не заключалось. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию взамен изымаемой 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 1401000руб., судебные расходы на оценку имущества в размере 6000руб.

Представитель истца Костоломов П.С. требования поддержал.

Представитель ответчика администрации МО «Город Архангельск» Рудкина В.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Истец Бакшеева А.Ф. в судебное заседание не явилась.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21мая2021г. постановлено:

«исковые требования Бакшеевой А.Ф. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Бакшеевой А.Ф. в счет возмещения за изымаемые 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес>, денежные средства в сумме 960 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оценке - 4111 руб. 20 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 10418 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части требований Бакшеевой А.Ф. отказать.

Перечисление администрацией муниципального образования «Город Архангельск» Бакшеевой А.Ф. денежных средств в счет возмещения за изымаемые 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Бакшеевой А.Ф. на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, и праве собственности на них муниципального образования «Город Архангельск».

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу индивидуального предпринимателя Уваровой С.С. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 8222 руб. 40 коп. (счет № 28 от 19.04.2021).

Взыскать с Бакшеевой А.Ф. в пользу индивидуального предпринимателя Уваровой С.С. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 3777 руб. 60 коп. (счет № 28 от 19.04.2021)».

С данным решением не согласился представитель истца КостоломовП.С. и просит его отменить в части взысканного размера возмещения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела истцом заявлены обоснованные требования об использовании при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение отчета об оценке ООО «Проф-оценка» и недопустимости применения отчета ИП УваровойС.С.

Использование экспертом при проведении судебной экспертизы в качестве аналогов объектов, продаваемых в 2014, 2018, 2019 г.г., является недопустимым. Оценщиком приняты в качестве аналогов квартиры, относящиеся к разным типам недвижимости. Более того, экспертом не раскрыта методология определения рыночной стоимости аварийной недвижимости в условиях отсутствия открытого рынка.

При использовании корректировки «на торг» и на «транспортную доступность» в заключении судебной экспертизы используются данные НКО «Ассоциация развития рынка недвижимости «СтартРиэлт», между тем данная информация датирована 1января2020г., тогда как оценка проводилась в апреле 2021г. При такой корректировке необходимо использовать справочник Лайфера Л.А., в котором прямо указано об использовании в статистике сведений по Архангельской области.

Экспертом подобраны аналоги некорректно, с нарушением требований стандарта СРО «АРМО».

Представленный в отчете аналог № 3 имеет существенное расхождение в цене с аналогом № 1 и № 2, что ведет к искажению полученного результата. По мнению эксперта, квартира в аварийном доме на 20% дороже, чем в доме, который не признан аварийным.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Костоломова П.С., поддержавшего жалобу, исследовав экспертное заключение ООО «БИЛЛИОН», судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Бакшеева А.Ф. является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, общей площадью 66,4 кв.м, в <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 апреля 2012 г.

Распоряжением заместителя Главы муниципального образования «Город Архангельск» от 5июня2019г. № 1790р <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Главы МО «Город Архангельск» от 28августа2020г. №2965р земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> изъят, а также изъято принадлежащие БакшеевойА.Ф. доли в праве общей собственности на жилое помещение в указанном доме.

В силу положений ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

По общему правилу, при изъятии жилого помещения у собственника в связи с признанием жилого дома, в котором оно находится, аварийным и подлежащим сносу, ему должно быть выплачено возмещение за изымаемое жилое помещение в денежной форме.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Проф-Оценка» от 9декабря2020г. №1714-20рс об определении рыночной стоимости принадлежащей истцу 3/5 доли в квартире и общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество и земельный участок, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего истцу имущества составила 1401000руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера возмещения за изымаемое жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Уваровой С.С.

Согласно заключению судебной экспертизы от 19апреля2021г. №391-21, выполненной ИП Уваровой С.С. рыночная стоимость 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, включая рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли истца в праве общей долевой собственности на такое имущество и земельный участок составляет 960000руб.

Определяя размер возмещения подлежащего выплате за изымаемое жилое помещение, суд первой инстанции, оценив данное экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца с установлением возмещения в размере 960000руб. за изымаемое жилое помещение, с учетом стоимости доли в общем имуществе, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном использовании в рамках судебной экспертизы в качестве аналогов изымаемого жилого помещения объектов недвижимости, продаваемых в 2014, 2018, 2019 г.г., с учетом проведения оценки объекта по состоянию на 2021 г., о применении объектов-аналогов, относящихся к разным типам недвижимости, а также находящихся в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу. Более того, вызывает сомнения в обоснованности выводов судебной экспертизы использование при корректировке «на торг» и на «транспортную доступность» не актуальных по дате издания справочников. Изложенное послужило основанием для назначения в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца повторной судебной экспертизы, т.к. с учетом предмета и основания иска одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является размер возмещения за изымаемое жилое помещение, подлежащий определению с учетом рыночной стоимости помещения и общего имущества в многоквартирном доме, включая рыночную стоимость земельного участка.

Согласно экспертному заключению ООО «БИЛЛИОН» № 74-23/11/21 от 23ноября2021г. рыночная стоимость 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, включая рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли Бакшеевой А.Ф. в праве общей долевой собственности на такое имущество и земельный участок составляет 1232000руб.

В соответствии с требованиями ст.ст.59, 50, 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая их относимость и допустимость, а также отсутствия приоритетного значения у каких-либо доказательств, равно как заранее установленной силы.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «БИЛЛИОН» от 23ноября2021г. №74-23/11/21 как выполненного при строгом соблюдении требований действующего законодательства, использованием в качестве аналогов изымаемого жилого помещения других жилых помещений, технические характеристики которых максимально приближены к объекту оценки, находились в свободной продаже на момент проведения судебной экспертизы, и рыночная стоимость изымаемого помещения определена с применением актуальной справочной документации.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение за изымаемое жилое помещение – 3/5 доли в праве общедолевой собственности в квартире общей площадью 66,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1232000руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части определенного размера возмещения за изымаемое жилое помещение и, как следствие, судебных расходов, подлежащих возмещению с проигравшей в споре стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, расходы на определение рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, относятся к судебным расходам.

Истцом Бакшеевой А.Ф. в целях представления доказательств понесены расходы на составление отчета об оценке в размере 6000руб., которые суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 5276руб. 40 коп.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 13371руб. 28коп.

Согласно счету от 19 апреля 2021 г. № 28 стоимость услуг по проведению судебной экспертизы ИП Уваровой С.С. составила 12000руб., в связи с чем в пользу ИП Уваровой С.С. с администрации МО «Город Архангельск» подлежит взысканию 10552руб. 80коп., а с БакшеевойА.Ф. - 1447руб. 20коп.

Стоимость услуг по проведению повторной судебной экспертизы ООО «БИЛЛИОН» составила 15000руб., что подтверждается счетом на оплату от 6декабря2021г. №21, в этой связи в пользу ООО «БИЛЛИОН» с администрации МО «Город Архангельск» подлежит взысканию 13191руб., с БакшеевойА.Ф. – 1809руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 мая 2021 г. изменить в части размера денежной коменсации за изымаемое жилое помещение, принять по делу новое решение, которым:

исковые требования Бакшеевой А.Ф. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Бакшеевой А.Ф. в счет возмещения за изымаемые 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, денежные средства в сумме 1232000 руб., в возмещение расходов по оценке – 5276руб. 40коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 13371руб. 28коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бакшеевой А.Ф. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения – отказать.

Перечисление администрацией муниципального образования «<адрес>» Бакшеевой А.Ф. денежных средств в счет возмещения за изымаемые 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Бакшеевой А.Ф. на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, и праве собственности на них муниципального образования «Город Архангельск».

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИЛЛИОН» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13191руб.

Взыскать с Бакшеевой А.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИЛЛИОН» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1809руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу индивидуального предпринимателя Уваровой С.С. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 10552руб. 80коп.

Взыскать с Бакшеевой А.Ф. в пользу индивидуального предпринимателя Уваровой С.С. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 1447руб. 20коп.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Е.В. Кучьянова

Е.В. Радюк