Решение по делу № 33-15281/2023 от 25.04.2023

    Судья: Усанова А.А.                                                              Дело 33-15281/2023

    Уникальный идентификатор дела

                50RS0020-01-2022-005487-48

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                10 мая 2023 года                                                                         г. Красногорск

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

        судей Гирсовой Н.В., Рыбкина М.И.,

    при помощнике судьи Луговом И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения социального обслуживания Московской области Семейного центра помощи семье и детям «Вдохновение»на решение Коломенского городского суда Московской области от 31 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО к Государственному казённому учреждению социального обслуживания Московской области Семейному центру помощи семье и детям «Вдохновение» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

    объяснения истца, представителя ответчика,

    заключение помощника прокурора Коростелевой А.В. о законности решения суда,

    УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском(с учетом уточнений исковых требований л.д. 192-196 т.1, л.д.45 т. 2) к Государственному казённому учреждению социального обслуживания Московской области Семейному центру помощи семье и детям «Вдохновение» (далее – ГКУ СО МО «Вдохновение») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 05.12.2008 г. была принята на работу в ГБУ СО МО «Луховицкий социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» на должность медицинской сестры. 31.08.2022 г. приказом № 120К трудовой договор был расторгнут, истец была уволена с должности в связи с сокращением штата по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Распоряжением Правительства Московской области от 26.05.2022 г. № 381-РП «О реорганизации, переименовании государственных учреждений социального обслуживания Московской области» ГКУ СО «Луховицкий социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» был реорганизован путём присоединения к ГКУ СО МО «Вдохновение», которое является правопреемником реорганизуемого лица. Считает своё увольнение незаконным, так как работодателем не учтено её преимущественное право оставления на работе, наличие у неё на иждивении ребёнка, не предлагались вакантные должности. Одновременно просит восстановить срок на подачу настоящего иска, указав, что он был пропущен в связи с обращениями истца в органы прокуратуры и трудовую инспекцию до подачи иска в суд.

Истец просила суд восстановить срок для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным, признать незаконным увольнение по сокращению численности штата, восстановить на работе в ГКУ СО МО «Вдохновение» в должности медицинской сестры в структурном подразделении «Матыра» г. Луховицы Московской области с 01.09.2022 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.12.2022 г. по 31.01.2023 г. в размере 167 916 руб. (83 958+83 958), компенсацию морального вреда вследствие незаконного увольнения, в сумме 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд восстановил ФИО пропущенный срок для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным.Признал незаконным увольнение ФИО по сокращению штата из Государственного казённого учреждения социального обслуживания Московской области «Луховицкий социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних».Восстановил ФИО на работе в Государственном казённом учреждении социального обслуживания Московской области Семейный центр помощи семье и детям «Вдохновение» в должности медицинской сестры в структурном подразделении «Матыра», г. Луховицы, Московской области с 01.09.2022 г.Взыскал в пользу ФИО с Государственного казённого учреждения социального обслуживания Московской области Семейный центр помощи семье и детям «Вдохновение» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.12.2022 г. по 31.01.2023 г. в размере 142 771,82 рублей.Взыскал в пользу ФИО с Государственного казённого учреждения социального обслуживания Московской области Семейный центр помощи семье и детям «Вдохновение» компенсацию морального вреда вследствие незаконного увольнения, в сумме 50 000 рублей.Взыскал с Государственного казённого учреждения социального обслуживания Московской области Семейный центр помощи семье и детям «Вдохновение» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 355,44 рублей.Во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.12.2022 г. по 31.01.2023 г. ФИО отказал в части взыскания 25 144,18 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На апелляционную жалобу ответчика истцом принесено возражение, в котором он просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует исходя из следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупреждён персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 75 Трудового кодексаРоссийской Федерации устанавливают, что при реорганизации организации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения (часть 5).

Из положений ст. 75 Трудового кодекса РФ, разъяснений указанных в п. 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, а при невозможности восстановления его на прежней работе вследствие реорганизации предприятия он подлежит восстановлению, с его согласия, на вновь созданном в результате реорганизации предприятии. Учитывая изложенное, реорганизация (слияние, присоединение, разделение, преобразование), не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, если они согласны работать в новых условиях. Действие прежнего трудового договора при данных обстоятельствах не прекращается, и новый трудовой договор не заключается. Прекращение действия трудового договора возможно только в случае отказа работника от продолжения работы.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодексаРоссийской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что для увольнения работника по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо проведение организационно-штатных мероприятий по сокращению штатов с соблюдением установленной законом гарантии сохранения трудовых отношений с работниками.

При этом бремя доказывания наличия законных оснований для увольнения работника на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодексаРоссийской Федерации возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.12.2008 г. между ГКУСО МО «Луховицкий социально реабилитационный центр для несовершеннолетних» и ФИО был заключён трудовой договор, в соответствии с условиями которого, а также Приказом № 101к от 15.12.2008 г. (л.д.15), ФИО была принята на работу на должность медицинской сестры с 05.12.2008 г. (л.д.17-19 т. 1).

В соответствии с п. 3 Указанного Договора, местом работы истца является <данные изъяты>.

Из представленной ответчиком копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 67-69 т. 1) усматривается, что по указанному адресу было расположено ГКУСО МО «Луховицкий социально реабилитационный центр для несовершеннолетних».

Распоряжением Правительства Московской области от 26.05.2022 г. № 381-РП «О реорганизации, переименовании государственных учреждений социального обслуживания Московской области» ГКУ СО «Луховицкий социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» был реорганизован путём присоединения к ГКУ СО МО «Вдохновение».

В Устав ответчика были внесены изменения (л.д.131-140 т.1).

Приказом министра Социального развития Московской области внесены изменения в предельную штатную численность государственных учреждений Московской области (л.д. 88-90 т.1).

На основании Приказа Директора ГКУ СО «Луховицкий социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» № 109 от 28.06.2022 г. с 01.09.2022 г. в ГКУ СО «Луховицкий социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» были сокращены сотрудники учреждения в соответствии с действующим законодательством (л.д.91-92 т. 1).

Приказом Директора ГКУ СО «Луховицкий социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» № 111 от 29.06.2022 г., определено внести изменения в приказ № 109 от 28.06.2022 г., в котором п. 1 приказа изложен в новой редакции (л.д. 93-94 т.1).

Уведомлением от 30.06.2002 г. № 11 (л.д.95 т. 1) истец была извещена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников организации в связи с сокращением занимаемой должности медицинской сестры.

Приказом № 118 от 08.07.2022 г. по ГКУ СО «Луховицкий социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» создана комиссия по соблюдению преимущественного права оставления на работе при сокращении кадров (л.д. 96 т.1).

Уведомлением от 31.07.2002 г. № 307 (л.д.114,115 т. 1) истец была извещена о наличии вакансии «специалист по социальной работе» с заработной платой в размере 28 492 руб. в структурном подразделении «Луховицы». На предлагаемую должность истец не согласилась, о чём указала на Уведомлении.

На основании Приказа № 120к от 31.08.2022 г. истец была уволена в связи с сокращением численности штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д.16 т. 1).

Из материалов дела усматривается, что на момент принятия решения о сокращении штата ГКУ СО «Луховицкий социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» и предупреждения истца о сокращении штата, ГКУ СО «Луховицкий социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» находилось в стадии реорганизации в виде присоединения к ГКУ СО МО «Вдохновение».

Также из материалов дела следует, что в ГКУ СО «Луховицкий социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» подлежал сокращению весь штат работников (л.д. 70-96, 114-139 т.1), из чего следует, что сокращение всего штата работников ГКУ СО «Луховицкий социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» вызвано предстоящей реорганизацией в виде присоединения к ГКУ СО МО «Вдохновение», но не оптимизацией производства, что невозможно в связи с сокращением всего штата работников.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ГКУ СО «Луховицкий социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» прекратило деятельность 12.09.2022 г. в результате реорганизации в форме присоединения к ГКУ СО МО «Вдохновение» (л.д. 24 т. 1).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО пояснила, что работала в ГКУСО МО «Луховицкий социально реабилитационный центр для несовершеннолетних» в должности старшей медсестры. В настоящее время работает медсестрой в структурном подразделении Матыра. Так как должность старшей медсестры была ликвидирована и её перевели в медсёстры, а трёх медсестёр сократили. По существу, сокращения считает, что администрации было виднее. Она, ФИО давала характеристику работы ФИО, указала, что к работе ФИО были замечания. По должностным обязанностям пояснила, что работая старшей медсестрой выполняла и должностные обязанности медсестры.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанциив качестве свидетеля ФИО пояснила, что работала в ГКУСО МО «Луховицкий социально реабилитационный центр для несовершеннолетних» в должности медицинской сестры диетической. В настоящее время работает медсестрой в структурном подразделении Матыра. Так как должность диетической сестры была ликвидирована и её перевели в медсёстры. В работе ранее руководствовалась инструкцией диетической сестры. Инструкцией медицинской сестры не руководствовалась. С ФИО были разные должностные инструкции. На момент сокращения ей, ФИО предложили должность медсестры. Она обладает специальными познаниями диетической сестры, в результате чего подразделению, в котором она работает, не приходится обращаться в Непецино.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО пояснила, что работала в ГКУСО МО «Луховицкий социально реабилитационный центр для несовершеннолетних» в должности заведующей отделения, была членом комиссии по вопросу определения преимущественного права, для которой была составлена таблица критериев, по которым оценивали каждого работника. В первую очередь оценивалась производительность. ФИО имела больше всех дисциплинарных взысканий, были грубые нарушения, оставляла детей без присмотра, фотографировала листки назначения лекарственных препаратов ребёнка, после чего подходила к руководителю учреждения по существу назначения медицинских препаратов, чем, считает, разгласила сведения в отношении ребёнка. По существу, наличия у ФИО несовершеннолетнего ребёнка указала, что ФИО не является единственным кормильцем в семье. По существу, преимущественного права пояснила, что должностные инструкции у медицинской сестры и диетсестры одинаковые, поэтому ФИО обладала такими же навыками, как и ФИО, ФИО являлась пенсионеркой, также могла исполнять обязанности медсестры, у неё тоже дети – она приёмная мама.

Представителем ответчика был представлен список всех вакансий работодателя на момент получения ФИО уведомления о сокращении должностей,согласно которому в нём представлены следующие должности: специалист по работе с семьёй, специалист по социальной работе, юрисконсульт, электроник, водитель, уборщик служебных помещений, повар, инструктор по физической культуре, психолог, младший воспитатель, инструктор ЛФК, психолог УСС, специалист по социальной работе 1,5 ставки (л.д.66 т. 2).

Материалами дела подтверждается, что истцу предлагалась лишь вакансия «специалист по социальной работе» - 1 ставка, в то время как иные вакансии, содержащиеся в представленном ответчиком письме, истцу предложены не были, в то время как часть из них, в соответствии с требованиями, предъявляемыми для данных должностей, должны были быть предложены истцу.Помимо этого, ответчиком в представленном письме указаны не все вакансии, имеющиеся в ГКУ СО МО «Вдохновение».

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании увольнения незаконным, поскольку увольнение истца по сокращению произошло в ходе реорганизации учреждения, истец по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ уволен незаконно, так как установленная законом гарантия сохранения трудовых отношений с работником не была соблюдена, а поэтому у работодателя не имелось правовых оснований для увольнения истца.

Суд правомерно признал уважительными причины пропуска срока исковой давности в части требований о восстановлении на работе, восстановив ФИО в должности медицинской сестры с 01.09.2022 г. и взыскав заработную плату за время вынужденного прогула.

Установив факт незаконного увольнения, суд правомерно принял решение о восстановлении истца на работе.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен 139 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее - Положение N 922).

Согласно части третьей статьи 139 ТК РФ и пункта 4 Положения N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Учитывая, что увольнение ФИО по ст. п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, в ее пользу с ГКУ СО МО Семейный центр помощи семье и детям «Вдохновение» подлежала взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с 01.12.2022 г. по 31.01.2023 г. в размере 142 771,82 руб.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен с учетом представленного расчета истцом суду, в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.

Суду первой инстанции ответчиком был представлен котрасчет, который стороной истца не оспаривался, истец и её представитель пояснили, что согласны с расчётом ответчика.

Доказательств, опровергающих указанные суммы ответчиком, суду не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии с положениями ст. 237ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, с учетом удовлетворенных требований, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 355,44 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с вышеприведенной нормой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 250 рублей, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены оригиналы всех платёжных документов на заявленную сумму.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

                Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

                решение Коломенского городского суда Московской области от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения социального обслуживания Московской области Семейного центра помощи семье и детям «Вдохновение» - без удовлетворения.

                Председательствующий

                Судьи

                Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.05.2023 года