Решение по делу № 2-17/2023 (2-317/2022;) от 12.12.2022

Дело №2-17/2023 (№2-317/2022)

УИД 57RS0003-01-2022-000406-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года              пгт. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Сухова Ю.Т.,

с участием истцов Бурова Е.А., Буровой А.Г., представителя истцов - адвоката Жилина А.А., действующего на основании доверенности от 05.12.2022,

ответчиков Лебедевой В.Б., Лебедева Л.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Лебедевой Е.Л., Лебедевой С.Л., Лебедевой В.Л., представителя ответчиков - Поляковой Е.А., действующей на основании доверенности от 24.10.2023,

при секретаре судебного заседания Тамарковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Бурова Е.А. и Буровой А.Г. к Лебедеву Л.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Лебедевой Е.Л., Лебедевой С.Л., Лебедевой В.Л. и Лебедевой В.Б. об обязании устранить нарушения вследствие произведенных переустройства и реконструкции недвижимого имущества, с соблюдением строительных норм и правил,

установил:

Буров Е.А., Бурова А.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Лебедевой В.Б., и Лебедеву Л.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Лебедевой Е.Л., Лебедевой С.Л., Лебедевой В.Л. об обязании привести недвижимое имущество в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией и устранить нарушения вследствие реконструкции. В обоснование заявленных требований указали, что Буров Е.А., Бурова А.Г. являются собственниками на праве общей долевой собственности на квартиру №1 в доме №4 по <адрес>. Жилой дом является двухквартирным, имеет общую крышу. Квартира №2 с 16.07.2014 принадлежит в равных долях (по 1/5 доле в праве общей долевой собственности) Лебедеву Л.В., Лебедевой В.Б., несовершеннолетним Лебедевой Е.Л., Лебедевой С.Л., Лебедевой В.Л. 05.10.2022 Лебедев Л.В. самовольно снес несущие стены внутри своей квартиры №2, которые держали балки и стропилы над его частью общей крыши дома, снес несущие стропилы и балки над смежной частью крыши, а также спилил стропилы и балки над их квартирой №1. Кроме того, над другой стороной их квартиры №1 Лебедев Л.В. спилил весь латник, разобрал крышу над своей квартирой №2, возвел в той части второй этаж (мансарду) с крышей. В настоящее время крыша над квартирой №2 не образует единое целое с крышей над квартирой №1, оборудована выше неё, в связи с чем имеет неравномерный (с перепадом более 1 м) скат на часть крыши квартиры №1. Данные действия нарушают их права и законные интересы, а также явно создает угрозу жизни и здоровья, поскольку дом стоит на едином фундаменте, в результате постройки фактически второго этажа на фасаде дома уже образовалась трещина, имеется явная угроза обрушения дома. Истцы неоднократно обращались с заявлением в ОМВД России по Глазуновскому району, проводились проверки. Согласно информации администрации Глазуновского района от 20.10.2022 собственники квартиры №2 дома №4 по <адрес> с целью получения уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в администрацию Глазуновского района Орловской области не обращались. В ходе изучения материалов установлено, что в действиях собственников вышеуказанной квартиры усматриваются признаки незаконной реконструкции, что подтверждается ответом Управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области от 31.10.2022. В связи с чем, просили суд обязать ответчиков привести квартиры №1 и №2, расположенные по адресу: <адрес> первоначальное состояние в соответствии с имеющейся технической документацией; устранить нарушения вследствие реконструкции квартиры №2, расположенной по адресу: <адрес>, а именно устранить нарушения, трещины и другие деформации здания.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов Бурова Е.А., Буровой А.Г.-адвокат Жилин А.А., действующий на основании доверенности неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил: обязать Лебедева Л.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Лебедевой Е.Л., Лебедевой С.Л., Лебедевой В.Л. и Лебедеву В.Б. устранить нарушения вследствие произведенных переустройства и реконструкции квартиры №2, расположенной по адресу: <адрес>, а именно с соблюдением строительно-технических норм и правил, выполнить следующее: для кровли над квартирой №2 обустроить снеговые барьеры согласно требованиям СП; выполнить герметичное примыкание кровли квартиры №1 к реконструированной кровле квартиры №2, а также выполнить усиление и надежное крепление места спила; закрепить и выполнить устройство дополнительных креплений для кровли и обрешетки согласно СП, в том числе для деревянного каркаса крыши квартиры №1 на месте спила; в помещении санузла квартиры №2 оборудовать вентиляционные каналы; выполнить крепление возведенных из ПГС перегородок к стенам; в помещении №2 квартиры №2 оборудовать вентиляционные каналы. Взыскать с ответчиков неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по устранению нарушений вследствие произведенных переустройств и реконструкции квартиры №2, расположенной по адресу: <адрес>, начиная с 31 дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения. Взыскать с ответчиков в пользу Бурова Е.А. судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 072 рублей.

В судебном заседании истцы Буров Е.А. и Бурова А.Г. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и указали, что произведенные переустройства и реконструкция крыши над квартирой №2 произведена ответчиками с существенными нарушениями. Также ссылались на то, что вновь возведенная крыша не соответствует критерию безопасности.

Представитель истцов адвокат Жилин А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что переустройство и реконструкцию квартиры возможно сделать в таких домах, однако для этого должна быть соответствующая документация и на основании этой документации должна быть произведена реконструкция. Произведенные переустройства и реконструкция крыши над квартирой №2 произведена ответчиками с существенными нарушениями, чем нарушены права и законные интересы истцов.

Ответчик Лебедев Л.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лебедевой Е.Л., Лебедевой С.Л., Лебедевой В.Л., ответчик Лебедева В.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что необходимость по замене старой кровли на новую никаким образом не нарушает права и законные интересы истцов, поскольку она установлена над их квартирой и не приносит истцам никаких неудобств после установки. Смежные стены между квартирой №1 и квартирой №2 не разбирались, также в плане дома смежная стена обозначенная как несущая, что является неверным форматом, несущей стеной она не является. Продолжить работы по укреплению крыши они не имеют возможности, так как истцы препятствуют им в укреплении и устройстве дополнительных креплений кровли крыши. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчиков – Полякова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что согласно выводам строительно-техническая экспертизы установленные повреждения конструктивных элементов здания, образовались в результате естественного износа и неравномерной осадки здания, и не состоят в причинно-следственной связи с проведенной реконструкцией. Согласно нормам действующего законодательства крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома, а согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут совместно бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, кровля является общим имуществом истцов и ответчиков, но истцы хотят бремя содержания общего имущества собственников перенести на ответчиков. Ответчики предлагали истцам совместно над всем зданием заменить кровлю, пришедшую в негодность в результате большого физического износа, данный факт непригодности кровли подтверждается экспертным заключением от 30.08.2023 ООО «ЦНЭО «АНСОР» но на данное предложение ответчиков истцы ответили отказом. Крыша над квартирой №1 имеет сколы и трещины шифера, многочисленные протечки, просветы в чердачном пространстве, разрушение кирпичной кладки дымохода. Получив отказ от совместной замены всей кровли, ответчики самостоятельно произвели ремонтные работы по замене кровли над квартирой №2, поскольку из-за естественного износа требовалась ее незамедлительная замена. Кровля является общим имуществом жильцов здания, следовательно, истцы как собственники жилого помещения квартиры №1 должны сами точно также как ответчики над своей частью кровли произвести работы по замене, пришедшей в негодность их кровли над квартирой №1 вместо того, чтобы требовать этого от ответчиков. Скаты кровли над квартирой №2 с двух сторон направлены на земельный участок, который находится в собственности истцов, данный земельный участок огорожен забором, и истцы не имеют к нему доступ. Снег скапливается на крыше только в зимний период времени, когда ответчики не осуществляют никакие виды работ на огороде. Следовательно, установка данных снеговых барьеров не создает угрозу жизни и здоровью истцов и не может повредить их имущество, так как доступа на участок ответчиков для истцов нет. К тому же права и законные интересы истцов не установкой данных снеговых барьеров никаким образом не нарушены. Согласно технической документации здания, вентиляционные каналы не были установлены при строительстве данного дома. В зданиях обычно монтируется единый для всех квартир ствол – вентиляционного канала, окончание которого находится на крыше здания. К такому общему каналу подходят вентиляционные выходы от отдельных квартир. Их, как правило, располагают в санузлах на кухнях, в помещениях для принятия водных процедур. На крыше здания ставятся специальные короба. Через них по вертикальному стволу и происходит вытяжка воздуха из квартир. Поскольку ствол – вентиляционного канала единый для здания то он устанавливается единый на все здание не в отдельной квартире, следовательно, данное требование не подлежит удовлетворению и является необоснованным требовать с ответчиков произвести работы за своей счет для установки оборудования, являющего общедомовым. Вентиляционных каналов нет во всем здании, в связи с чем требуется их установка не только в квартире №2, но и в квартиры №1. Данный довод не подлежит удовлетворению, поскольку права и законные интересы истцов не установкой вентиляционных каналов собственниками квартиры №2 в своей квартире никаким образом не нарушены. Перегородки в квартире №2 возведены из кирпичей и цемента, имеют плотное сцепление с полом и стенами. Возведенные перегородки собственниками в своей собственной квартиры №2 не создают угрозу жизни и здоровью истцам. Истцы требуют в помещении №2 квартиры №2 оборудовать вентиляционные каналы, однако данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку не установка в помещении 2 квартиры №2 ответчиков вентиляционных каналов не создают угрозу жизни и здоровью истцов, не нарушает их права и законные интересы. Настоящим иском истцы просят возложить бремя содержания собственников на одного из собственников, что противоречит действующему законодательству, так как законом предусмотрено, что все собственники несут расходы на содержание своего имущества. Техническое состояние квартиры №1, оценивается как не «допустимое», что не соответствует требованиям СП 55.13330.2016, следовательно, здание является аварийным и подлежащим сносу, а жильцы подлежащими выселению. Просила суд в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истцов, ответчиков, представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения публичных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <адрес> является двухквартирным одноэтажным домом.

Установлено и следует из материалов дела, что истцы Буров Е.А., Бурова А.Г. являются собственниками общей долевой собственности, доля в праве 1/3 квартиры на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 29.12.1997 №54, общей площадью 56,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выписками из Единого государственного реестра недвижимости (<данные изъяты>).

Согласно техническому паспорту на домовладение Бурова Е.А., Буровой А.Г. составленному по состоянию на 26.02.1988, домовладение истцов состоит из жилого помещения, кухни, коридора, присвоен инвентарный <№> (<данные изъяты>

Собственниками общей долевой собственности, доля в праве 1/5 <адрес> являются ответчик Лебедев Л.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лебедевой Е.Л., Лебедевой С.Л., Лебедевой В.Л., ответчик Лебедева В.Б., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.07.2014, выписками из Единого государственного реестра недвижимости <данные изъяты>).

Согласно техническому паспорту на домовладение ответчиков, составленному по состоянию на 02.06.2011, домовладение состоит из жилого помещения, кухни, кладовой, веранды, присвоен инвентарный <№> (<данные изъяты>

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиками в октябре 2022 года произведены строительные работы по переустройству и реконструкции квартиры №2 и крыши над ней. Как пояснили в судебном заседании ответчики необходимость по замене старой ветхой кровли была вызвана обстоятельствами, которые создавали угрозу жизни и здоровью им и их несовершеннолетним детям.

Согласно сведениям ОМВД России по Глазуновскому району от 16.12.2022 №33/ в отношении Лебедева Л.В. неоднократно поступали жалобы и заявления на неправомерные действия по внесению конструктивных изменений в домовое имущество. Материалы КУСП <№> от 05.10.2022, КУСП <№> от 20.10.2022 переданы в администрацию Глазуновского района <данные изъяты>

Согласно письму администрации Глазуновского района Орловской области от 10.10.2022, в ходе изучения материалов установлено, собственники <адрес> в администрацию Глазуновского района с целью получения уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, не обращались <данные изъяты>

Из ответа Управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области от 31.10.2022 следует, что в действиях собственников <адрес> усматриваются признаки незаконной реконструкции <данные изъяты>

Для разрешения вопросов о соответствии градостроительным и строительным нормам и правилам произведенных ответчиками работ по переустройству и реконструкции <адрес>, д.<адрес> судом по ходатайству представителя истцов назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор».

Из заключения экспертов Анискина Р.В., Сорокина Р.С., от 30.08.2023 следует, что на основании экспертного осмотра и исследований установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> выполнена реконструкция, перепланировка и переустройство.

В ходе произведенного переустройства выполнено: обустройство в помещении №2 (кв.2) системы водоснабжения, канализации и газоснабжения. В ходе произведенной перепланировки выполнено: устройство перегородки из ОСБ между комнатами №1 и №2 в кв.№2; разборки внутриквартирной перегородки между комнатами №3 и №5 в кв.2(в результате помещения были объединены); разборка внутриквартирной перегородки между комнатами №3, №5 и №4 в кв.№2; устройство внутриквартирной перегородки из ПГС между комнатами №3,№5 и №4 в кв.№2; разборка внутриквартирной несущей перегородки между комнатами №5 и №6 в кв.№2; устройство перегородки из ПГС между комнатами №5 и №6 в кв.№2. В ходе произведенной реконструкции выполнено: разборка печи и дымохода в комнате №1 и №2 в кв.№2; разборка печи в комнате №6 в кв№2; смена перекрытия надткв.№2 с увеличением высоты потолка над кв.№2; разборка трех рядов кирпичной кладки стен по периметру кв№2; переоборудование кровли с изменением её конфигурации над квартирой №2;разборка печи в комнате №8 в кв.№1; демонтаж холодной тесовой пристройки к жилому дому (кв№1); на месте ранее существовавшей холодной пристройки возведена жилая пристройка ( кв№1); возведение холодной кирпичной пристройки к кв№1.

В помещении санузла в кв. №1 и в кв.№2 отсутствуют вытяжные каналы, а также кровля над кв.№2 не оборудована системой снегозадержания. После произведенной перепланировки, возведенные из ПГС перегородки, не имеют перевязки с кирпичной кладкой стен. В месте примыкания кровли кв.№1 к реконструированной кровле кв.№2 произведен спил обрешетки, при этом деревянные элементы обрешетки крыши над кв.№1 не закреплены, в результате на данном участке кровли снижена несущая способность и деформативная устойчивость. Кроме того, на данном участке кровли отсутствует герметичное примыкание вследствие чего, происходит проникновение атмосферных осадков в чердачное помещение, с последующим капилярным подсосом влаги деревянными конструкциями кровельной системы. В помещении №2 кв. №2 установлен газовый котел. При этом в данном помещении отсутствует оконный проем. Данные нарушения не соответствуют требованиям нормативной документации и являются устранимыми.

Для устранения данных недостатков необходимо, учитывая высоту и уклон кровли обустроить снеговые барьеры над кв.№2; выполнить герметичное примыкание кровли кв.№1 к реконструированной кровле кв.№2, а также выполнить усиление и надежное крепление места спила; для обеспечения надежности узла крепления деревянного каркаса крыши кв.№1, выполнить устройство дополнительных креплений; в помещении санузла в кв.№1 и в кв.№2 оборудовать вентиляционные каналы; выполнить крепление возведенных перегородок к стенам; в помещении №2 кв.№2 оборудовать вентиляционные каналы.

По результатам проведенного обследования основных конструктивных элементов жилого дома, установлено, что в соответствии с СП 13-102-2003, ГОСТ 31937-2011, техническое состояние кв.№1 оценивается как «недопустимое», что не соответствует требованиям СП 55.13330.2016.

Выявленные повреждения конструктивных элементов образованы в результате естественного износа и неравномерной осадки, и не состоят в причинно-следственной связи с проведенной реконструкцией (<данные изъяты>).

В судебном заседании эксперт Сорокин Р.С. заключение поддержал в полном объеме, дал полные и исчерпывающие ответы на поставленные сторонами вопросы. Пояснил, что в ходе работ по реконструкции кровли квартиры №2 были внесены изменения в реконструктивное исполнение деревянного каркаса крыши квартиры №1. Экспертным осмотром выявлено, что в месте примыкания кровли квартиры №1 к реконструированной кровле квартиры №2 произведен спил обрешетки. Ответчик посередине крыши квартиры истца обрешетку не спиливал, а спилил обрешетку только в той части, где разобрал свою часть кровли. Деревянные элементы обрешетки крыши над квартирой №1 не закреплены, в результате на данном участке кровли снижена несущая способность и деформативная устойчивость. Кроме того, на данном участке кровли отсутствует герметичное примыкание вследствие чего, происходит проникновение атмосферных осадков в чердачное помещение, с последующим капиллярным подсосом влаги деревянными конструкциями кровельной системы. В результате снижается срок эффективной эксплуатации элементов кровли, а также возможно повреждение имущества собственников в результате залития. Кроме того, в случае большой снеговой нагрузки, недостаточно закрепленный участок крыши над квартирой №1 может обрушиться. В ходе произведенной реконструкции кроме прочего произведена разборка трех рядов кирпичной кладки стен по периметру квартиры №2. Нагрузка основания крыши не перенесена. Все находится в пределах существующей ранее внутриквартирной перегородки, то есть может быть и сдвинута, но на 3 – 4 см. Опирание происходит на ту же самую тумбу, но не на территорию истца. Ответчик крышу истцов не разбирал, под стропила и стойки истцов не залезал, все только в своих пределах. Ответчиком разобрана стена только на своей территории. Конструкция реконструированной части крыши безопасна. В ходе проведения этих работ, вследствие произведенного спила, нарушилась пространственная жесткость кровли истца. Соответственно там нужно её укреплять и гидроизолировать. В ходе работ по реконструкции кровли квартиры №2 были внесены изменения в реконструктивное исполнение деревянного каркаса крыши квартиры №1, при этом крепление деревянных элементов кровли местами выполнили на одну точку крепления (гвоздевое соединение), что не достаточно для обеспечения надежности узла крепления, данное обстоятельство нарушает общие требования технологии строительного производства. Для устранения данного недостатка необходимо выполнить устройство дополнительных креплений, то есть необходимо добавить крепежи. В идеале действительно нужно разработать проект, либо просто нужно выполнять строительные работы в соответствии с требованиями нормативной документации. В настоящее время у сторон имеется сообщение, то есть они могут там передвигаться беспрепятственно в пределах кровли всего чердачного помещения. На момент проведения исследования в помещении №2 кв. №2 оконного проема не было, в помещении санузла в квартире №1 и в квартире №2 отсутствовали вытяжные каналы. При установке газового котла в помещении, вентиляционный канал должен быть обязательно, а также должна быть отмостка определенной площади по отношению к объему помещения, в котором установлен газовой котел.

В судебном заседании эксперт Анискин Р.В. заключение поддержал в полном объеме, дал полные и исчерпывающие ответы на поставленные сторонами вопросы. Пояснил, что при реконструкции крыши имеются недостатки, выраженные в ослаблении деревянного каркаса, в отсутствие гидроизоляции в месте спила, а также в недостаточном количестве крепежных элементов. Перечисленные недостатки подлежат устранению, поскольку при эксплуатации крыши в таком виде будет оказываться негативное влияние. Выявленные несоответствия создают угрозу жизни и здоровью сторон, поскольку в местах ослабления деревянного каркаса (в месте его спила) имеется опасность обрушения при воздействии снеговой нагрузки, все это подлежит устранению. Разработка проектной документации перед проведением каких-либо работ не будет лишней. В любом случае, все работы необходимо проводить в соответствии с требованиями нормативной документации. В экспертном заключении указаны подробные описания выявленных недостатков.

В ходе рассмотрения дела ответчики Лебедев Л.В., Лебедева В.Б. и их представитель Полякова Е.А. указывали на то, ответчики приобрели квартиру без оборудованных вентиляционных каналов. Рабочим проектом на газификацию жилого дома была разрешена установка газового котла в помещении №2 квартиры №2. В данном помещении имеется оконный проем, но на момент проведения ремонтных работ оконный проем был зашит ОСБ. В настоящее время оконный проем открыт и функционирует.

Оценивая заключение экспертов, суд признает его допустимым доказательством по делу, отвечающими требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Вопреки доводам сторон, суд находит в целом заключение эксперта объективным, обоснованным и принимает во внимание то, что оно выполнено независимыми экспертами, имеющими необходимое образование и квалификацию.

По результатам исследования экспертами даны исчерпывающие обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, достаточные для правильного разрешения возникшего между сторонами спора. Заключение экспертов неясностей или противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности в заключении по вопросам, имеющим существенное значение для данного дела, у суда не возникло.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертиз сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Таким образом, исходя из выводов, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, пояснений экспертов, данных в судебном заседании, судом установлено, что переустройство квартиры №2 и реконструкция крыши квартиры №2 по ул. <адрес> не соответствует СП 17.13330.2017 «Кровли» п.9.11 и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» п.9.2.1 в части отсутствия герметичного примыкания кровли квартиры №1 к реконструированной кровле квартиры №2; в месте примыкания кровли квартиры №1 к реконструированной кровле квартиры №2 отсутствие достаточного крепления деревянных обрешеток крыши над квартирой №1 на места спила; недостаточное крепление и отсутствие дополнительных креплений для кровли и обрешётки, в том числе для деревянного каркаса крыши квартиры №1; отсутствие креплений возведенных из ПГС перегородок к стенам; крыша квартиры №2 не оборудована снегозадерживающим устройством, а также в помещении №2 и в помещении санузла квартиры №2 не оборудованы вентиляционные каналы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что установленные на основании проведенной по делу экспертизы нарушения не являются основанием для приведения ответчиком крыши в первоначальное состояние, поскольку переустройство и реконструкция квартиры №2 и крыша над ней не влекут уничтожение или угрозу уничтожения имущества истца, причинения вреда жизни и здоровью человека.

Выявленные нарушения оцениваются судом как несущественные и, учитывая пояснения экспертов в судебном заседании о имеющихся недостатках при переустройстве и реконструкции квартиры №2 суд приходит к выводу, что восстановление прав истца возможно путем возложения на собственника обязанности: выполнить герметичное примыкание кровли квартиры №1 к реконструированной кровле квартиры №2, а также выполнить усиление и надежное крепление места спила в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли» для избежания протекания кровли; закрепить и выполнить устройство дополнительных креплений для кровли и обрешетки, в том числе для деревянного каркаса крыши квартиры №1 на месте спила; выполнить крепление возведенных из ПГС перегородок к стенам, что является допустимым и разумным. Именно такой способ защиты прав истца, по мнению суда, является целесообразным.

Оснований для возложения на ответчиков обязанности по обустройству на крыше квартиры №2 <адрес> снеговых барьеров, а также оборудования в санузле и помещении №2 квартиры №2 вентиляционных каналов не имеется, поскольку их отсутствие не нарушает прав истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Бурова Е.А., Буровой А.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков в пользу Бурова Е.А., Буровой А.Г. неустойки в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по устранению нарушений вследствие произведенных переустройства и реконструкции квартиры №2 <адрес> с 31 дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1, п.2 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу толкования вышеприведенных норма права, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд приходит к выводу, что взыскание с ответчиков неустойки в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по устранению нарушений вследствие произведенных переустройства и реконструкции квартиры №2 по <адрес> начиная с 31 дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения является преждевременной и необоснованной мерой, поскольку стороной истца не представлено убедительных доводов и доказательств о возможном неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиками установленных обязательств.

В судебном заседании ответчики не отрицали факт имеющихся недостатков в реконструкции кровли крыши, в связи с препятствием им со стороны истцов проведение работ по укреплению и установке дополнительных креплений.

Кроме того, истцы не лишены возможности обратиться в суд о взыскании неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками установленных вступившем в законную силу решением суда обязательств.

Решение суда не может быть основано на предположениях, считает требования истцов в данной части необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требований о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При назначении в ООО « Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» проведение судебной строительно-технической экспертизы расходы по её проведению были возложены судом за счет средств Бурова Е.А. и Буровой А.Г. с последующим возложением судебных расходов на сторону, против которой будет вынесено решение.

Материалами дела подтверждается, что назначенная судом по делу экспертиза проведена экспертами ООО « Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор».

Истцом Буровым Е.А. произведена оплата расходов по проведению экспертизы в размере 23 072 рубля, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Орловское отделение 8595/94 от 24.08.2023.

На основании изложенного, с Лебедева Л.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Лебедевой Е.Л., Лебедевой С.Л., Лебедевой В.Л. и Лебедевой В.Б. подлежат взысканию в пользу Бурова Е.А. расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 23 072 рубля, в пользу Бурова Е.А., Буровой А.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Бурова Е.А. <данные изъяты>), Буровой А.Г. <данные изъяты> к Лебедеву Л.В. (<данные изъяты>), действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Лебедевой Е.Л., Лебедевой С.Л., Лебедевой В.Л. и Лебедевой В.Б. (<данные изъяты>) об обязании устранить нарушения вследствие произведенных переустройства и реконструкции недвижимого имущества, с соблюдением строительных норм и правил – удовлетворить частично.

Обязать Лебедева Л.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Лебедевой Е.Л., Лебедевой С.Л., Лебедевой В.Л. и Лебедеву В.Б. выполнить герметичное примыкание кровли квартиры №1 к реконструированной кровле квартиры №2 жилого дома №4, расположенного по <адрес>, а также выполнить усиление и надежное крепление места спила; закрепить и выполнить устройство дополнительных креплений для кровли и обрешётки, в том числе для деревянного каркаса крыши квартиры №1 дома №4, расположенного по <адрес> на месте спила в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли»; выполнить крепление возведенных из ПГС перегородок в квартире №2 к стенам жилого дома №4, расположенного по <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Лебедева Л.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Лебедевой Е.Л., Лебедевой С.Л., Лебедевой В.Л. и Лебедевой В.Б. в солидарном порядке в пользу Бурова Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Лебедева Л.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Лебедевой Е.Л., Лебедевой С.Л., Лебедевой В.Л. и Лебедевой В.Б. в солидарном порядке в пользу Буровой А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Лебедева Л.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Лебедевой Е.Л., Лебедевой С.Л., Лебедевой В.Л. и Лебедевой В.Б. в солидарном порядке в пользу Бурова Е.А. расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 23 072 (двадцать три тысячи семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Глазуновский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года.

Председательствующий Ю.Т. Сухов