Решение по делу № 7У-9529/2023 [77-4916/2023] от 09.10.2023

     ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      дело №77-4916/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                      28 ноября 2023 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Суворова Н.В.

при секретаре: Бугай А.А.

с участием прокурора:Блохина А.В.

адвоката: Буковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Косякова С.Н. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 2 февраля 2023 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, а также мнение адвоката, настаивающей на изложенных в жалобе доводах, суд кассационной инстанции

                               УСТАНОВИЛ:

приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 2 февраля 2023 года

Косяков Сергей Николаевич, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Постановлено автомобиль <данные изъяты> № обратить в собственность доход государства.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 10 апреля 2023 года приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 2 февраля 2023 года оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный Косяков С.Н., не оспаривая выводы суда относительно доказанности вины, квалификации своих действий и справедливости назначенного наказания, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными в части изъятия и обращения автомобиля <данные изъяты> № в собственность государства. Указывает, что судом при решении вопроса о конфискации принадлежавшего ему автомобиля <данные изъяты> №    не было учтено материальное положение его семьи и отсутствие у него возможности приобрести другой автомобиль; оставлено без внимания его проживание в сельской местности и отсутствие по месту жительства автобусного сообщения, необходимость использования автомобиля членами его семьи, родственниками и соседями. Считает, что транспортное средство не может быть признано судом орудием совершенного преступного деяния, и приговор не содержит соответствующих мотивов. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, вернуть автомобиль <данные изъяты> по принадлежности.

Проверив доводы кассационной жалобы, а также состоявшиеся судебные решения, суд кассационной инстанции не находит оснований к их изменению либо отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Доказанность вины и правильность юридической квалификации действий Косякова С.Н. не оспаривается участниками уголовного судопроизводства и не ставится под сомнение судом кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, поскольку подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами дела, на основании которых суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Косякова С.Н. в содеянном преступном деянии и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Косякову С.Н. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все установленные смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Косякову С.Н. как основное наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным доводам, указанным в кассационной жалобе, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, вопрос о судьбе вещественного доказательств, автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащий Косякову С.Н., разрешен судом в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Принадлежащий осужденному автомобиль конфискован судом не на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как орудие или средство совершения преступления, о чем осужденный Косяков С.Н. приводит доводы в кассационной жалобе, а на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающего конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса.

По смыслу уголовного закона, положения данной нормы закона являются императивными, то есть подлежащими безусловному применению, и не зависят от данных о личности осужденного, его условий жизни и материального положения, поскольку для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Наличие данных обстоятельств, а именно: принадлежность автомобиля <данные изъяты> № Косякову С.Н., а также использование им указанного транспортного средства при совершении преступления, - по делу в отношении Косякова С.Н. установлено и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Решение суда о применении п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обоснованно и законно.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке вынесенных судебных решений допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 2 февраля 2023 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 10 апреля 2023 года в отношении Косякова Сергея Николаевича оставить без изменений.

Судья                                                                                        Н.В. Суворова