Решение от 12.09.2018 по делу № 2-1843/2018 от 15.08.2017

                                                                                        Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                           12 сентября 2018 года

       Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Артема Геннадьевича к Голубевой Светлане Рассовне о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

Мартынов А.Г. 15.08.2017 обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Голубевой С.Р., в котором просит взыскать с нее неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на такие обстоятельства, что 29.09.2014 им ответчику была передана денежная сумма в размере 2 000 000 рублей на постройку мансарды по адресу: <адрес> по догоговору № 1 от 29.09.2014 г., однако, ответчик, приняв деньги по несуществующему обязательству, уклонилась от их возврата.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Семенов Евгений Ермолаевич.

Поскольку граждане вправе вести свои дела в суде через представителей, исковые требования истца в судебном заседании поддержал его представитель, действующий на основании доверенности.

Ответчик в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что денежные средства она получила от истца по расписке, датированной 29.09.2014 и данные обстоятельства признает, однако истец действовал по поручению Семенова Е.Е. как поверенный и передал ей денежные средства, которые должен был внести Семенов Е.Е. по предварительному договору купли-продажи долей квартиры от 06 октября 2015 г.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причине его неявки суд сведений не имеет, поэтому, принимая во внимание положения ст. 167 ГКП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из того, что судопроизводство в РФ по правилам ст.12,56 ГПК РФ осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон, то каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обогащение лишь тогда порождает соответствующее обязательство, когда оно является неосновательным, т.е. произошедшим при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, которые отсутствовали изначально.

Как предусмотрено ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику имущества и доказать, что имело место неосновательное обогащение ответчика за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения, в свою очередь ответчик должен доказать, что приобрел имущество основательно.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 Голубева С.Р. получила от Мартынова А.Г. денежные средства в размере 2 00 000 рублей за строительство мансарды Вознесенский, 41, о чем составлена расписка (л.д.11).

Обстоятельства получения денежных средств ответчик признает, что не требует доказывания по правилам ст.68 ГПК РФ.

Однако, в обоснование таких обстоятельств, что имелись законные основания для получения у истца денежных средств, ответчиком представлен договор поручения от 13.09.2013, заключенный между Семеновым Е.Е. и Мартыновым А.Г., по условиям указанного договора Семенов Е.Е. (Доверитель) поручает истцу (Поверенный), а последний берет на себя обязательства совершать от имени и за счет Доверителя юридические действия, в т.ч. производить платежи в пользу Голубевой С.Р. по договорам о совместной деятельности в реконструкции чердачных помещений в <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.26).

В связи с тем, что истец указывал, что договор поручения не подписывал, отношений связанных с договором поручения между ним и ФИО2 не имелось, денежные средства передавал свои, на основании его ходатайства судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №1703/05-2 от 28.08.2018 подпись от имени Мартынова А.Г., расположенная в договоре поручительства, заключенном между Семеновым Е.Е. и Мартыновым А.Г. от 13.09.2013, на третьем его листе в разделе «Реквизиты и адреса сторон» ниже и правее слов «Мартынов Артем Геннадьевич» - выполнена, вероятно, не Мартыновым А.Г., а другим лицом с подражанием исполнителя образцам (образцу) подписей Мартынова А.Г.

Обстоятельства при которых эксперт не имел возможности сделать категоричные выводы, подробно изложены в исследовательской части заключения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения и не доверять эксперту, предупрежденному судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

         Оценивая в совокупности представленные сторонами спора доказательства, суд считает несостоятельными доводы ответчика, что у нее имелись основания для получения денежных средств от истца, поскольку на момент заключения договора поручительства (13 сентября 2013 г.) между Голубевой С.Р. и Семеновым Е.Е. не был заключен предварительный договор купли-продажи долей квартиры в многоквартирном доме по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (06 октября 2015 г.).

      Таким образом, денежные средства по расписке были получены ответчиком до заключения предварительного договора, поэтому получение истцом 29 сентября 2014 г. от Голубевой С.Р. денежных средств не могло быть связано с исполнением поручения.

Кроме того, согласно п.2.2.1 договора поручения, Доверитель обязан своевременно обеспечивать Поверенного денежными средствами на совершение юридических действий, предусмотренных настоящим договором.

В связи с чем, судом принимается во внимание, что ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены доказательства передачи денежных средств от Доверителя Семенова Е.Е. Поверенному Мартынову А.Г. для дальнейшей передачи их ответчику, как не имеется и доказательств тому, что договор поручительства исполнен со стороны третьего в части выплаты Поверенному вознаграждения и получения от него отчета о выполнении поручения.

    Соответственно, оснований полагать, что у истца на момент передачи денежных средств ответчику возникли обязательства вследствие иных правоотношений, материалами дела не подтверждено, что указывает на существование обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку вопреки требованиям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено в материалы дела объективных доказательств, что ответчик приобрел имущество основательно, при том, что факт получения денежных средств ответчиком от истца и отсутствие доказательств их возврата не оспорено, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Правовых оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 18 200 рублей, поэтому по правилам ст.98 ГПК РФ, ответчик при удовлетворении требований судом должен возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 55, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 2 018 200 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.