Решение по делу № 2-3057/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-3057/2023

УИД 59RS0007-01-2023-000807-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь          05.12.2023

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием с участием представителя истца ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финпроект» о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ПРОО "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Финпроект» (с учетом уточненного искового заявления) о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 133 356,73 руб.; компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.; штрафа; расходов по оплате заключения эксперта в размере 35 000 руб.; неустойки.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратилась с заявлением в Пермскую региональную общественную организацию «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» о нарушении ее прав застройщиком ООО «СЗ «Финпроект». Потребителем была приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, по договору уступки права требования (цессии) от 18.12.2020 и передана в собственность по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем 5 лет. После приемки квартиры потребитель обнаружила, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта купли-продажи составляет 60340,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия потребителя с требованием возместить ей стоимость устранения недостатков квартиры, а также средств на подготовку заключения эксперта. Требования потребителя не удовлетворены. Во время передачи квартиры застройщиком было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. подписанное соглашение между потребителем и застройщиком является ничтожным, противоречит требованиям действующего законодательства.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях с учетом уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В письменных пояснениях на исковое заявление представитель ответчика указывает на то, что спорный объект недвижимости спроектирован и построен в строгом соответствии с национальными стандартами и сводами правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-Ф3 (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также стандарта Застройщика, признанного сторонами в качестве обязательного, следовательно и оценка качества строительно-монтажных и отделочных работ тоже должна проводиться на основании данных нормативных правовых актов. При приеме-передачи квартиры между сторонами достигнуто соглашение о компенсации части выявленных недостатков, которые также отражены в экспертном заключении, следовательно, дабы исключить неосновательное обогащение на стороне истца из суммы, указанной экспертом необходимо вычесть стоимость работ и материалов, ранее компенсированных ответчиком. Просит применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию в общую совместную собственность объект в многоквартирном <адрес>, который имеет характеристики: <данные изъяты> (том 1 л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик Финпроект» подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял 1-комнатную <адрес> (том 1 л.д. 12).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения она обратилась к ФИО4 По результатам освидетельствования помещений жилой квартиры выявлены дефекты и повреждения, а именно:

- коридор: замятие обоев;

- кухня-гостиная: замятие обоев, на полу просвет до 3мм, радиаторы отопления отклонены от вертикали и горизонтали;

- санузел: на стенах сгустки, брызги краски, полосы, на полу уступы между смежными плитками 1,7 мм, дверной проем отклонен от вертикали дверного блока 5мм\1м.

Из экспертного заключения Бюро экспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительных работ, которые носят производственный характер. Стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков составляет 60 340,8 руб. в ценах на 3 квартал 2022 года (том 1 л.д. 16-30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 60 340,8 руб., расходов по оплате слуг эксперта (том 1 л.д. 43).

Претензия ответчиком в добровольном порядке и в предусмотренном законом десятидневный срок не была удовлетворена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

1.     Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, строительные недостатки производственного характера?

2. Если указанные недостатки имеются, определить стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов, необходимых для их устранения.

Согласно заключению эксперта ООО «Новая Пермь» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> недостатки строительных работ производственного характера не выявлены (том 1 л.д. 106-133).

В предварительном судебном заседании была опрошена эксперт ФИО7, которая пояснила суду, что при визуальном обследовании объекта экспертизы совместно с собственниками дефекты в виде замятия обоев искали, но выявлено их не было. Руководствовалась проектной документацией, актом приемки-передачи квартиры. Все дефекты являются явными, которые могли быть отражены в акте приемки-передачи, так как повреждения не отражены в акте, можно сделать вывод, что есть дефект эксплуатационного характера. При принятии квартиры визуально возможно определить отклонение радиатора. Проектная документация проходит соответствующую экспертизу, в заключении прописано и пунктом 4.10 предусматривается качество отделочных работ, указаны СТО. Уступы между плитками в санузле не превышает предельно допустимые нормы, установленные застройщиком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца было назначено проведение повторной судебной экспертизы по вопросам:

1.     Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, строительные недостатки производственного характера?

2. Если указанные недостатки имеются, определить стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов, необходимых для их устранения.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО8 и ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены строительные недостатки производственного характера. Перечень недостатков приведён в Таблице 1. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков производственного характера, в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 133 356,73 рубля (том 2 л.д. 5-96).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение экспертов ООО «Центр экспертизы строительства», которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Экспертное заключение ООО «Центр экспертизы строительства» выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, имеющими необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебно-строительных экспертиз.

Заключение экспертами дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

Заключение эксперта ООО «Новая Пермь» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется, поскольку результаты осмотра квартиры истца противоречат как заключению специалиста ФИО4, так и экспертному заключению ООО «Центр экспертизы строительства». Кроме того, эксперт, давая заключение вышла за пределы компетенции эксперта строителя, поскольку сделала правовые выводы, указывая, что при приемке квартиры истец имела возможность выявить недостатки.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, недостатки были выявлены истцом в установленный договором и законом гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истца не установлено, истец, в силу закона, имеет право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме 133 356,73 рубля.

Ответчиком представлено суду соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик Финпроект», согласно которому в целях восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, ООО «Специализированный застройщик Финпроект» в счет уменьшения цены договора выплачивает ФИО1 денежную сумму в размере 900 рублей, и сумму в размере 100 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Выплата по соглашению от 24.11.2021в размере 1000 руб. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ранее выплачена истцу сумма в размере 900 руб. в возмещение расходов по устранению недостатков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 132 456,73 руб., исходя из расчёта: 133 356,73 руб. – 900 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 1 333,56 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований.

В данном случае суд считает, что требование о взыскании неустойки следует удовлетворить, поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть 1% от стоимости устранения недостатков.

Судом произведен расчет неустойки на дату вынесения решения суда: 132456,73 руб. х 1% х 158 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 209 281,63 руб.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустоек и штрафов.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцами ко взысканию размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

Также суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание произведенную ответчиков выплату компенсации морального вреда в размер 100 руб., а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа составляет 82728,36 руб. (132 456,73 руб. + 30000 руб. + 3000 руб.) х 50%).

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера присуждаемого штрафа до 30 000 руб. и полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 - 15 000 руб., в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» - 15 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату заключения эксперта в размере 35 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор о проведении строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость услуг составляет 35 000 рублей (том 1 л.д. 14).

Факт несения расходов на оплату услуг эксперта подтверждается кассовым чеком ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей (том 1 л.д. 15).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 99,3 % от заявленных требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, суд взыскивает расходы на оплату экспертного заключения в размере 34755 руб. исходя из расчета 35000 руб.* 99,3 %.

Истцом также понесены расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, внесенные на расчетный счет Управления Судебного департамента в Пермском крае, в качестве обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела №, на основании определения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения расходов на оплату услуг эксперта подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (том 1 л.д. 177).

Применяя принцип пропорциональности, суд считает необходимым распределить между сторонами расходы на проведение экспертизы следующим образом:

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично в размере 99.3%, отказано истцу в удовлетворении 0,7% суммы требований, следовательно, на истца необходимо отнести расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 350 руб. (50000 руб. х 0,7%), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 29650 руб. (30000 руб. – 350 руб.).

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из заявленной истцом суммы имущественного требования с учетом принятого судом уточнённого искового заявления составляет 341 738,36 руб. (132 456,73 руб. + 209 281,63 руб.), уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в сумме 6617 руб. Так как исковые требования удовлетворены частично на 93,26 % от заявленных требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 6917 руб., а за неимущественное требование (взыскание компенсации морального вреда) размер государственной пошлины составляет 300 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик Финпроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6917 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца было назначено проведение повторной судебной экспертизы, расходы по оплате экспертизы были возложены на истца.

И.о. директора ООО «Центр экспертизы строительства» в адрес суда направлено заявление о проведении оплаты экспертизы в размере 50 000 руб. (том 2 л.д. 2).

Сумма вознаграждения экспертам 30 000 рублей была произведена истцом на депозитный счет УСД по Пермскому краю, на день принятия решения суду не представлено доказательств оплаты проведения экспертизы ответчиком в оставшейся сумме 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр экспертизы строительства» вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финпроект» ИНН 5904001001, ОГРН 1025900888419 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры в размере 132456,73 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., неустойку в сумме 30000 руб., штраф в сумме 15000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 34755 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29650 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финпроект» ИНН 5904001001, ОГРН 1025900888419 в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку в размере 1% от суммы 132456,73 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финпроект» ИНН 5904001001, ОГРН 1025900888419 в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» ИНН 5904988305 ОГРН 1115900001293 штраф в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финпроект» ИНН 5904001001, ОГРН 1025900888419 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6917 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финпроект» ИНН 5904001001, ОГРН 1025900888419 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» ИНН 5904189782, КПП 590201001 вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 20000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                      Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 08.12.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева