Решение по делу № 33а-3114/2019 от 13.05.2019

         Дело № 33а-3114/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 03 июня 2019 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Антропова В.Р.,
судей	Глушко А.Р., Колосковой С.Е.
при секретаре	Константиновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бекетова Сергея Степановича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Бекетова Сергея Степановича к начальнику УМВД России по Тюменской области генерал- майору полиции Алтынову Юрию Петровичу, УМВД России по Тюменской области о признании незаконным бездействия должностного лица - отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения Бекетова С.С., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бекетов С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее – УМВД России по Тюменской области) генерал-майору полиции Алтынову Ю.П., УМВД России по Тюменской области о признании незаконным бездействия должностного лица. Требования мотивированы тем, что Бекетовым С.С., как адвокатом, оказывается юридическая помощь <.......> 28 декабря 2018 года административным истцом повторно направлен адвокатский запрос на имя начальника УМВД России по Тюменской области генерал-майору полиции Алтынова Ю.П. о проведении служебной проверки, о привлечении сотрудника полиции <.......> к ответственности в связи с происшествием, случившимся 9 мая 2018 года во дворе многоэтажных домов с участием сотрудников полиции <.......>., <.......> и группы граждан, в том числе <.......> Бекетов С.С. указывал, что в своем адвокатском запросе он просил провести служебную проверку в отношении <.......> в результате противоправных действий которого граждане были привлечены в уголовной ответственности, и просил сообщить: был ли привлечен сотрудник <.......> к административной ответственности за нарушение правил парковки автомобилей, указать причины, по которым полицейские находились во дворе жилого дома в гражданской одежде, без удостоверения личности в стороне от отдела полиции во время усиленного режима несения службы. В иске указывал, что до настоящего времени ответ на запрос не получен. На первый запрос административным истцом был получен ответ, где сообщалось, что объективных данных, указывающих на нарушения служебной дисциплины и законности в действиях оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП №4 УМВД по г.Тюмени <.......>.К. не установлено. 03 декабря 2018 года административному истцу была предоставлена возможность частично ознакомиться с материалами проверки, в котором находится заключение. В повторном запросе от 28 декабря 2018 года административный истец указывал, что заключение основано на ложных сведениях, содержащихся в объяснениях <.......>К., и убедительно просил провести служебную проверку. Считает, что административным ответчиком нарушены положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (ст.6), ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которая предусматривает 30-тидневный срок рассмотрения обращения, а также п.91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утв. приказом МВД России от 12 сентября 2013 года. В связи с этим просил признать незаконным действие (бездействие) начальника УМВД России по Тюменской области Алтынова Ю.П., выразившееся в непредоставлении в установленный законом форме и срок ответа на запрос адвоката Бекетова С.С., поданного 28 декабря 2018 года.

Бекетов С.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представитель УМВД России по Тюменской области Ибрагимова И.Ю., действующая на основании доверенности от 05 мая 2016 года (л.д.79), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.37).

Начальник УМВД России по Тюменской области Алтынов Ю.П. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Бекетов С.С. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Калининского районного суда г.Тюмени от 05 марта 2019 года и принятии по делу нового решения, и приводятся доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

На апелляционную жалобу поступил отзыв УМВД России по Тюменской области, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Начальник УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он извещен надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, а в признании полномочий явившейся в судебное заседание в качестве представителя УМВД России по Тюменской области Ибрагимовой И.Ю. отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Бекетов С.С. оспаривает бездействие начальника УМВД России по Тюменской области, выразившееся в непредставлении в установленные законом форме и срок ответа на его запрос адвоката, поданный 28 декабря 2018 года.

Данный запрос, согласно его содержанию, направлен Бекетовым С.С. – адвокатом в защиту <.......>., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.75-78).

Согласно части 2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – также КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая, что обращение 28 декабря 2018 года было направлено Бекетовым С.С., являющегося адвокатом, в защиту интересов <.......> оснований полагать, что оспариваемым бездействием нарушены права защитника <.......> - Бекетова С.С., не имеется, в то время, как доверенность, предоставляющая Бекетову С.С. право обращения в суд с административным иском в интересах <.......> не представлена.

Пунктом 1 части 1 ст.194 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 названного Кодекса.

В силу пункта 4 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а производство по административному делу по административному иску Бекетова С.С. к начальнику УМВД России по Тюменской области Алтынову Ю.П., УМВД России по Тюменской области о признании незаконным бездействия должностного лица – прекращению, поскольку из оспариваемого административным истцом бездействия не следует, что этим бездействием нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь статьями 194, 195, 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 марта 2019 года отменить, производство по административному делу по административному исковому заявлению Бекетова Сергея Степановича к начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области Алтынову Юрию Петровичу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области о признании незаконным бездействия должностного лица прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи коллегии