Решение по делу № 2-7369/2013 от 25.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2013 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Жедачевской И.Н.

При секретаре Портновой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7369/13 по иску ООО « Кортеж» к Молькову Д.Н. о взыскании задолженности по договору проката и судебных расходов,

Установил:

ООО «Кортеж» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору проката, мотивируя свои требования тем, что между Мольковым Д.Н. и ООО "Кортеж" был заключен договор аренды № № от 00.00.0000 года, по которому ответчик арендовал автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер №. В соответствии с п.2 договора, Арендатор использует имущество на основании выданной арендодателем доверенности без права передоверия. Доверенность на право пользования имущества выдаётся Арендодателем на весь срок аренды. Согласно пункту 4 при передаче транспортного средства арендатору, последний осуществляет предоплату за согласованные сроки аренды ТС, в размере выбранного тарифа. Ответчику была установлена аренда ТС в размере <данные изъяты> рублей в сутки. Однако с 29.04.2013г. по 24.05.2013г. арендная плата ответчиком не оплачивалась. С 29.04.2013г. ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по Договору в размере <данные изъяты> руб. за 26 суток пользования автомобилем, также за несоблюдение условий договора проката вынужденной эвакуации ТС истцом ответчику начислен штраф в размере <данные изъяты> руб., за блокировку ТС штраф в размере <данные изъяты> руб., за просрочку доверенности штраф в размере <данные изъяты>. В связи с тем что, место нахождение ТС было неизвестно, истец обратился за помощью по розыску ТС к услугам частного детектива Соловьёва Д.М. в лице ИП., за оказанные услуги истец уплатил <данные изъяты>. На претензию истца ответчик не ответил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность за прокат ТС в соответствии с договором проката в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 00.00.0000. в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, не просил об отложении дела, Суд признал не явку ответчика не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав сторону истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что Мольковым Д.Н. и ООО "Кортеж" был заключен договор аренды № № от 00.00.0000 года, по которому ответчик арендовал автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер №. В соответствии с п.2 договора, Арендатор использует имущество на основании выданной арендодателем доверенности без права передоверия. Доверенность на право пользования имущества выдаётся Арендодателем на весь срок аренды. Согласно пункту 4 при передаче транспортного средства арендатору, последний осуществляет предоплату за согласованные сроки аренды ТС, в размере выбранного тарифа. Ответчику была установлена аренда ТС в размере <данные изъяты> рублей в сутки (л.д.л.д.12-15,16,17.21).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако с 29.04.2013г. по 24.05.2013г. арендная плата ответчиком не оплачивалась. Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что с 29,04,2013г. у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. за 36 суток просрочки пользования автомобилем. Также за несоблюдение условий договора проката вынужденной эвакуации ТС по условиям договора начисляется штраф в размере <данные изъяты> руб., за блокировку ТС штраф в размере <данные изъяты> руб., за просрочку доверенности начисляется штраф в размере <данные изъяты>. Также в связи с тем что, место нахождение ТС было неизвестно, истец обратился за помощью по розыску ТС к услугам частного детектива ФИО1 в лице ИП., за оказанные услуги истец уплатил сумму в размере <данные изъяты>.(л.д.23,24-27,28,29-31) Претензию истца ответчик получил, о чем имеется его подпись (л.д.9-10).

Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании, и расчет истца не опровергнуты ответчиком.

Истец просит взыскать проценты. Данное право предусмотрено ст. 395 ГК РФ, а поскольку долговое обязательство не было исполнено, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, и расчет взыскиваемой суммы ответчиком не опровергнуты.

Истец также просит возместить ему судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб.(л.д.7)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Молькова Д.Н. в пользу ООО « Кортеж» задолженность по договору проката в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. и госпошлину <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья И.Н.Жедачевская