Решение по делу № 2-2298/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-2298/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года                                     г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Панарина П.В.

при секретаре                             Толегеновой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Елисеевой А.А и Логачевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Елисеевой А.А. и Логачевой С.А. о взыскании солидарно денежных средств в размере 720 671,48 р., в том числе: ссудная задолженность – 459 035,52 р., проценты – 128 111,17 р., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 74 953 р., неустойка на просроченные проценты – 58 571,79 р. Одновременно истец просил компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 406,71 р.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между ПАО Сбербанк и Елисеевой А.А. заключен кредитный договор № ... о предоставлении ответчику денежных средств в сумме 880 000 р. сроком по ... под ... % годовых.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Исполнение обязательства со стороны заемщика обеспечивалось поручительством физического лица – Логачевой С.А.

    ПАО Сбербанк направило заемщику и поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик – Елисеева А.А. извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик – Логачева С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заказное письмо возвращено с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.ст. 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с кредитным договором от ... № ... (л.д. 4-6) ПАО Сбербанк предоставило Елисеевой А.А. кредит в размере 880 000 р. сроком по ... под ... % годовых.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, в связи с отсутствием ежемесячных платежей от Елисеевой А.А. ПАО Сбербанк вправе был обратиться в суд с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно договору поручительства от ... № ... (л.д. 15) Логачева С.А. обязалась отвечать за исполнение Елисеевой А.А. обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 2.3 договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

Таким образом, требование Банка о взыскании задолженности солидарно с заемщика и поручителя законно и обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пеню.

Суд, учитывая, что заемщик частично исполняла обязательства по договору, а также то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойку на просроченную ссудную задолженность до 30 000 р., размер неустойки на просроченные проценты до 25 000 р.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск ПАО Сбербанк к Елисеевой А.А и Логачевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Елисеевой А.А и Логачевой С.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму просроченной ссудной задолженности в размере 459 035,52 р., просроченные проценты – 128 111,17 р., неустойку на просроченную ссудную задолженность –30 000 р., неустойку на просроченные проценты – 25 000 р., расходы по уплате государственной пошлины – 10 406,71 р., а всего взыскать – 652 553,40 р.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        П.В. Панарин