Решение по делу № 8Г-18312/2022 [88-19302/2022] от 24.06.2022

                32RS0032-01-2021-000918-70

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                     № 88-19302/2022, № 2-379/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                  5 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Саулиной В.В., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой Татьяны Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Степанюк Екатерины Антоновны, к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Транс», Гостилову Юрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Гостилова Юрия Анатольевича на решение Унечского районного суда Брянской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В., выслушав прокурора                      Лаптева О.Н., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Демидова Т.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Юг-Транс», Гостилову Ю.А. о взыскании солидарно компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 300 000 руб., в пользу Демидовой Т.С. в размере 100 000 руб., материального ущерба в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 июня 2020 года водитель Гостилов Ю.А., управляя автомобилем марки «УАЗ Пикап», совершил наезд на малолетнюю дочь Демидовой Т.С. ФИО1, в результате чего последней причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. По поводу полученных повреждений ФИО1 с 24 июня 2020 года по 2 июля 2020 года проходила стационарное лечение в травматологическом отделении ГБУЗ «Брянская областная детская больница №1», ребенку была проведена операция по восстановлению и фиксации правой нижней конечности. В период с 22 сентября 2020 года по 25 сентября 2020 года ФИО1 проходила стационарное лечение в ГБУЗ «Брянская областная детская больница №1» для подготовки к операции на костно-мышечной системе и суставах. В настоящее время здоровье потерпевшей полностью не восстановилось, кроме того, у ФИО1 появились фобии, она стала бояться оставаться дома одна, резко реагирует на громкие звуки и проезжающие мимо нее автомобили. Демидова Т.С. как мать пострадавшего ребенка испытывает глубочайшие душевные переживания за жизнь и здоровье дочери.

Определением Унечского районного суда Брянской области от 6 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Унечского районного суда Брянской области от 27 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Гостилова Ю.А. взысканы компенсация морального вреда в пользу Демидовой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетней                   ФИО1, в размере 300 000 руб., в пользу Демидовой Т.С. в размере 50 000 руб., расходы на уплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации морального вреда.

С Гостилова Ю.А. взысканы компенсация морального вреда в пользу Демидовой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетней                   ФИО1, в размере 200 000 руб., в пользу Демидовой Т.С. - в размере 10 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гостилов Ю.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что размер компенсации морального вреда определен судами без учета обстоятельств дела и судебной практики по аналогичным делам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 июня                      2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого водитель Гостилов Ю.А., управляя принадлежащим ООО «Юг Транс» автомобилем «УАЗ Пикап», государственный регистрационный номер №, совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), перебегавшую дорогу по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП Степанюк Е.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 25 июля 2020 года №237,                       ФИО1 в результате ДТП получила телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей правой голени, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно предоставленным из ГБУЗ «Брянская областная детская больница» сведениям ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии с 24 июня 2020 года по 2 июля           2020 года и с 22 сентября 2020 года по 25 сентября 2020 года, мать ребенка - Демидова Т.С. в данные периоды находилась вместе с ребенком                     ФИО1 при госпитализации и лечении.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Унечский» от 31 августа 2020 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении Гостилова Ю.А. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Унечского района Брянской области от                   14 августа 2020 года №355 истец Демидова Т.С. привлечена к административной ответственности по статье 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения за неисполнение ею как родителем обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего ребенка, выразившееся в том, что Демидова Т.С., находясь в зоне повышенной опасности, во время посадки и высадки пассажиров из автобуса, в месте интенсивного движения транспортных средств, пренебрегая всеми мерами предосторожности, допустила самостоятельное передвижение ребенка, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Автомобиль марки «УАЗ Пикап», принадлежащий ООО «Юг Транс», по договору аренды транспортного средства без экипажа от 1 января 2020 года был передан ООО «Юг Транс» Гостилову Ю.А. во временное владение и пользование до 31 декабря 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 642, 643, 648 1064, 1068, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Гостилов Ю.А., учитывая степень физических и нравственных страданий несовершеннолетней ФИО1, получившей телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, исходя из степени вины нарушителя, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о возложении на Гостилова Ю.А. обязанности компенсировать моральный вред и определил размер морального вреда в сумме 300 000 руб.

Также суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу, что в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП Демидовой Т.С. (матери потерпевшей) причинены нравственные страдания, повлекшие причинение морального вреда, размер которого суд определил в 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба, суд первой инстанции указал, что отсутствуют правовые основания для взыскания материального ущерба в размере                   4 900 руб., понесенные истцом в связи со сдачей анализов ребенком на платной основе, поскольку истцом получено страховое возмещение при причинении вреда жизни и здоровью ребенка в страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Гостилова Ю.А., в размере 104 100 руб., при этом требований указанной суммы Демидова Т.С. к страховой компании не заявляла.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с Гостилова Ю.А., являющегося на момент ДТП законным владельцем транспортного средства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», учитывая, что Гостиловым Ю.А. не было совершено каких-либо виновных действий по причинению вреда здоровью несовершеннолетней                     ФИО1, тяжесть причиненного потерпевшей вреда здоровью, степень ее нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, снизил размер компенсации морального вреда до                  200 000 руб. в пользу ФИО1

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая, что Демидова Т.С. была привлечена к административной ответственности по статье 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 24 июня 2020 года, находясь в зоне повышенной опасности, во время посадки и высадки пассажиров из автобуса, в месте интенсивного движения транспортных средств, пренебрегая всеми мерами предосторожности, допустила самостоятельное передвижение ребенка, что явилось непосредственной причиной ДТП, пришел к выводу о снижении размера компенсации вреда в пользу Демидовой Т.С. до 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обоснованно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, оценки конкретных действий причинителя вреда, соотнеся их с тяжестью причиненных несовершеннолетней потерпевшей физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями ее личности, тяжестью нравственных страданий матери ребенка, получившего в ДТП тяжкий вред здоровью, приведя мотивы относительно определения размера компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда определен судами без учета обстоятельств дела и судебной практики по аналогичным делам, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Унечского районного суда Брянской области от 27 декабря 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая                2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гостилова Юрия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья                                        В.В. Саулина