Решение по делу № 33-11678/2023 от 27.06.2023

Судья Самохина Т.А. Дело № 33-11678/2023

УИД 61RS0036-01-2023-000075-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Вялых О.Г., Владимирова Д.А.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/2023 по иску ПАО «МТС» к Иманову Д.В. о расторжении договора, о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Иманова Д.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО «МТС» обратилось в суд с иском к Иманову Д.В. о расторжении договора, о взыскании задолженности, указав на то, что между ООО «Облачный ритейл плюс» и Имановым Д.В. путем акцепта публичной оферты на оказание услуг в соответствии с п. 10.5 заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг, согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК «МSPOS-K» v.002/5.5 без ФН) (1 шт. 12900 руб.), фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. 10 000 руб.). Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования.     С 26.07.2021 ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. В настоящий момент задолженность ответчика составляет: 317265 руб., в том числе задолженность за тариф – 64400 руб., пени на тариф в сумме 132411 руб., задолженность за оборудование – 12900 руб., пени на оборудование – 54954 руб., задолженность за фискальный накопитель – 10000 руб., пени за фискальный накопитель – 42 600 руб. 01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20.04.2021. В соответствии с договором присоединения от 20.04.2021 после завершения реорганизации ПАО «МТС» становится полным правопреемником ООО «Облачный ретеил плюс» по всем обязательствам.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 317265 руб., в том числе задолженность за тариф – 64400 руб., пени на тариф в сумме 132411 руб., задолженность за оборудование – 12900 руб., пени на оборудование – 54954 руб., задолженность за фискальный накопитель – 10000 руб., пени за фискальный накопитель – 42 600 руб., расходы по оплате госпошлины; расторгнуть договор публичной оферты, заключённый между истцом и ответчиком.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 20.04.2023 исковые требования ПАО «МТС» удовлетворены частично.

Суд расторг договор на оказание услуг, заключенный 12.11.2019 в рамках публичной оферты по программе обслуживания «LiteBox» между Имановым Д.В. и ООО «Облачный ритейл плюс».

Взыскал с Иманова Д.В. в пользу ПАО «МТС» стоимость переданного оборудования - 12900 рублей, фискального накопителя - 10000 рублей, задолженность за тариф за период с 12.08.2020 по 11.12.2022 в размере 64400 рублей, пени за период с 12.08.2020 по 11.12.2022 за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы задолженности за тариф – 64400 рублей, за оборудование - 12900 руб., за фискальный накопитель – 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6488 рублей, всего 174 600 рублей.

В остальной части исковых требований ПАО «МТС» отказал.

С решением суда не согласился Иманов Д.В., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что по условиям договора и по Правилам оказания услуг факт передачи оборудования, программного обеспечения оформляется тройственным разовым актом, подписанным исполнителем, заказчиком и посредником. Факт установки программного обеспечения и его наладки- разовым актом, факт ежемесячного обслуживания- ежемесячными актами выполненных работ. Таких документов истец не представил. Поэтому внесение апеллянтом ежемесячных платежей по договору не подтверждает исполнение истцом своих обязательств передать оборудование, а подтверждает только добросовестность ответчика.

По мнению апеллянта, при отсутствии доказательств передачи ему оборудования, отсутствуют основания для взыскания с него платы за пользование этим оборудованием и возврата оборудования.

Апеллянт обращает внимание на недоказанность истцом направления ему претензии о расторжении договора, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. В свою очередь, Иманов Д.В. перед предъявлением встречного иска направил ПАО «МТС» претензию о расторжении договора в связи с существенными нарушениями последним его условий, выразившихся в непередаче оборудования и непроведением технического обслуживания.

Апеллянт выражает несогласие с отказом в принятии встречного искового заявления о расторжении договора от 07.11.2019 на поставку программного обеспечения, поскольку принятие встречного иска полностью исключило бы удовлетворение первоначальных исковых требований.

По мнению апеллянта, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договором, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период осуществления Имановым Д.В. предпринимательской деятельности 12.11.2019 между сторонами заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ООО «Облачный ритейл плюс» (исполнитель) обязался оказать ИП Иманову Д.В. (заказчику) услуги в соответствии с выбранным тарифным планом, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, а заказчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану.

На основании акта приёма-передачи от 12.11.2019 заказчику партнёром ИП Денисовым С.А., действующим на основании Партнерского соглашения №1293 от 27.12.2018 (л.д.70-78), предоставлено оборудование: ККТ «ПТК «МSPOS-K» v.002/5.5 без ФН) (1 шт. 12 900 руб.); фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. 10 000 руб.) и право пользования программным обеспечением (л.д.20).

В соответствии с п.3.3.1 договора оказания услуг заказчик обязан осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.4.1 оплата по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно в каждый отчётный период на условиях 100 процентов предоплаты в срок не позднее расчётного дня. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и составляет 2300 руб. ежемесячно.

В соответствии с п.5.5 договора оказания услуг, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки, подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем.

П.5.6 договора предусмотрено, что исполнитель справе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п.3.3.8,8.3 договора; неисполнение заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п.4.1 договора; неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного п.5.5 договора.

Между тем ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, задолженность по оплате оборудования не погашена, возврат оборудования не произведен.

01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20.04.2021 (л.д.32-33).

В соответствии с договором присоединения от 20.04.2021 после завершения реорганизации ПАО «МТС» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритейл плюс» по всем обязательствам (п.5.1 договора присоединения).02.11.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием оплатить задолженность по договору в размере 328 784 руб., которая оставлена без удовлетворения.

26.07.2021 года ИП Иманов Д.В. прекратил деятельность и был исключен из ЕГРИП.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 432 ГК РФ и исходил из того, что Имановым Д.В. не выполнены обязательства по договору оказания услуг, что является существенным нарушением условий, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за тариф за период с 12.08.2020 по 11.12.2022 в размере 64400 руб., суммы задолженности за оборудование и фискальный накопитель в общем размере 22900 руб., пени, о расторжении договора являются обоснованными.

Суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер начисленного штрафа за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по договору оказания услуг: за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы задолженности за тариф до 64400 руб., задолженности на оборудование до 12900 руб., задолженности за фискальный накопитель до 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениями ст. 425 ГК РФ Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что стороны достигли соглашение по всем условиям заключенного договора, которые ответчик исполняет ненадлежащим образом, задолженность по оплате переданного ему оборудования не погашает, продолжает пользоваться им не возвращая истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора на оказание услуг и взыскании стоимости переданного ответчику оборудования, пени, штрафа.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доводы жалобы о том, что оборудование LiteBox 5 мобильная касса без ФН и фискальный накопитель «ФН-1.1» ответчику переданы не были, судебной коллегией отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, во исполнение п.10.5 Публичной оферты о заключении договора на оказание услуг (осуществляя акцепт настоящей оферты, путём внесения на расчётный счет исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному Тарифному плану и /или путём подписания акта приема-передачи оборудования (иного документа, подтверждающего факт получения заказчиком оборудования), заказчик подтверждает, что исполнителем доведена до него вся необходимая информация о предоставляемых услугах).

Иманов Д.В. не только подписал акт приёма-передачи от 12.11.2019, но и перечислил со своего счета 01.10.2019 2300 руб. ПАО «МТС» за оказание услуги по тарифу «Бизнес» (МТС касс 5 с ФН на 36 мес.).

Согласно акту сверки взаимных расчётов Имановым Д.В. также производилась оплата по договору 16.12.2019 в сумме 4600 руб., 17.04.2020 в сумме 6900 руб., 27.05.2020 в сумме 2300 руб., 11.06.2020 в сумме 2300 руб., 13.07.2020 в сумме 2300 руб., всего Иманов Д.В. произвёл оплату в сумме 20 700 руб.

В своих письменных пояснениях (л.д.129) третье лицо Денисов С.А. подтвердил, что в 2019 году по Партнерскому соглашению с ООО «Облачный ритейл плюс» реализовывал онлайн- кассы. Клиентам выставлялся счет, оплачивая который клиент подтверждал, что ознакомлен и принял условия оферты на заключение Договора на оказание услуг, оферты сублицензионного соглашения на предоставление права пользования ПО «МТС касса». Оплата счета означала согласие с условиями поставки товара. Товар поставлялся по факту прихода денег на расчётный счет поставщика ООО «Облачный ритейл плюс». Передача оборудования осуществлялась по предъявлению паспорта.

Факт заключения договора и передачи оборудования подтверждается также направлением 09.08.2021 Имановым Д.В. на имя генерального директора ООО «Облачный ритеил плюс» заявления о расторжении договора-оферты на оказание услуг, указав в качестве причин расторжения договора технические неполадки оборудования.

Таким образом, из совокупности указанных документов усматривается, что оборудование ответчику было не только передано и находилось в его пользовании, при этом, доказательств иного ответчиком в материалы дела представлено не было.

Ссылки в жалобе о не направлении претензии ему истцом о расторжении договора опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением от 02.11.2022, (л.д. 135-136).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления ответчика о расторжении договора, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами ст. 137, 138 ГПК РФ, причины отказа в принятии встречного иска указаны в протоколе судебного заседания от 20.04.2023, при этом ответчик вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ не принимаются во внимание судебной коллегией.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия принимает во внимание соотношение заявленных к взысканию сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства ответчиком и приходит к выводу, что установленный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательства, не находит оснований для уменьшения штрафных санкций.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент заключения договора публичной оферты Иманов Д.В. был зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иманова Д.В. - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 11 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи