Решение по делу № 33-368/2023 (33-17064/2022;) от 20.10.2022

Судья Сафин А.Р.                                                УИД 16RS0046-01-2022-008220-51

Дело № 2-4512/2022

№ 33-368/2023

Учет № 198г

                       А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2023 года                                                                                      город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зарипова Рафаэля Накиповича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

    исковые требования Зарипова Рафаэля Накиповича к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636), Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации (ОГРН 1027710017720) о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Зарипова Р.Н., поддержавшего жалобу и свои исковые требования, объяснения представителя Следственного комитета Российской Федерации по доверенности Попова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца и заявленных им исковых требований, судебная коллегия

                                       У С Т А Н О В И Л А:

Зарипов Р.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

    Свои требования истец мотивировал тем, что 5 декабря 2013 года он был доставлен в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнекамскому району Республики Татарстан, где следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Нижнекамску следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан Шакировым Р.А. было произведено его задержание.

    После избрании в отношении истца 6 декабря 2013 года меры пресечения в виде содержания под стражей, он был передан сотрудникам органов внутренних дел, которые подвергли его пыткам, причинив при этом телесные повреждения.

    По данному факту по заявлению его защитника Г.Р.Ж. в соответствии со статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следственным отделом по городу Нижнекамску следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан проводилась проверка, по результатам которой следователем Шакировым Р.А. было вынесено постановление от 7 января 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации о неправомерных действиях сотрудников полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнекамскому району Республики Татарстан по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2014 года, жалоба Г.Р.Ж., действующего в интересах истца, поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление старшего следователя следственного отдела по городу Нижнекамску следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан от                                           7 января 2014 года, оставлена без удовлетворения.

    Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от                       24 декабря 2014 года постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2014 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2014 года оставлены без изменения.

    В последующем постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2021 года производство по делу по жалобе Зарипова Р.Н., поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возобновлено ввиду новых обстоятельств, постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2014 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от                                             4 июля 2014 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года отменены, постановление старшего следователя следственного отдела по городу Нижнекамску следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан от 7 января 2014 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по пункту «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению Г.Р.Ж. о неправомерных действиях сотрудников полиции Управления Министерства внутренних дел России по Нижнекамскому району Республики Татарстан, признано незаконным и необоснованным, на соответствующих должностных лиц возложена обязанность по устранению допущенного нарушения.

    По изложенным основаниям, указывая, что он совместно с защитником в течение восьми лет добивался в судебном порядке отмены несправедливых решений, которые нарушали его фундаментальные права, ссылаясь на то, что в результате нарушения его прав ему были причинены нравственные страдания в виде чувства незащищенности и безысходности, а также отмечая, что возбужденное                       в итоге 16 июня 2021 года уголовное дело прекращено 16 октября 2021 года, в связи с чем его нарушенное право на судебную защиту не было восстановлено,                         Зарипов Р.Н. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 29 июня 2022 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

    Истец Зарипов Р.Н., содержащийся в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю и принявший участие в судебном заседании суда первой инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Шамсутдинов Д.И. иск не признал, ссылаясь на необоснованность заявленных Зариповым Р.Н. требований.

Представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, направив письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в иске Зарипову Р.Н. отказать.

    Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Зарипов Р.Н., выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске. Настаивает на своей правовой позиции по делу, отмечая при этом, что каких-либо требований к судам Российской Федерации он не предъявлял, его иск был обусловлен незаконными действиями следователя следственного отдела по городу Нижнекамску следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан Шакирова Р.А., необоснованно отказавшего своим постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, подвергавших истца пыткам, которое впоследствии было отменено в связи с необоснованностью. Однако соответствующий орган к участию в деле не привлекался, что привело к принятию необоснованного решения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 указанной выше правовой нормы установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В связи с рассмотрением данного дела без привлечения соответчиков, суд апелляционной инстанции определением от 6 февраля 2023 года перешел к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Следственный комитет Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Шакиров Р.А.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Зарипов Р.Н., отбывающий наказание в местах лишения свободы и принявший участие в нем посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое судебное постановление об удовлетворении его исковых требований.

    Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации по доверенности Попов М.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и исковых требований Зарипова Р.Н. в связи с их необоснованностью.

    Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела без привлечения к участию в нем Следственного комитета Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и в отсутствие представителей указанных лиц, постановленное по делу решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Зарипова Р.Н. по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как закреплено в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Приволжского окружного военного суда от 23 марта 2017 года Зарипов Р.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210, частью 1 статьи 205.4, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 205, пунктом «а» части 2 статьи 205, пунктом «а» части 3 статьи 205, пунктом «а» части 2 статьи 205, пунктом «а» части 2 статьи 205, частью 3 статьи 223, частью 3 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 23 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, заключающимся в следующем: после отбытия наказания в виде лишения свободы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Чистопольского района Республики Татарстан и не менять своего постоянного места жительства, а также в возложении на него обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц. При этом срок отбывания наказания в виде лишения свободы Зарипову Р.Н. постановлено исчислять со дня его фактического задержания в ходе предварительного следствия – с 5 декабря 2013 года.

    Как видно из представленных суду документов, после задержания истца –                               9 декабря 2013 года в следственный отдел по городу Нижнекамску следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан поступило заявление его защитника Г.Р.Ж. о неправомерных действиях сотрудников полиции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнекамскому району в отношении следственно-арестованного Зарипова Р.Н.

По результатам рассмотрения указанного заявления постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Нижнекамску следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан от 7 января 2014 года в возбуждении уголовного дела по пункту «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства с применением насилия или с угрозой его применения) было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления).

    Постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2014 года, жалоба защитника Зарипова Р.Н. – Г.Р.Ж., поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на вышеуказанное постановление старшего следователя следственного отдела по городу Нижнекамску следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан от 7 января 2014 года, оставлена без удовлетворения.

    Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменения.

    В последующем постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2021 года производство по делу по жалобе Зарипова Р.Н., поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возобновлено ввиду новых обстоятельств, постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2014 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2014 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года отменены. Постановление старшего следователя следственного отдела по городу Нижнекамску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан от 7 января 2014 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по пункту «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению от 9 декабря 2013 года о неправомерных действиях сотрудников Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнекамскому району Республики Татарстан в отношении Зарипова Р.Н., признано незаконным, на соответствующих должностных лиц возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

    Постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отделения второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан К.М.Р. от 16 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    13 октября 2021 года следователем по особо важным делам первого следственного отделения второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан З.К.В. на имя начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнекамскому району Республики Татарстан вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона).

    Постановлением этого же должностного лица от 16 октября 2021 года уголовное дело, возбужденное 16 июня 2021 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта                           1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием события преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Обращаясь в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, Зарипов Р.Н. в его обоснование сослался на то, что в течение восьми лет он вместе с защитником добивался в судебном порядке отмены несправедливых решений, нарушающих его фундаментальные права, указывая, что в результате незаконных и несправедливых постановлений следователя и судов он был лишен своевременной защиты и расследования уголовного дела для установления и привлечения к ответственности должностных лиц органов внутренних дел, совершивших в отношении него противоправные действия.

    В силу положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 года № 1-П указал, что такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти.

Производство по пересмотру судебных решений, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах – посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Между тем в силу указанных конституционных положений – это принципиально недопустимо.

Таким образом, положение части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Россиской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 Уголовного кодекса Российской Федерации «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта») или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, – статья 293 Уголовного кодекса Российской Федерации «Халатность»).

В данном случае вина судьи (судей) при осуществлении правосудия вступившим в законную силу приговором суда не установлена, так же, как и вина следователя (следователей) при принятии соответствующих процессуальных решений.

Сам по себе факт отмены судебных актов и признания постановления сотрудника следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным по результатам рассмотрения жалобы, поданной в предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, безусловным основанием для удовлетворения заявленных Зариповым Р.Н. требований не является.

Доводы истца о том, что отказ в возбуждении уголовного дела и последующие решения судов о признании действий следователя законными подрывают его веру в справедливость, не могут расцениваться в качестве оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, претерпевание которого истцом также не доказано.

С учетом приведенной мотивации, оснований для удовлетворения заявленных Зариповым Р.Н. исковых требований судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                  О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 июля 2022 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зарипова Рафаэля Накиповича к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636), Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации (ОГРН 1027710017720), Следственному комитету Российской Федерации (ОГРН 1117746016079), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620) о компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи