Решение по делу № 8Г-5103/2024 [88-9052/2024] от 21.02.2024

УИД 03RS0065-01-2022-001147-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-9052/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 апреля 2024 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Дурновой Н.Г., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ПКО «Платан» (ранее ООО «Платан») на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-453/2023 по иску ООО «Платан» к Камалетдиновой Айгуль Алсыновне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Камалетдиновой Айгуль Алсыновны к ООО «Платан» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Платан» обратилось в суд с иском к Камалетдиновой А.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 207211,18 руб., в том числе 94239,05 руб. - просроченный основной долг за период с 25 января 2016 года по 18 сентября 2019 года, 112286,13 руб. - сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с 25 января 2016 года по 18 сентября 2019 года, 686 руб. - сумма комиссий за период с 23 ноября 2015 года по 18 сентября 2019 года, также расходы по уплате госпошлины в размере 1763,75 руб. В обоснование требований указано, что Камалетдинова А.А. 23 ноября 2015 года обратилась в АО «ОТП Банк» с письменным предложением (офертой) о заключении с ней кредитного договора. 23 ноября 2015 года между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 97222 руб. на 24 месяца под 31,9 % годовых. Согласно п. 6 договора количество ежемесячных платежей 24, размер платежа – 6271,06 руб. (кроме последнего – 6270,61 руб.). Получив денежные средства, Камалетдинова А.А. обязательства по возврату денежных средств исполняла не должным образом, что привело к образованию задолженности. 5 сентября 2019 года АО «ОТП Банк» по договору уступки права требования уступил задолженность ООО «Платан». Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 31 января 2022 года судебный приказ от 6 марта 2020 года отменен на основании возражений ответчика.

Камалетдинова А.А. обратилась в суд с встречным иском к              ООО «Платан» о признании недействительным кредитного договора            № от 23 ноября 2015 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование встречных исковых требований Камалетдинова А.А. указывает, что подпись в договоре от ее имени на всех страницах выполнена не самой Камалетдиновой А.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи, что свидетельствует об отсутствии воли истца на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Платан» к Камалетдиновой А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от 23 ноября 2015 года, судебных расходов отказано. Встречные исковые требования Камалетдиновой А.А. к ООО «Платан» о признании договора потребительского кредита (займа) № от 23 ноября 2015 года недействительным удовлетворены; договор потребительского кредита (займа) № от 23 ноября 2015 года, заключенный между Камалетдиновой А.А. и АО «ОТП Банк», признан недействительным. С     ООО «Платан» в пользу Камалетдиновой А.А. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 года решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Платан» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО ПКО «Платан» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами необоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, которое является ненадлежащим доказательством, была проверена только одна подпись из договора. В действиях истца имеется недобросовестное поведение, поскольку в начале рассмотрения дела подпись не оспаривалась.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23 ноября 2015 года на основании заявления о получении кредита между АО «ОТП Банк» и Камалетдиновой А.А. заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере 97222 руб. на 24 месяца под 31,9 % годовых. Погашение кредита производится путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в размере 6271,06 руб.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 207211,18 руб., в том числе 94239,05 руб. - просроченный основной долг за период с 25 января 2016 года по 18 сентября 2019 года, 112286,13 руб. - сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с 25 января 2016 года по       18 сентября 2019 года, 686 руб. - сумма комиссий за период с 23 ноября 2015 года по 18 сентября 2019 года.

5 сентября 2019 года банк уступил права требования на задолженность Камалетдиновой А.А. по кредитному договору ООО «Платан» на основании договора уступки прав (требований) №.

Судебный приказ о взыскании с Камалетдиновой А.А. задолженности по кредитному договору, вынесенный 6 марта 2020 года, отменен 31 января 2022 года на основании заявления ответчика.

По ходатайству ответчика (истца) Камалетдиновой А.А. судом назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 9 июня 2023 года, составленному ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ», расшифровка подписи в индивидуальных условиях кредитного договора № от 23 ноября 2015 года между АО «ОТП Банк» и Камалетдиновой А.А. от имени Камалетдиновой А.А. в строке «Заемщик» выполнена электрофотографическим способом на монохромном лазерном принтере ПК. Подписи от имени Камалетдиновой А.А. в индивидуальных условиях кредитного договора № от 23 ноября 2015 года между АО «ОТП Банк» и Камалетдиновой А.А. в строке «Заемщик» выполнены рукописно, пастой шариковой ручки темно-синего цвета. Подписи от имени Камалетдиновой А.А. в строках «Я, КАМАЛЕТДИНОВА АЙГУЛЬ АЛСЫНОВНА, своей подписью подтверждаю предоставление мне одного экземпляра Индивидуальных условий, Общих условий, тарифов Банка и Графика платежей» и в строке «ФИО ЗАЕМЩИКА: КАМАЛЕТДИНОВА АЙГУЛЬ АЛСЫНОВНА» выполнены не Камалетдиновой Айгуль Алсыновной, а другим лицом с подражанием подписи Камалетдиновой Айгуль Алсыновны транскрипции 2002 года.

Руководствуясь положениями статей 160, 168, 309, 310, 382, 384, 388, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что спорный договор не подписан Камалетдиновой А.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что доказательства заключения кредитного договора ответчиком отсутствуют.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз не установлено, поскольку стороны об этом соответствующих ходатайств не заявляли. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, допустимых и относимых доказательств принадлежности подписей в кредитном договоре ответчику не представлено.

Отсутствие проверки экспертом всех подписей в договоре и предшествующих документах не опровергает выводов судов о том, что в окончательном виде договор Камалетдиновой А.А. не подписывался. Кроме того, взыскатель в подтверждение своих доводов ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлял.

Злоупотребления правом в действиях ответчика, в том числе при выборе способа защиты в судебном заседании, не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПКО «Платан» – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Н.Г. Дурнова

                                        И.В. Николаев