Решение по делу № 33-1072/2020 от 13.02.2020

Судья Дергачева Н.В.                    Дело № 33-1072/2020

УИД 18RS0002-01-2018-004454-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасниковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 марта 2020 года апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование»» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Истец Шмелёв Р.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование», которым, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93900 рублей, неустойку за период с 5 сентября 2018 года на день принятия решения по делу – 28 октября 2019 года в размере 393441 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы: по оценке ущерба в размере 8300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30 июля 2018 года в <адрес> <адрес> Пушкарев А.П., управляя автомобилем Hyundai, № нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Kia, №, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, составил 123400 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai, № на основании страхового полиса №, на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО». Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства Kia, № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование»», которое признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу, после его обращения, страховое возмещение в размере 25000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с приложением документов о размере причиненного ущерба. Требование истца о доплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Шмелёв Р.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Петров К.И. в судебном заседании суда первой инстанции, уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика Зыкунова Л.Н., Юсупов И.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.

Третье лицо Пушкарев А.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.

Указанным выше решением суда постановлено:

«Исковые требования Шмелева Р. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шмелева Р. В. страховое возмещение в размере 93900 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 15000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шмелева Р. В. расходы по оплате досудебной оценки в размере 8300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 3478 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Зыкунова Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что в заключении судебной экспертизы № эксперт не провел анализ области контакта двух транспортных средств, проигнорировал наличие механических повреждений вне зоны контакта двух транспортных средств, требующих ремонтных воздействий. Полагает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта стоимость окрасочных работ переднего бампера, поскольку окраска переднего бампера требовалась до наступления заявленного события, что было проигнорировано экспертом. Отмечает, что передний бампер с правой стороны, закреплен с нарушением технологии завода – изготовителя с повреждением переднего бампера в виде сквозных отверстий и крыла переднего правого, тем самым ухудшено состояние деталей, которые на момент ДТП требовали ремонтных воздействий. Относительно зафиксированного в акте осмотра срабатывания подушек безопасности фронтальных и передних ремней безопасности отмечает, что эксперт в своем заключении сославшись на невозможность дать заключение о их срабатывании, не изучил очевидный факт, который сигнализирует о срабатывании системы безопасности – на панели приборов должна высвечиваться соответствующая ошибка (индикатор). Однако, на панели приборов такой индикатор не горит, что говорит об исправности системы. Этот факт не был изучен экспертом. В обоснование указанных выше доводов жалобы ссылается на фотографии, имеющиеся в рецензии ООО «Прайсконсалт» на указанное заключение судебной экспертизы №. Считает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Выражает несогласие с выводом суда о не принятии судом в качестве доказательства по делу рецензии ООО «Прайсконсалт».

В соответствии со статьями 327,167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зыкунова Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Протокольным определением судебной коллегии в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано, ввиду отсутствия установленных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП от 30 июля 2018 года, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июля 2018 года в <адрес> Пушкарев А.П., управляя транспортным средством Hyundai, №, при выезде на перекресток со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству Kia, № под управлением Шмелёва Р.В. в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

По факту указанного ДТП вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС от 30 июля 2018 года Пушкарев А.П. за нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей.

Со стороны водителя транспортного средства Kia, №, Шмелёва Р.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На момент ДТП собственником транспортного средства Kia, №, являлся Шмелёв Р.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

На момент ДТП собственником транспортного средства Hyundai, №, являлся Пушкарев А.П., что следует из административного материала по факту ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Пушкарева А.П., как владельца автомобиля Hyundai, №, была застрахована в ООО «СГ «АСКО» согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Kia, №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

8 августа 2018 года Шмелёвым Р.В. в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о прямом возмещении убытков (т.1, л.д.44-47).

7 августа 2018 года специалистом ООО «Компакт Эксперт» проведен осмотр транспортного средства Kia, №, о чем составлен акт осмотра № (т.1, л.д.48-51).

22 августа 2018 года АО «АльфаСтрахование» было оформлено направление на ремонт транспортного средства Kia, № в ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» (т.1 л.д.43).

Согласно акту экспертного исследования № от 5 сентября 2018 года, выполненному ООО «Региональная оценочная компания» по направлению АО «АльфаСтрахование», повреждения транспортного средства Kia, № (за исключением передней (фронтальной) правой подушки безопасности, передней (фронтальной) левой подушки безопасности, переднего левого и правого ремня безопасности, облицовки центральной левой и правой стойки, панели приборов, ветрового стекла) - могли быть образованы одномоментно с технической точки зрения в ходе заявленного ДТП от 30 июля 2018 года в месте, указанном на схеме ДТП (т.1, л.д.57-79).

Согласно экспертному заключению № от 7 сентября 2018 года, выполненному ООО «Компакт Эксперт» по направлению АО «АльфаСтрахование», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia, № составляет 38 800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 25 000 рублей (т.1, л.д.80-91).

13 сентября 2018 года АО «АльфаСтрахование» составлен акт о страховом случае, согласно которому сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составила 25 000 рублей (т.1, л.д.55).

Письмом от 13 сентября 2018 года № со ссылкой на выводы акта № Г-385 от 5 сентября 2018 года АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения по повреждениям передней (фронтальной) правой подушки безопасности, передней (фронтальной) левой подушки безопасности, переднего левого и правого ремня безопасности, облицовки центральной левой и правой стойки, панели приборов, ветрового стекла (т.1, л.д.52).

Согласно экспертному заключению № от 13 сентября 2018 года, выполненному АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia, № составляет 147209 рублей. Размер затрат на восстановительные расходы составляют 125 400 рублей (т.1, л.д.11-28).

14 сентября 2018 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 25000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 14 сентября 2018 года (т.1, л.д.54).

Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения 4 октября 2018 года истец подал в АО «АльфаСтрахование» претензию с приложением экспертного заключения АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт» №-Т-18 от 13 сентября 2018 года (т.1, л.д.39).

12 октября 2018 года АО «АльфаСтрахование» составлен акт о страховом случае, согласно которому сумма страхового возмещения, подлежащая доплате истцу составила 4 900 рублей (т.1, л.д.56).

15 октября 2018 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 4900 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 15 октября 2018 года (т.1, л.д.53).

Таким образом, между сторонами фактически возник спор об относимости повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, и с учетом относимости – о стоимости восстановительного ремонта.

В связи с чем, определением суда от 23 января 2019 года по ходатайству сторон была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-Профи»

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № от 18 сентября 2019 года, эксперты пришли к следующим выводам:

Водитель автомобиля KIA SPECTRA в ситуации, изложенной с его слов, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем HYUNDAI ACCENT в момент обнаружения последнего.

Решить поставленный вопрос в ситуации, изложенной водителем автомобиля HYUNDAI, не представляется возможным по причинам, изложенным в п.1 исследовательской части.

2. При обстоятельствах, зафиксированных в материалах административного дела № от 30 июля 2018 года, на автомобиле KIA SPECTRA №, в результате контакта с автомобилем HYUNDAI ACCENT №, мог образоваться следующий комплекс технических повреждений:

-Регистрационный номерной знак передний - изгиб, с образованием излома с повреждением покрытия в виде задиров и рисок (см. изображения № фототаблицы);

-Рамка рег.знака перед - разрушена с утратой фрагмента (см. изображения №);

-Накладка (подиум) рег.знака перед. - разрушен с утратой фрагмента (см. изображения №);

-Облицовка переднего бампера - изгиб в центральной верхней горизонтальной поверхности с повреждением в виде наслоения вещества и потертостей в виде рисок и царапин (см. изображения №,3), с образованием задира с правой стороны с нарушением ЛКП (лакокрасочного покрытия) (см. изображения №), отслоение ЛКП с растрескиванием с левой стороны (см. изображения №);

-Решетка радиатора - отрыв правого крепления (см. изображения №), сломан нижний крепеж (см. изображения №);

-Брус перед.бампера - разрушение материала (см. изображения №);

-Блок-фара левая - разрыв креплений и корпуса (см. изображения №);

-Блок-фара правая - разрыв креплений (см. изображения №);

-Крыло переднее левое - излом в передней части, с повреждением ребер жесткости на площади S-0,15x0,05 м (см. изображения №);

-Крыло переднее правое - излом в передней части, с повреждением ребер жесткости на площади S~0,02x 0,03 м (см. изображения №).

Решить вопрос о возможности срабатывания фронтальных (передних) подушек безопасности и преднатяжителей ремней автомобиля KIA в исследуемой дорожной ситуации, а также образования сопутствующего им повреждения облицовок центральных стоек на данном автомобиле экспертным путем не представляется возможным.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPECTRA, №, на основании объема повреждений установленных при ответе на второй вопрос экспертизы, без учета срабатывания подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности, составляет округленно до сотен: без учета износа 52 300 рублей, с учетом износа 35 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPECTRA№, на основании объема повреждений установленных при ответе на второй вопрос экспертизы, с учетом срабатывания подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности, составляет округленно до сотен: без учета износа 123 800 рублей, с учетом износа 106 100 рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 333, 931, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 56, 67, 86, 98, 100 ГПК РФ; статей 1, 6, 12, 12.1, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»; Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П; разъяснениями, содержащимися в пунктах 39, 43, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что ДТП, произошедшее 30 июля 2018 года, было признано ответчиком страховым случаем, что в соответствии с Законом об ОСАГО влечёт для ответчика обязанность по осуществлению истцу страхового возмещения. Определяя размер причинённого истцу ущерба суд основывался на выводах судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы № от 18 сентября 2019 года.

С учетом выплаченного ранее истцу страхового возмещения в общем размере 29900 рублей (25000 + 4900) суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 93900 рублей (123800 - 29900).

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя судом взыскана с него в пользу Шмелёва Р.В. компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения судом взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 5 сентября 2018 года по 28 октября 2019 года и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, сниженные судом в соответствии со статьёй 333 ГК РФ до 20 000 рублей и 15 000 рублей соответственно.

Также, в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 8300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; а также с ответчика в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3478 рублей, от уплаты которой был освобожден истец.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взысканием штрафа, распределением судом судебных расходов.

Указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. Таким образом, ответчиком не оспаривается право истца на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в рассматриваемом ДТП от 30 июля 2018 года, в связи с чем, ответчиком произведена истцу страховая выплата в размере 29900 рублей.

Выводы суда о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, необходимости взыскания штрафа и судебных расходов и правовые основания для этого ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются и соответствующих доводов ответчиком в жалобе не приводится.

Доводы жалобы, выражающие несогласие апеллянта с выводами экспертов, содержащимися в заключении судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы № от 18 сентября 2019 года, а также указывающие на то, что судом первой инстанции необоснованно не принята в качестве доказательства по делу представленная ответчиком рецензия ООО «Прайсконсалт» отклоняются судебной коллегией как не влияющие на законность вынесенного судом решения.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в том числе доказательствами являются заключения экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В силу положений частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что возражая относительно объема повреждений автомобиля истца, возникших в результате ДТП от 30 июля 2018 года, представитель ответчика Зыкунова Л.Н. в суде первой инстанции заявила ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов (т.1, л.д.92/1):

1. Как с технической точки зрения должны были действовать водители транспортных средств в данной дорожной ситуации? Определить механизм ДТП от 30.07.2018 г с участием автомобиля киа спектра, гос №.

2. Располагал ли авто киа спектра, гос знак № технической возможностью избежать столкновения со вторым участником приняв меры к торможению, уменьшить ущерб.

3. Определить объем повреждений автомобиля киа спектра, гос. знак №, возникших в результате ДТП от 30.07.2018г с учетом ответа на первый и второй вопросы.

4. С учетом ответа на первый и второй вопрос определить размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля киа спектра, гос знак №, согласно требований Единой методики расчета размера ущерба (ЕМР) необходимого для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления заявленного события, в результате ДТП от 30.07.2018г. на дату страхового события на основании материалов дела в соответствии с Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России № 433-П от 19.09.2014 г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы».

Определением суда от 23 января 2019 года указанное ходатайство представителя ответчика было удовлетворено с постановкой на разрешение экспертов ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» в том числе предложенных ей вопросов в окончательно сформулированной судом редакции (т.1 л.д.110-111).

Согласно статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно части 3 статьи 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из заключения судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы №092-19 от 18 сентября 2019 года, следует, что требования частей 1, 3 статьи 85 ГПК РФ экспертами выполнены: экспертами проведено полное исследование предоставленных им судом материалов настоящего гражданского дела, административного материала по факту ДТП от 30 июля 2018 года; дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам.

Заключение судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы №092-19 от 18 сентября 2019 года соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В исследовательской части по второму вопросу экспертом установлены повреждения автомобиля истца как относящиеся к рассматриваемому ДТП, так и не относящиеся к нему. В результате проведенного исследования по второму вопросу экспертом был установлен перечень повреждений, которые с технической точки зрения могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 30 июля 2018 года, и соответствуют механизму данного происшествия, в связи с чем, эксперт пришел к указанным выше выводам на поставленный судом второй вопрос.

Заключение судебной экспертизы № от 18 сентября 2019 года сделано, в том числе, с учетом исследования экспертом отчета о диагностике автомобиля (т.1 л.д.24) и информации о диагностике центрального блока SRS (т.1, л.д.168-169), что нашло отражение в исследовательской части.

При этом эксперт указал, что при анализе данных отчетов выявлено, что коды ошибок и описание кодов ошибок совпадают. Данные о времени срабатывания или на каком показании одометра сработали фронтальные подушки безопасности в диагностике отсутствуют. В представленной судом по ходатайству эксперта информации о диагностике центрального блока SRS не раскрыты конкретные коды ошибок, которые должны быть зафиксированы в блоке управления после срабатывания фронтальных подушек безопасности, при этом коды ошибок, которые могут отображаться в блоке SRS представленные судом, не соответствуют кодам ошибок, которые были зафиксированы при диагностике автомобиля KIA в материалах дела. Производитель автомобиля KIA не раскрывает алгоритм срабатывания подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности, а также данные по кодам ошибок которые должны быть зафиксированы в блоке управления после активации фронтальных подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности.

Следовательно, установить или опровергнуть факт срабатывания подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности, а также повреждения сопутствующих деталей облицовок центральных стоек, на автомобиле KIA в результате ДТП 30 июля 2018 года экспертным путем не представляется возможным.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение, как указано выше, соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, экспертами даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.

Ставить под сомнение компетентность экспертов или по другим причинам не доверять их выводам, нет никаких оснований, поскольку судебная экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

В силу требований статьи 67 ГПК РФ право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, представленная ответчиком в суде первой инстанции в обоснование необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы в качестве письменного доказательства по делу рецензия на заключение судебной экспертизы № от 18 сентября 2019 года, выполненная специалистом ООО «Прайсконсалт», не опровергает его выводы, по существу представляет собой субъективное мнение выполнившего его специалиста. Из содержания указанной рецензии следует, что специалист, составивший её, не исследовал материалы настоящего гражданского дела и административный материал по факту ДТП от 30 июля 2018 года, ограничившись исследованием копии указанного заключения судебной экспертизы и представленных ему ответчиком фотоснимков с места ДТП, фотоснимков поврежденного автомобиля истца и копий документов по факту ДТП, акта осмотра.

Таким образом, представленная ответчиком рецензия не является достоверным доказательством по делу, а потому, вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства по делу. При этом, рецензирование результатов судебных экспертиз действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не назначена повторная экспертиза по настоящему делу, на законность решения не влияет, поскольку повторная экспертиза, как указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы судебной экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат требованиям закона, постольку у него не возникло сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы № от 18 сентября 2019 года. А потому суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца суд обоснованно основывался на вышеуказанном заключении судебной экспертизы, поскольку при её назначении и проведении соблюдены требования гражданского процессуального законодательства.

По существу все доводы автора жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание её результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм гражданского процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, автор жалобы не представила.

Несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой представленных доказательств само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах все суждения автора жалобы относительно несогласия с выводами судебной экспертизы с их фактическим обоснованием представленной в суд первой инстанции рецензией, обоснованно не принятой судом в качестве достоверного доказательства по делу, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку экспертом в заключении судебной экспертизы не исключено срабатывание передних (фронтальных) левой и правой подушек безопасности и передних левого и правого ремней безопасности при установленных обстоятельствах ДТП от 30 июля 2018 года, поскольку суд первой инстанции при определении размера страхового возмещения обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной экспертом с учетом их срабатывания.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены по правилам главы 7 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета МО «Город Ижевск».

Истец по данному гражданскому делу освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

На момент вынесения судом решения по делу истцом поддерживались имущественные требования на сумму 487341 рубль (93900 + 393441), которые удовлетворены судом частично в размере 113900 рублей, то есть на 23%.

В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ при заявленной цене иска 487341 рублей государственная пошлина составит 8073 рубля.

Таким образом, в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2156,79 рублей (8073х23%) + 300 рублей за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда), вместо 3478 рублей взысканных судом.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, путем её уменьшения с 3478 рублей до 2156,79 рублей.

Процессуальных нарушений, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2019 года изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Муниципального образования «Город Ижевск», уменьшив её с 3478 рублей до 2156,79 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий                 А.Ю. Сундуков

Судьи                            Г.Р. Нартдинова

И.Н. Хохлов