Решение по делу № 2-889/2013 от 18.01.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2013 года                            г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жданюк Е.В., при секретаре Тараторине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-889/2013 по иску Ермакова В.А. к ООО «Ремф» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

     Ермаков В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремф» (ООО «Ремф»), в котором, указывая на нарушение ответчиком прав истца как потребителя, просил взыскать уплаченные в качестве предоплаты денежные средства 158.000 руб., неустойку 158.400 руб., компенсацию морального вреда 25.000 руб., убытки 23.000 руб., расходы по оплате услуг представителя 26.000 руб., расходы по оформлению доверенности 1.400 руб.. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>., срок выполнения работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору определена в размере 160.000 руб., после подписания договора истцом в качестве предоплаты наличными внесено в кассу ответчика 158.000 руб.. Ответчик приступил к работе в день, означенный в договоре, ДД.ММ.ГГГГ, однако к выполнению обязанностей по договору относился халатно, за время действия договора представители ответчика появились в квартире на более 4 раз, объем выполненных работ составил не более 5-7%. ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону предложил ответчику расторгнуть договор и вернуть сумму предоплаты за вычетом фактически понесенных расходов, на что ответчик ответил отказом и выполнение работ не продолжил. В результате действий ответчика истец был лишен права проживать по месту регистрации, был вынужден арендовать дополнительное жилое помещение для проживания, истцу причинен моральный вред.

    В судебном заседании представители истца Ригвава Р.З. Поляков А.А., действующие на основании доверенности, требования поддержали по доводам иска. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

    Ответчик ООО «Ремф», уведомленный по месту нахождения организации, представителя в судебное заседание не направил.

    Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

    Выслушав представителей истца, проверив материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворить в части, при этом исходит из следующего: согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Согласно ст. 27 приведенного закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

    Согласно ст. 28 того же закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

    В силу положений ч. 5 ст. 28 закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Согласно ст. 15 означенного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремф» и Ермаковым В.А. заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.1,1.2 договора подрядчик обязался приступить к проведению к выполнению договора с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 1-го дня с получения предоплаты в соответствие с п. 3.2 договора, выполнить определенные сметой работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с технологической необходимостью сроки могут корректироваться по взаимной договоренности. Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ определена в размере 160.000 руб.. Согласно п. 3.2 договора, заказчик выплачивает предоплату в размере 48.000 руб.. Согласно приложению к договору, ремонтные работы определены в следующих помещениях квартиры: ванная, туалет, прихожая, кухня, балкон.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам без номера, Ермаковым В.А. в кассу ООО «Ремф» внесено ДД.ММ.ГГГГ 10.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 60.000 руб..

Доводы истца о невыполнении в срок работ, определенных в договоре, ответчиком не опровергнуты. Срок выполнения работ истек. Согласование сторонами в установленном порядке нового срока окончания работ представители истца отрицают. При таких обстоятельствах требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств вследствие отказа от исполнения договора правомерны. Однако доводы истца о внесении им в качестве предоплаты 158.000 руб. подтверждения не нашли. Истцом суду представлены квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении в кассу ответчика наличными 70.000 руб.. Доказательств несения ответчиком по выполнению договора с истцом расходов не представлено. А потому денежные средства в указанном размере (70.000 руб.) подлежат возврату истцу. В подтверждение доводов о внесении истцом в качестве предоплаты иных денежных средств суду представлена, как пояснили представители истца, выполненная истцом расшифровка телефонных переговоров с ответчиком. Указанная расшифровка не соответствует требованиям закона о допустимости доказательства. Иных суду не представлено. А потому суд приходит к выводу о недоказанности истцом требований о внесении в кассу ответчика денежных средств в большем размере.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, однако с расчетом истца согласиться нельзя. Учитывая сумму внесенной ответчиком предоплаты (70.000 руб.), период просрочки, положения ч. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 70.000 руб..

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему нравственных страданий действиями ответчика, нарушившего обязательства по договору о выполнении ремонтно-отделочных работ в квартире. Учитывая вышеприведенные положений ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», требования закона о разумности. Справедливости и соразмерности, суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1.000 руб. 00 коп..

С доводами истца о несении им убытков в виде оплаты найма жилья по договору с Т.З.В., согласиться нельзя. Договор между истцом и ответчиком не предусматривал проживание истца в ином жилом помещении, оплату ответчиком найма жилья в случае нарушения сроков выполнения работ. Как следует из приложения к договору, проведение отделочных работ в жилой комнате договором не предусматривалось. А потому суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика расходов истца по оплате договора найма жилого помещения.

В удовлетворении остальных требований истца суд отказывает.

    В силу положений ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителям, в размере 1400 руб., что отражено в доверенности, а также компенсировать расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, в размере 5000 руб..

    Учитывая положения ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», суд определяет взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденных сумм, то есть в размере 73700 руб..

    В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию понесенные судом в связи с рассмотрением дела издержки, от которых истец освобожден в силу закона. Учитывая размер взысканной с ответчика денежной суммы, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4200 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 70.000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ 70.000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1.000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ 6.400 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ 73.700 ░░░. 00 ░░░.. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4200 ░░░. 00 ░░░..

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░    

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.05.2013░.