Решение по делу № 22-3122/2018 от 09.04.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №...             Судья Березовская Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                 <дата>

    Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Сафонова Ю.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденного Кузнецова В.В.,

защитника – адвоката Демидовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой О.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова В.В. на приговор <...> от <дата>, которым

Кузнецов Владимир Вячеславович, <дата> года рождения, <...>, ранее судимый:

- <дата> <...> по ст.30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы; <дата> освобожден по амнистии из мест лишения свободы (п. 5 Амнистии);

- <дата> <...> по ст.30 ч.3 ст. 158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> <...> по ст.30 ч.3 ст. 158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным приговором суда от <дата>, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> <...> по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным приговором суда от <дата>, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима. <дата> постановлением <...> освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно, оставшийся срок 3 месяца 8 дней.

осужденный <дата> <...> по ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ (три преступления) к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условно-досочное освобождение от наказания по приговору от <дата>, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- осужден по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, с наказанием, назначенным приговором от <дата>, окончательно назначено Кузнецову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Кузнецова В.В. в пользу <...> в счет возмещения материального ущерба 20 030 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Кузнецова В.В., его защитника - адвоката Демидовой О.П., частично поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором <...> от <дата> установлена вина Кузнецова Владимира Вячеславовича в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено <дата> около <...> в <адрес> в отношении несовершеннолетней потерпевшей <...>, с причинением значительного материального ущерба на общую сумму 20 030 рублей потерпевшей <...>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях с ней осужденный Кузнецов В.В. просит приговор <...> от <дата> отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе суда.

В обоснование доводов жалобы Кузнецов В.В. указал, что суд необоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначил ему наказание по совокупности преступлений с частичным сложением наказания с наказанием, назначенным приговором того же суда от <дата> не дождавшись вступления приговора от <дата> в законную силу. Кроме того, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления, Кузнецов В.В. выражает несогласие с размером стоимости похищенного мобильного телефона «<...>», полагая, что его стоимость завышена, а в проведении судебной товароведческой экспертизы суд необоснованно отказал.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <...> Жуков А.В. просит приговор <...> от <дата> в отношении Кузнецова В.В. оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ и руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кузнецов В.В. частично поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что приговор <...> от <дата> вступил в законную силу, в связи с чем, правомерность назначения наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, он не оспаривает.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности осужденного Кузнецова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании относимых, допустимых, достоверных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре.

Суд дал правильный анализ собранным доказательствам, правильно квалифицировал действия осужденного, что не оспаривается стороной защиты.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

    Объем и стоимость похищенного имущества, в том числе мобильного телефона «<...>», установлены судом на основании протокола принятия устного заявления о преступлении от потерпевших <...> и <...> от <дата>, согласно которому неустановленное лицо похитило мобильный телефон «<...>» стоимостью 15000 рублей (<...>), а также на основании показаний потерпевшей <...>, согласно которых у ее дочери <...> был похищен приобретенный ею /<...>/ мобильный телефон «<...>», стоимостью 15 000 рублей, с картой памяти, стоимостью 3000 рублей, чехлом, стоимостью 2000 рублей, наклейками, стоимостью 15 рублей каждая, а всего похищено имущество на общую сумму 20 030 рублей, чем причинен значительный материальный ущерб.

Доводы осужденного о несогласии с оценкой стоимости мобильного телефона, сводятся к переоценке исследованных доказательств, тогда как оснований для этого не имеется, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей <...>, пояснившей стоимость похищенного имущества и значительность ущерба, причиненного преступлением. Квалифицируя действия Кузнецова В.В. по признаку значительности ущерба, суд первой инстанции учитывал как стоимость похищенного имущества, так и имущественное положение потерпевшей <...>

Представленная стороной обвинения совокупность доказательств является достаточной для выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

При рассмотрении дела соблюдена процедура судопроизводства, а также общие условия судебного разбирательства, принципы состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам автора жалобы, необоснованных отказов подсудимому или его защитнику в удовлетворении заявленных ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные, обоснованные и мотивированные решения.

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере и наказание Кузнецову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63, 68 УК РФ.

Наказание, назначенное Кузнецову В.В., является справедливым как по виду, так и по размеру, соответствует данным о личности осуждённого характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, и не является чрезмерно суровым.

При назначении наказания по совокупности преступлений, судом в полной мере соблюдены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Удовлетворяя исковые требования потерпевшей <...>, суд учитывал, что размер исковых требований соответствует стоимости похищенного имущества, то есть материальному ущербу, причиненному преступлением, а также позицию Кузнецова В.В., признавшего исковые требования как по праву, так и по размеру.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <...> от <дата> в отношении Кузнецова Владимира Вячеславовича - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Кузнецова В.В. - оставить без удовлетворения.

Судья: Ю.Ю.Сафонова