Решение по делу № 2-642/2019 от 22.05.2019

Гр. дело № 2–642/2019 Мотивированное решение

суда составлено 14.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре Болотовой О.А.,

с участием представителя истца Быковой В.Е.,

ответчиков Сычуговой Е.Н., Сычугова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой Валентины Сергеевны к Сычугову Николаю Николаевичу, Сычуговой Елене Николаевне, Сычуговой Полине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьева В.С. обратилась в суд с иском к Сычугову Н.Н., Сычуговой Е.Н., Сычуговой П.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес>. Из вышерасположенной квартиры № 111 по вине (халатности) проживающих в ней ответчиков систематически происходили заливы ее квартиры. Причиной очередного залива 09 июля 2018 года явилось то, что в одной из комнат квартиры ответчиков на деревянный пол выливалась вода для уборки помещения после испражнений животного (собаки). По факту каждого залития составлен соответствующий акт. Вина ответчиков заключается в отсутствии с их стороны выполнения обязанности по ремонту системы водоснабжения и канализации, контроля за водонабором ванной в процессе ее эксплуатации, а также в систематическом нарушении прав и законных интересов соседей. ООО «Оценочная компания «Гудвилл» была произведена оценка причиненного ущерба, размер которого определен в отчете <№> в сумме 88 435 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 3 369 рублей. Полагает, что ей причинен моральный вред, так как в квартире была сырость, влажность и появилась плесень, поэтому размер компенсации морального вреда она оценивает в 10000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации причиненного ущерба денежные средства в размере 88 435 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рубле, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 369 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании от 6 июня 2019 года поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что и ранее происходили залития из вышерасположенной квартиры; все перечисленные в исковом заявлении заливы произошли в результате халатности ответчиков. После каждого залития составлялись соответствующие акты обследования. До подачи настоящего искового заявления ответчиками причиненный ущерб в какой-либо части возмещён не был. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, выраженный в регулярном несоблюдении своих обязанностей ответчиков по надлежащему содержанию жилого помещения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Сычугова Е.Н. в судебном заседании иск признала частично, указала, что объем причиненного ущерба и причины залития не оспаривает. Дополнительно сообщила, что ответчик Сычугова П.Н. в жилом помещении фактически не проживает более 6 лет, однако периодически приезжает домой по семейным обстоятельствам. Указала на пропуск истцом 3-х летнего срока для обращения за защитой нарушенного права.

Ответчик Сычугов Н.Н. иск не признал, указал, что возмещать ущерб не должен, т.к. в моменты залития его не было дома. Вина его не установлена.

Сычугова П.Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, посредством телеграммы, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица МКУ «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по делу, согласно которому жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, относится к объектам муниципального жилого фонда социального использования. В жилом помещении проживают члены семьи нанимателя – ответчики по делу, т.е. данная квартира не пустует и бремя ее содержания несут наниматель и члены его семьи. Поскольку залития квартиры истца произошли по вине ответчиков, то требования истца основаны на зоне и являются обоснованными. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя МКУ «Управление городского хозяйства».

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика Сычуговой П.А., представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчиков Сычугова Н.Н., Сычугову Е.Н., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира № 111 по указанному адресу расположена над квартирой истца.

Согласно договору социального найма жилого помещения <№> от 15 ноября 2013 года и дополнительного соглашения к нему от 11 октября 2014 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено по договору Сычугову Н.В.; совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются Сычугова Е.Н. (дочь), Сычугова П.Н. (дочь) и Сычугов Н.Н. (внук), Сычугов Н.Н. (сын).

Из справки ф. 9 о лицах, зарегистрированных в квартире <адрес> следует, что в жилом помещении числятся зарегистрированными: Сычугов Н.Н. (внук нанимателя) с 18 марта 2011 года, Сычугов Н.Н. (сын нанимателя) с 22 октября 2014 года, Сычугова Е.Н. и Сычугова П.Н. (дочери нанимателя) с 01 сентября 1999 года. Ответственный наниматель Сычугов Н.В. снят с учета 15 августа 2018 года в связи со смертью.

19 марта 2016 года в 20 часов 00 минут произошло залитие квартиры истца по халатности жильцов квартиры <адрес>, что подтверждается актом обследования после залития по халатности от 30 мая 2016 года, составленного ООО «УК «Наука». Данным актом установлено, что в квартире № 111 по указанному адресу в туалете на поврежденном коррозией сгоне, установленном после вентиля, отвечающего за отключение холодной воды на бачок унитаза и относящемуся к общедомовому имуществу, образовался свищ, из-за которого произошло залитие туалета, ванной комнаты и кухни в квартире истца.

27 августа 2017 года в 14 часов 00 минут по халатности жильцов квартиры № 111 произошла течь под ванну во время ее использования, в результате чего произошло залитие квартиры истца, а именно: установлены следы протечки на кухне, в ванной комнате и комнате № 1. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования после залития по халатности от 07 сентября 2017 года, составленном ООО «УК «Наука», а также справкой из аварийно-диспетчерской службы от 06.08.2017.

18 июня 2018 года в 18 часов 00 минут из-за халатности жильцов в результате образовавшейся течи бачка и унитаза в квартире № 111 по указанному адресу в туалете истца установлены повреждения в виде отваливающейся от потолка краски в районе канализационного стока и стояков горячего и холодного водоснабжения, что установлено актом обследования ООО «УК Наука» от 18.07.2018 и справкой из аварийно-диспетчерской службы от 19.07.2018.

Из акта обследования поле залития от 19 июля 2018 года следует, что 09 июля 2018 года по халатности жильцов квартиры № 111 в комнате производилась уборка комнаты путем выливания воды на деревянный пол, в результате чего комнате № 4 квартиры истца требуется замена проводки и косметический ремонт потолка. Согласно справе из аварийно-диспетчерской службы от 23 июля 2018 года выявлено, что жильцы квартиры № 11 неоднократно в большом количестве выливали воду на покрытие пола в комнате, для уборки помещения после содержания животного (собаки).

В результате указанных событий было повреждено имущество истца.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Также согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения и др.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

С учетом указанных правовых норм ответственность за состояние самого жилого помещения и сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры и расположенного после вентиля отвечающего за отключение холодной воды на бачок унитаза и относящемуся к общедомовому имуществу, в силу действующих норм несет ответственный наниматель жилого помещения и члены его семьи в солидарном порядке.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу положений приведенной нормы закона, вина лица, причинившего вред, предполагается. Для освобождения от обязанности возмещения вреда это лицо должно доказать свою невиновность.

Вина ответчиков в несоблюдении последними мероприятий по обеспечению технически исправного состояния имущества в ванной комнате, обязанность по осуществлению контроля за надлежащим состоянием санитарного оборудования в квартире которого лежит на всех лицах, зарегистрированных по договору социального найма, в непринятии разумных мер, исключающих возникновение аварийных ситуаций, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

То обстоятельство, что Сычугова П.Н. фактически не проживает длительное время в жилом помещении, а также то обстоятельство, что Сычугов Н.Н. в момент залитий не находился дома, не служит основанием для освобождения их от гражданско-правовой ответственности ввиду следующего.

Так, отношения по пользованию жилым помещением по договору социального найма урегулированы ст. ст. 61 - 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, на необходимость применения которой ссылались истцы, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу указанных норм, регулирующих права и обязанности нанимателя и членов его семьи по договору социального найма, члены семьи нанимателя, в том числе временно отсутствующие в жилом помещении, имеют равные с нанимателем обязанности по содержанию жилого помещения и несут солидарную с нанимателем ответственность; ответственность за состояние самого жилого помещения и сантехнического оборудования в нем, являющегося принадлежностью квартиры, несут все дееспособные члены семьи, зарегистрированные в жилом помещении. Ответчиками не представлено в нарушение ст. ст. 56 ГПК РФ и ст. 401 ГК РФ доказательств отсутствия их вины и наличия виных третьих лиц в залитии квартиры истца.

В обоснование размера ущерба причиненного заливом, истцом представлен отчет <№> от 12 ноября 2018 года, составленный ООО "Оценочная компания "Гудвилл", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца (ванны, туалета, кухни, комнат №№ 1, 2, 4) составляет 88 435 руб. Отчет выполнен с осмотром квартиры, в нем подробно указаны виды и объемы работ, необходимые для восстановления поврежденного жилого помещения. Необходимость их ремонта вытекает из характера причиненных залитием повреждений. При расчетах оценщиком использованы средние сложившиеся цены на строительные и отделочные материалы, ремонтные работы в Мурманской области. Исследование проведено специалистом, имеющим право осуществлять данную деятельность. Повреждения отделки квартиры истца по характеру и объему, отраженные в отчете, аналогичны повреждениям отделки квартиры, зафиксированным в актах о залитии, и в целом совпадают.

Ответчиком Сычуговой Е.Н. заявлено о пропуске истцом 3-летнего срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что одно из затоплений квартиры истца произошло 19 марта 2016 года из-за свища на сгоне. В результате у истца в квартире были затоплены: туалет, ванная, кухня.

О факте залива, а также о том, что лицами, виновными в его возникновении, являются члены семьи нанимателя Сычугов Н.Н., Сычугова П.Н. и Сычугова Е.Н., Прокофьева В.С. узнала непосредственно в день затопления 19 марта 2016 года, тогда как с настоящим исковым заявлением обратилась только 22 мая 2019 года, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока.

Ходатайств истец и ее представитель о восстановлении пропущенного срока и уважительных причин для восстановления этого срока суду не представили, в связи с чем судом учитывается, что Прокофьевой В.С. был пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о возмещении материального ущерба по залитию от 19 марта 2016 года.

Вместе с тем, на объем заявленного Прокофьевой В.С. имущественного ущерба данное обстоятельство не влияет, поскольку по вине ответчиков после 2016 года также происходили затопления квартиры истца, в том числе в тех же помещениях квартиры, а именно: по залитию от 27 августа 2017 года согласно акту пострадали кухня, ванная и комната № 1, по залитию от18 июня 2018 года – туалет, по залитию от 09 июля 2018 года – комната № 4.

При осмотре квартиры оценщиком также было выявлены и зафиксированы повреждения в комнате № 2 в результате залития от июля 2018 года (по халатности ответчиков ввиду выливания воды на пол с целью уборки животных экскрементов) - на потолке (водоэмульсионная краска) наблюдались сухие следы протечек, желтые пятна, растрескивание, осыпание окрасочного слоя. Указанные обстоятельства подтвердили истец и ее представитель. Ответчиками не представлено допустимых доказательств, что залитие комнаты № 2 в квартире истца было не по их вине и было ранее 22 мая 2016 года.

Таким образом, судом установлено, что, несмотря на применение пропуска срока исковой давности, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиками в пользу истца, остался неизменным и составляет 88435 рублей. Объективных и допустимых доказательств об ином размере ущерба суду не представлено, равно как и не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта

Поскольку факт причинения материального ущерба истцу подтвержден совокупностью доказательств, свидетельствующих о несоблюдении ответчиками мероприятий по обеспечению технически исправного состояния имущества в ванной комнате, в непринятии разумных мер, исключающих возникновение аварийных ситуаций, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению истцу имущественного вреда на ответчиков как членов семьи нанимателя жилого помещения, зарегистрированных и проживающих в нем и в силу норм жилищного законодательства несущих солидарную ответственность.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать в пользу Прокофьевой В.С. с ответчиков Сычугова Н.Н., Сычуговой Е.Н. и Сычугова П.Н. в солидарном порядке причиненный в результате залития материальный ущерб в размере 88435 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда истцу не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Иск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, связан с защитой имущественных прав. Защита имущественных прав, связанных с причинением вреда в результате залива квартиры, не отнесена действующим законодательством к числу случаев, когда допускается компенсация морального вреда.

Прокофьевой В.С. не представлено доказательств претерпевания по вине ответчиков физических страданий либо нарушения ее нематериальных благ, выразившихся в создании опасности для его жизни либо здоровья, нарушении неприкосновенности его частной жизни, личной и семейной тайны либо ином посягательстве на принадлежащие ей личные неимущественные права.

В связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении в суд за защитой нарушенного права истец Прокофьева В.С. понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором <№> от 15 октября 2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от 16 ноября 2018 года. Указанные расходы признаются судом необходимыми, подтвержденными и связанными с рассмотрением дела и с собиранием доказательств для предъявления иска в суд, а потому подлежат возмещению с ответчиков в солидарном порядке.

Также истцом Прокофьевой В.С. уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 853 рубля 05 копеек (за вычетом 300 рублей, оплаченных за требования о компенсации морального вреда, в которых истцу было отказано).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Прокофьевой Валентины Сергеевны к Сычугову Николаю Николаевичу, Сычуговой Елене Николаевне, Сычуговой Полине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Сычугова Николая Николаевича, Сычуговой Елены Николаевны, Сычуговой Полины Николаевны в пользу Прокофьевой Валентины Сергеевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 88 435 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 853 рубля 05 копеек, а всего взыскать 101288 (сто одна тысяча двести восемьдесят восемь) рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований Прокофьевой Валентины Сергеевны к Сычугову Николаю Николаевичу, Сычуговой Елене Николаевне, Сычуговой Полине Николаевне о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Коробова