Решение по делу № 2-8207/2023 от 15.08.2023

                                                                                         16RS0051-01-2023-010101-76

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

13 ноября 2023 года                                                              Дело №2-8207/2023

    Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

    при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к Еронину А.Н., акционерному обществу "Тинькофф Банк" об освобождении имущества от ареста и признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спектр" обратилось в суд с иском к Еронину А.Н. о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указало, что 24.04.2023 Еронин А.Н. (продавец) заключил с ООО "Спектр" (покупатель) договор <номер изъят> купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», <дата изъята> года выпуска, VIN <номер изъят>. В этот же день указанное транспортное средство было передано покупателю.

На основании договора <номер изъят> купли-продажи транспортного средства от 24.04.2023, заключенного с Ерониным А.Н., истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», <дата изъята> года выпуска, VIN <номер изъят>.

Местонахождением автомобиля является адрес местонахождения собственника, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

Однако, право собственности истца на автомобиль ограничено запретом.

На основании изложенного истец просил освободить имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата изъята> года выпуска, VIN <номер изъят>, принадлежащий ему на праве собственности, от ареста, признать истца добросовестным покупателем, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., обязать УГИБДД МВД по РТ снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО "Тинькофф Банк".

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Еронин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО1 О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм также следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится на исполнении исполнительное производство в отношении должника Еронина А.Н. в пользу взыскателя АО "Тинькофф Банк":

- <номер изъят>-ИП от 24.05.2023

09.06.2023 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», <дата изъята> года выпуска, VIN <номер изъят>.

Накладывая арест на автомобиль (запрет регистрационных действий), судебный пристав-исполнитель исходил из того, что автомобиль принадлежит должнику Еронину А.Н.

Однако, собственником указанного автомобиля является истец, автомобиль приобретен им по договору купли-продажи от 24.04.2023, заключенного с Ерониным А.Н.

В этот же день указанное транспортное средство было передано покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от 24.04.2023.

Таким образом, собственником указанного автомобиля марки «<данные изъяты>», <дата изъята> года выпуска, VIN <номер изъят>, является истец. Оплата за автомобиль истцом произведена 24.04.2023 в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №<номер изъят> (л.д.17). При этом договор купли-продажи указанного автомобиля между Ерониным А.Н. и ООО "Спектр" был оформлен еще до наложения запрета регистрационных действий. При оформлении ООО "Спектр" указанного имущества в собственность, ограничений (обременений) права на имущество зарегистрировано не было.

Арест указанного имущества (запрет регистрационных действий) нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом. В связи с наложением ареста на движимое имущество, истец лишен возможности поставить автомобиль на регистрационный учет.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению к ответчикам - должнику по исполнительному производству, в рамках которого произведен арест имущества, и взыскателю, в интересах которого наложен арест на имущество (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

Оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на УГИБДД МВД по РТ отменить ограничения не имеется, поскольку действия УГИБДД МВД по РТ незаконными не признавались, вступившее в законную силу настоящее решение является основанием для снятия ограничений на автомобиль.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление требования о признании добросовестным приобретателем.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере              6 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины в размере                6 000 рублей за счёт средств федерального бюджета, поручив исполнение решения суда в этой части Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к Еронину А.Н., акционерному обществу "Тинькофф Банк" об освобождении имущества от ареста и признании добросовестным приобретателем удовлетворить частично.

Освободить от ареста транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата изъята> года выпуска, VIN <номер изъят>, отменив запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника Еронина А.Н., <дата изъята> года рождения.

Возместить обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН <номер изъят>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (шесть тысяч рублей) за счёт средств федерального бюджета. Исполнение решения суда в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан.

В остальной части иска отказать.

    Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                           А.Р. Хакимзянов

    Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023

    Судья                                                                                 А.Р. Хакимзянов