Решение от 15.10.2015 по делу № 2-5539/2015 от 05.06.2015

15.10.2015г. Дело № 2-5539/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Копыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулкадырова ФИО15 к МУ Управлению главного смотрителя г. Липецка, Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Абдулкадыров М.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: <данные изъяты> под управлением Баранова И.А., который допустил наезд на яму, в результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 319748,18 руб., судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено МК «Ремонтно-строительное дорожное предприятие»(МК РСДП).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр технической экспертизы».

Представители ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, по доверенности Горяинова О.А., Рогов О.А. иск не признали, заключение эксперта не оспорили, указали, что Департамент не является по делу надлежащим ответчиком, поскольку о существовании ямы на <адрес>, на которую наехал автомобиль истца, на апрель 2015 года Департаменту известно не было, МУ УГС Г. Липецка данную яму не выявил и информацию о ней не сообщил, в связи с чем задание на ремонт данной ямы в МК РСДП не давалось.

Истец, представитель истца, представитель МУ УГС г. Липецка, третье лицо Баранов И.А., представитель третьего лица МК РСДП в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Баранов И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Абдулкадырову М.А. наехал на яму, длиной <данные изъяты> м, шириной <данные изъяты> м, глубиной <данные изъяты> м, которая находилась на проезжей части в районе <адрес>.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД ЛО от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баранова И.А. за отсутствием состава правонарушения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Нарушения Барановым И.А. требований Правил дорожного движения РФ, которые стали бы причиной причиненного истцу ущерба, судом не установлено.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия не представлено, бесспорные данные о видимости дефекта дорожного покрытия с рабочего места водителя – отсутствуют.

Истец двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющей на безопасность движения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Структурным подразделением администрации г. Липецка, обеспечивающим реализацию полномочий по организации транспортного обслуживания населения, обеспечению благоустройства территории, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа города Липецка, является Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, согласно утвержденному 07.12.2011г. Положению о Департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка.

На Департаменте лежит обязанность по организации работ по ремонту, содержанию и сезонному обслуживанию автомобильных дорог местного значения городского округа города Липецка.

Департаментом в декабре 2014 года, на 2015 год, были выделены денежные средства на осуществление ремонта дорог г. Липецка, что усматривается из Заказа по ремонту автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных сооружений на них, выданного МК РСДП.

Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка является учредителем МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», в обязанности которого входит ремонт и текущее содержание объектов внешнего благоустройства, к каковым относятся и дороги местного значения.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2.10 Устава МУ «Управление главного смотрителя города Липецка», деятельность учреждения направлена на контроль за техническим состоянием автомобильных дорог, расположенных на магистральных улицах.

Как следует из объяснений представителей Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, в судебном заседании, письменного ответа Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, от ДД.ММ.ГГГГ, на запрос суда, работ по ремонту дорожного покрытия <адрес> выполнялись в ДД.ММ.ГГГГ года, и включены в план работ МК РСДП на ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года производился ямочный ремонт данной дороги, о существовании ямы в районе <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка известно не было.

В соответствии с ответом на запрос суда из МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» от ДД.ММ.ГГГГ, совместных выездных проверок в ДД.ММ.ГГГГ по выявлению дефектов участка автомобильной дороги в районе <адрес>, не проводилось, яма на проезжей части <адрес> не была выявлена, и соответственно никаких заявок на ремонт данной ямы не направлялось ни в Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, ни в МК РСДП.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии виновного бездействия МУ УГС г. Липецка, находящегося в причинной связи с возникшим у истца ущербом, а именно: ответчик не принял надлежащих мер к организации обследования дороги, не выявил дефект дорожного покрытия, не сообщил о нем в соответствующие службы – Департамент транспорта дорог и благоустройства администрации г. Липецка, что не позволило сформировать заказ МК РСДП на ремонт спорного участка дороги, и привело к причинению ущерба истцу.

МУ УГС г. Липецка не обеспечило безопасность дорожного движения, что привело к причинению вреда истцу, и с данного ответчика суд взыскивает сумму ущерба.

Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка не является по делу надлежащим ответчиком, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска к данному ответчику.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ИП ФИО9, в котором определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 311748,18 руб., без износа – 348004 руб., за услуги оценщика истец оплатил 8000 руб., что документально подтверждено.

Данный отчет был оспорен в судебном заседании, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 89578 руб.

Данное заключение было оспорено представителем истца, которая просила о назначении повторной экспертизы, поскольку по её мнению эксперт необоснованно исключил из объема повреждений автомобиля повреждения усилителя руля, тормозных колодок, амортизаторов переднего левого и правого, рычага правого переднего левого, подшипника ступицы переднего левого и правого колес, не уведомив истца о необходимости представления поврежденных деталей, что по мнению представителя истца, повлекло необоснованное исключение данных деталей из объема повреждений ТС.

Для проверки указанных доводов в судебное заседание был вызван эксперт ФИО8, который объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ он направил уведомление истцу о необходимости предоставления автомобиля <данные изъяты>, на осмотр назначенный на ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е заблаговременно до даты проведения осмотра. Данные сведения подтверждены документально текстом уведомления, кассовым чеком Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой сайта Почты России по отслеживанию доставки письма.

Как следует из объяснений эксперта, автомобиль истца не был представлен эксперту, экспертиза проведена по материалам дела. Согласно проведенной диагностики (л.д. 23) в результате осмотра была необходимость в замене передней колодки, однако от удара повреждение данной детали возникнуть не может, потому что данная деталь может быть повреждена по мере эксплуатации ТС, его износа, в зависимости от стиля вождения (чем агрессивнее стиль вождения, тем чаще повреждается тормозная колодка). Люфт передней рулевой рейки (позиция 2) – этот узел должен обязательно иметь зазор, который исчисляется десятым (или сотыми) долями мм, и если его нет, то узел заклинит и работать не будем. Без осмотра автомобиля нельзя выяснить в допустимом пределе люфт находится или нет. Люфт подшипника ступицы переднего колеса (позиция 3), - данный люфт должен иметь место в подшипнике. Но так как нет численности в акте, то ответить на вопрос находился ли люфт в допустимых пределах. – нельзя; не исключено, что на данном конкретном автомобиле установлены регуляторы подшипника передней ступицы. Позиция 4 - обслуживание тормозных механизмов – это техническое обследование и причинно-следственной связи с ДТП не имеет (это плановое обследование). Позиция 5 – запотевание, - данная неисправность может образоваться в результате неплотности резиновых уплотнителей штока амортизаторов, что в свою очередь может иметь место, как в результате дефекта производства, так и из-за некачественное резины, пределов износа. Амортизатор призван сглаживать колебания кузова после наезда на препятствие, - изогнуться он может, но запотевание в данном случае невозможно. Деформация переднего левого рычага (позиция 6), на фото данного рычага нет, - он может быть поврежден как при наезде на препятствие, так и при обслуживании автомобиля на СТОА.

Представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ не достаточно информативен, фото к акту СТОА не прилагались.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражают весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними ценами в Липецком регионе, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнения не вызывает, эксперт подробно обосновал свое заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

В то же время истец был обязан определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставить в случае необходимости автомобиль для осмотра эксперту, который в свою очередь запросил автомобиль у истца, однако, учитывая, что истец проигнорировал запрос эксперта и не исполнил требование суда, ссылка представителя истца на необоснованность заключения эксперта несостоятельна и судом во внимание не принимается.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы было судом отказано.

Отчет об оценке, выполненный оценщиком ФИО9, равно как и показания свидетеля ФИО9, судом не принимаются во внимание, поскольку отчет был оспорен стороной и поставлен под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу. Кроме того ФИО9 диагностику автомобиля истца не проводил, объем повреждений составлялся, в том числе со слов истца. В области автотехники, свидетель специальными познаниями не обладает.

Таким образом, всего с МУ «Управление Главного смотрителя» г. Липецка в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 97578 руб., из расчета: 89578 руб. (стоимость ремонта без учета износа) + 8000 руб. (расходы на оценку) = 97578 руб.

В судебном заседании было заявлено ходатайство о передаче деталей автомобиля <данные изъяты> подлежащих замене надлежащему ответчику в случае удовлетворения иска.

Суд полагает, что данное ходатайство является обоснованным и в целях исключения неосновательного обогащения, суд полагает возможным его удовлетворить.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика МУ «Управление Главного смотрителя» г. Липецка подлежат взысканию: расходы по оплате госпошлины в сумме 3127,34 руб., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца и привлеченного судом в процессе рассмотрения дела ответчика МУ «Управление Главного смотрителя» г. Липецка – проведено 2 судебных заседания составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 9000 руб. Всего судебные расходы определены в размере 12127,34 руб.

Итого в пользу истца с ответчика МУ «Управление Главного смотрителя» г. Липецка подлежат взысканию денежные средства в сумме 109705,34 руб. (97578 руб. + 12127,34 руб.)

Стоимость назначенной ООО «Центр технической экспертизы» судом экспертизы составила 20000 руб., расходы по ее проведению экспертизы были возложены на ответчика - Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, которого суд обязал произвести оплату в течение 10 дней, с момента получения квитанции об оплате.

До настоящего времени оплата экспертизы в сумме 20000 руб. не произведена.

ООО «Центр технической экспертизы» в соответствии со ст. 95 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 20000 руб., и поскольку решение суда состоялось в пользу истца и ответчика - Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, требование о возмещение ущерба удовлетворены к ответчику - МУ «Управление Главного смотрителя» г. Липецка, то суд считает возможным возложить обязанность оплаты данных расходов, на ответчика МУ «Управление Главного смотрителя» г. Липецка в сумме 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 109705,34 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░21 №.4 ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 20.10.2015 ░░░░