Решение по делу № 33-795/2019 от 05.02.2019

Дело №33-795/2019                         Докладчик Денисова Е.В.

                            Судья          Ульянова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

        председательствующего            Кутовой И.А.

        судей            Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

        при секретаре              Дороховой В.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе ИП Мещерякова А. В. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Крицкого А.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ****, заключенный между Крицким А.В. и ИП Мещеряковым А.В. Взыскать с ИП Мещерякова А. В. в пользу Крицкого А. В. денежные средства, уплаченные по договору от ****, в сумме 124150 руб., неустойку в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30000 руб. и в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 12000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Мещерякова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4383 руб.

Обязать Крицкого А.В. по исполнении ответчиком решения суда, возвратить ИП Мещерякову А.В., по его требованию, и за его счет, корпусную мебель с вытяжкой.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., выслушав объяснения представителя ИП Мещерякова А.В.-адвоката Жукова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения иска, объяснения Крицкого А.В. и его представителя Крицкой Г.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших удовлетворить иск, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крицкий А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ИП Мещерякову А.В. о защите прав потребителей, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.4,15,18,19,22,23 Закона РФ от **** **** «О защите прав потребителей», просил просит расторгнуть договор купли-продажи от ****, заключенный между Крицким А.В. и ИП Мещеряковым А.В, взыскать с ИП Мещерякова А.В. денежные средства, уплаченные по договору от **** в сумме 124150 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, рассчитанную на день вынесения судом решения из расчета 1114 руб. в день, в размере 225028 руб. по состоянию на ****, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб.

В обоснование иска указал, что **** между ним и ИП Мещеряковым А.В. заключен договор купли-продажи, по которому ему в собственность подлежал передаче набор корпусной мебели для кухни, состоящей из карниза, четырех навесных шкафов и семи столов. Общая стоимость договора составила 124150 руб., в которую входит стоимость корпусной мебели-105600 руб., монтаж-10560 руб., подъем-840 руб., вытяжка-5800 руб., монтаж вытяжки-700 руб., врезка мойки-450 руб., подключение светильников-200 руб., и оплачена в полном объеме. Товар получен ****. В период гарантийного срока, составляющего 12 мес., и до настоящего времени в товаре обнаруживаются недостатки в виде отслоения кромки столешницы и облицовочного материала на девяти элементах набора корпусной мебели, о выявленных недостатках ИП Мещеряков А.В. неоднократно уведомлялся в устной форме, недостатки устранялись. **** по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет со дня передачи товара, ИП Мещерякову А.В. была вручена письменная претензия по качеству товара с требованием о расторжении договора купли - продажи от **** и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Наличие недостатков товара производственного характера подтверждено актом экспертизы ООО «****» **** от ****.

Истец Крицкий А.В. и его представители Бобрецов Р.А., Крицкая Г.В. в судебном заседании просили удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям. Пояснили, что Крицкий А.В. в течение гарантийного срока несколько раз обращался к ИП Мещерякову А.В. в устной форме по вопросу устранения недостатков мебели, приезжали представители продавца, в т.ч. Салагаев Д.М., устраняли недостатки, которые проявлялись вновь. При появлении недостатков после гарантийного срока, представители продавца отказались их устранять. Поскольку недостатки обнаружены в течение 2-х лет с момента передачи мебели и носят производственный характер, появлялись вновь после их устранения, то полагали о наличии оснований для расторжения договора.

Ответчик ИП Мещеряков А.В. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылался на то, что мебель была изготовлена по индивидуальному заказу, отношения сторон регулируются положениями ст.ст.28-29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», существенных недостатков не установлено, оснований для расторжения договора не имеется, предлагал устранить недостатки (т****

Представитель ответчика ИП Мещерякова А.В.- адвокат Жуков Д.Г. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поддержал ранее представленные письменные возражения (т.****). Считал, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, в цену договора входит доставка, монтаж, подъем мебели, монтаж вытяжки, врезка мойки, подключение светильников, производителем товара является ИП Чистяков Д.В. К правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующие возмездное оказание услуг (выполнение работ). Выявленные недостатки производственными не являются, в течение гарантийного срока письменных претензий по качеству мебели не поступало. Недостатки носят исключительно эксплуатационный характер, могли возникнуть от умышленных действий истца, доказательств возникновения недостатков до передачи мебели и по причинам, возникшим до этого момента, не представлено. Заключенный между сторонами договор может быть расторгнут только при наличии существенных недостатков, наличие которых не установлено. Акт экспертизы ООО «****» **** от **** считал недопустимым доказательством (эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта необоснованны, не отражают возможность устранения недостатков и стоимость работ по их устранению и пр.). В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо ИП Чистяков Д.В. в судебное заседание не явился.

Управление Роспотребнадзора во Владимирской области, привлеченное судом в порядке ст.47 ГПК РФ, для дачи заключения по делу, в судебное заседание представителя не направило. Ранее представило письменное заключение (т.****),указав, что в случае обнаружения в товаре недостатков, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и направить продавцу требование о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, которое подлежит удовлетворению в течение 10 дней. За неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке продавец подлежит привлечению к гражданской правовой ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Мещеряков А.В. просит решение суда отменить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Указывает, что требования в связи с наличием недостатков кухонного гарнитура были заявлены за пределом гарантийного срока, истекшего ****, доказательств того, что недостатки имеются и возникли до передачи товара потребителю и во время гарантийного срока не представлено, акт экспертизы ООО «****» **** от **** является надлежащим доказательством по делу, противоречит ГПК РФ и законодательству о государственной судебно-экспертной деятельности, заключением эксперта, соответствующим ст.ст.79-86 ГПК РФ, признан быть не может (не ясно, какой кухонный гарнитур осматривал специалист; описание товара в акте экспертизы не соответствует описанию товара по договору; не ясно, кто присутствовал при осмотре; показатели микроклимата помещения, где расположен товар, должным образом не измерены; не учтено наличие внутри набора мебели труб отопления; не отражена возможность устранения недостатков). Судом неправильно квалифицированы отношения между сторонами, спор разрешен на основании положений Закона РФ №2300-1 от 09.02.1992 «О защите прав потребителей», регулирующих отношения по продаже товара, тогда как истец не покупал готовый товар, а заказал ответчику комплекс услуг по замеру, разработке проекта кухонного гарнитура, его доставке и установке, и отказ от договора оказания услуг (выполнения работ) возможен только в случае наличия существенного недостатка.

Истцом Крицким А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Полагает, что судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу и постановлено законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.25,36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст.220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз.2-6 ст.222 ГПК РФ). При установлении нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, в виду рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика ИП Мещерякова А.В., третьего лица ИП Чистякова Д.В. и Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Принимая во внимание рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие вышеуказанных лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда от **** подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права по п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Мещеряков А.В., третье лицо ИП Чистяков Д.В. (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т.**** Управление Роспотребнадзора по Владимирской области (извещено посредством направления судебного извещения по факсу, т.2 л.д.49-50), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, проверив доводы участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела, **** между Крицким А.В. (Покупатель) и ИП Мещеряковым А.В. (Продавец) заключен договор, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя мебель (далее-товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.1.1). Количество и ассортимент поставляемых товаров определяется на основании заявки, которая представляет собой предложение заключить договор (п.1.2). В имеющемся договоре бланке заказа указано: Наименование мебели: Набор корпусной мебели. Габаритные размеры: 2000х2700, указан цвет фасадов, кромки, столешницы, корпусов, стеновой панели, карниза, ручек. Цена 105600 руб., предоплата 40000 руб. Установка и сборка корпусной мебели должны осуществляться непосредственно сборщиками, предоставляемыми Продавцом и оплачиваются дополнительно. Занос мебели в помещение осуществляется специалистами и оплачивается дополнительно (п.п.3.5,3.6) (т.****

Согласно приложению к договору от ****, стоимость корпусной мебели составляет 105600 руб., монтаж-10560 руб., подъем-840 руб., вытяжка-5800 руб., монтаж вытяжки-700 руб., врезка мойки-450 руб., подключение светильников-200 руб., итого 124150 руб., предоплата 40000 руб., остаток 84150 руб. (т.1 л.д.10). Обязательства по оплате корпусной мебели и дополнительных оказываемых ИП Мещеряковысм А.В. оплачиваемых услуг выполнены Крицким А.В. надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, внесением предоплаты в размере 40000 руб. ****, и окончательного расчета в размере 84150 руб. ****, что подтверждается квитанцией от **** на сумму 40000 руб., кассовым чеком на сумму 84150 руб. об оплате в соответствии с накладной **** от **** (т.****

В соответствии с п.п.3.1-3.2 договора от ****, Продавец устанавливает срок гарантийного обслуживания (ремонта) на весь товар в течение 12 мес. со дня получения товара. Гарантийный талон дает право Покупателю на бесплатную замену и ремонт деталей и узлов, имеющих дефекты производственного характера. При обнаружении дефектов в течение срока гарантийного обслуживания Покупатель обязан в письменной форме уведомить об этом Продавца. Продавец, в свою очередь, должен в течение 45 дней после получения извещения исправить данный дефект (если дефект имеет производственный характер). ИП Мещеряковым А.В. выдан товарный чек Крицкому А.В. на сумму 105600 руб. об оплате корпусной мебели, с указанием даты покупки **** и гарантийным талоном на право бесплатной замены и ремонт деталей и узлов, имеющих дефекты производственного характера, в соответствии с которым вся мебель имеет сертификат соответствия нормативным документам согласно ГОСТ 16371-93. Изделие снимается с гарантии, если повреждения получены при самостоятельном заносе в квартиру и при нарушении правил эксплуатации (т**** ****

**** Крицким А.В. подписан акт приемки установки (сборки) корпусной мебели, согласно которому установка произведена ****, внешний вид деталей и работа механизмов проверена и полностью его устраивает (т.****).

Согласно объяснений ИП Мещерякова А.В., изготовителем мебели является ИП Чистяков Д.В. в ****.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из содержания договора от ****, содержащего бланк заказа на изготовление мебели конкретных размеров и комплектации, объяснений Крицкого А.В. о том, что перед заключением договора был выезд замерщика, который составил схему, предложил расцветку и комплектацию, сделал компьютерный рисунок и чертеж с размерами, показывал образцы мебели, мебель изготавливалась в соответствии с размерами помещения, объяснения ИП Мещерякова А.В. о том, что он оказывает услуги по принятию заказа на изготовление мебели, по доставке и установке мебели, производством мебели занимается ИП Чистяков Д.В., которому отвозится заказ, мебель изготавливается по индивидуальным размерам и в индивидуальной комплектации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предметом договора от **** являлось изготовление индивидуально-определенного изделия, а не передача к определенному в договоре сроку изделия, определенного родовыми признаками, в связи с чем отношения сторон регулируются положениями ГК РФ о бытовом подряде и гл.3 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Положениями п.1 ст.29Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1).

Согласно п.3 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги). Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), при принятии работы (услуги) или в ходе ее выполнения (оказания) не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ (услуг) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2-х лет и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п.5 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей"). Вышеуказанная правовая норма согласуется с положениями п.4 ст.724 ГК РФ.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.п.4,5,6 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги), б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно объяснений стороны истца, в период гарантийного срока и до настоящего времени обнаруживаются недостатки в виде отслоения облицовочного материала на девяти элементах набора корпусной мебели. В течение 2-х мес. после монтажа произошло отслоение кромки столешницы, данный дефект сразу же был устранен ответчиком по устному обращению истца. Через 4 мес. вновь произошло отслоение кромки столешницы, а также стал отслаиваться пластик на панелях верхних и нижних шкафов, данные дефекты также сразу же были устранены ответчиком по устному обращению истца. Представители ответчика приезжали, снимали навесные панели шкафов, производили их ремонт и через 2-3 дня возвращали панели. Отслоение кромки столешницы в течение гарантийного срока происходило 2 раза, 2 раза устранялось ответчиком и по истечении гарантийного срока данный дефект появился вновь, но ответчик отказался его устранять в связи с истечением гарантийного срока. Факт устранения недостатков в течение гарантийного срока не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства, в судебном заседания от **** ответчик пояснил, что снимались панели верхних и нижних шкафов и отвозились ИП Чистякову Д.В. для устранения недостатков, в течение гарантийного срока недостатки устранялись 1 раз, а именно клеилась кромка столешницы, менялось 2 фасада (т.****

**** Крицкий А.В. обратился к ИП Мещерякову Д.В. с заявлением о замене столешницы, указав, что кромка столешницы по всему периметру отклеивается, представители продавца неоднократно вызывались для проклейки кромки столешницы (т**** В ответе на данное заявление ИП Мещеряков А.В. сообщил, что, если отошла кромка столешницы, то производится замена кромки, а не столешницы, для замены кромки просил позвонить для согласования даты и времени (т.****). Сторонами не оспаривалось, что кромка столешницы по заявлению Крицкого А.В. от **** заменена ИП Мещеряковым А.В. не была.

**** Крицкий А.В. обратился к ИП Мещерякову А.В. с претензией о расторжении договора от ****, возврате цены договора в сумме 124150 руб. в течение 10 дней. В обоснование указал, что через 2 мес. эксплуатации отклеилась кромка столешницы на одном корпусе, через 5 мес. отклеился пластик на 4-х фасадах, через 11 мес. отклеился пластик на осветительной панели и повторно отклеилась уже ремонтированная кромка столешницы, а марте 2018 г. отклеилась полностью кромка всей столешницы и кромка полки внутри мебели, обнаружено отклеивание пластика на 6 верхних фасадах и отклеивание пластика на панели вытяжки (т**** Ответа на претензию от ИП Мещерякова А.В. не последовало, требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, в данном случае, поскольку на мебель был установлен гарантийный срок 12 мес. с даты монтажа мебели ****, который истек к моменту предъявления претензии от ****, именно на Крицкого А.В. возлагается бремя доказывания того, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента, т.е. того, что недостатки возникли не в результате эксплуатации мебели, а в силу некачественного изготовления.

В связи с выявленными недостатками мебели, устранения ИП Мещерякова А.В. от проверки качества мебели, для определения соответствия качества мебели условиям договора от ****, Крицкий А.В. обратился в ООО «****», **** между сторонами был заключен договор на проведение товароведческого исследования набора корпусной мебели для кухни с целью определения качества (т.****), за проведение данного исследования Крицким А.В. **** оплачено 12000 руб. (т**** **** в присутствии Крицкого А.В. и с участием представителя ИП Мещерякова А.В. (который **** был извещен о проведении осмотра, т.**** **** экспертом ООО «****» **** произведен осмотр корпусной мебели для кухни (л.д**** в акте осмотра имеется запись, сделанная **** о том, что он при осмотре присутствовал, возражений по осмотру не имеет (т.****).

В соответствии с актом экспертизы ООО «Агентство «Эксперт» **** от ****, в ходе осмотра мебели и проверки ее по качеству установлено, что мебель имеет дефекты, в т.ч.: карниз-отслоение облицовочного материала на лицевой видимой поверхности; шкаф навесной двухдверный-отслоение облицовочного материала на лицевой видимой поверхности фасада двери на длине 4 см и скол в месте отслоения размером 1х0,5 см; шкаф навесной однодверный - отслоение облицовочного материала на лицевой видимой поверхности фасада двери на длине 2 см; шкаф навесной двухдверный-отслоение облицовочного материала на лицевой видимой поверхности фасада одной двери на длине 2 см и на второй двери на длине 30 см; шкаф навесной под вытяжку-отслоение облицовочного материала на лицевой видимой поверхности фасада двух дверей на длине 4 см и 2 см; отслоение на выдвижной панели фасада по всей панели; стол угловой - отслоение облицовочного материала на лицевой видимой поверхности фасада двери на длине 4 см, на второй двери 3 см, на поверхности кромки на длине 17 см, на боковых видимых поверхностях на длине 34 см и 58 см; стол с одной дверью - отслоение облицовочного материала на лицевой видимой поверхности кромки на длине 4 см; стол с закругленной дверью - отслоение облицовочного материала на лицевой видимой поверхности кромки на длине 12 см; стол с левой стороны крайний с закругленной дверью - отслоение облицовочного материала на лицевой видимой поверхности кромки на длине 25 см. В результате проверки качества набора мебели для кухни установлено, что набор мебели для кухни имеет дефекты производственного характера, связанные с ненадлежащим качеством изготовления мебели. Мебель на момент проведения осмотра не имеет эксплуатационных дефектов (т.1 л.д.13-17).

Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в т.ч. опровергающих наличие в мебели недостатков производственного характера, стороной ответчика представлено не было, от проведения по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции сторона ответчика отказалась, ссылаясь на то, что недостатки возникли за пределами гарантийного срока, а в период гарантийного срока письменных претензий по качеству мебели не поступало. В суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной ответчика также заявлено не было. То обстоятельство, что в мебели обнаружены недостатки, фактически подтверждено ответчиком, который в судебной заседании от **** предлагал произвести бесплатный ремонт мебели на основании поданной претензии, ссылался на то, что недостатки являются устранимыми; присутствовавший при экспертном осмотре представитель ответчика **** возражений относительно зафиксированных экспертом недостатков также не заявлял. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Крицким А.В. не представлено наличие в мебели недостатков, являются несостоятельными.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что Крицким А.В. были представлены отвечающие требованиям гл.6 ГПК РФ доказательства того, что по истечении гарантийного срока на мебель, составляющего менее 2-х лет, но в течение 2-х лет с момента монтажа мебели, в ней были обнаружены недостатки, которые имеют производственный характер и обусловлены некачественным изготовлением мебели, в связи с чем у Крицкого А.В. возникло право на предъявление требований, предусмотренных п.1 ст.29 Закона РФ от **** ****О защите прав потребителей». Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств возникновения недостатков производственного характера подлежит отклонению как противоречащая материалам дела. Доводы апеллянта о том, что акт экспертизы ООО «Агентство «Эксперт» **** от **** не соответствует требования, указанным в ст.ст.79-86 ГПК РФ, и потому является недопустимым доказательством, не опровергают постановленных выводов о наличии в мебели недостатков производственного характера. Указанный акт экспертизы, проведенной в досудебном порядке, действительно не является заключением эксперта в смысле ст.86 ГПК РФ, однако соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. Выводы эксперта, обладающего необходимой квалификацией и достаточным стажем работы (эксперт Храброва Ф.Г. имеет высшее товароведческое образование, квалификацию товароведа высшей категории, стаж работы по специальности и экспертный стаж с 1979 г.), о наличии в мебели производственных недостатков, постановлены на основании экспертного осмотра мебели, с применением необходимых методик исследования, и стороной ответчика не опровергнуты. Не состоятельна и ссылка апеллянта на то, что набор мебели не идентифицирован, поскольку экспертный осмотр производился в помещении, в котором ранее ответчиком произведен монтаж мебели, и при экспертном осмотре присутствовал представитель ответчика, у которого сомнений в том, что представленная для экспертного осмотра мебель была приобретена по договору от **** не возникло. Необоснованна и ссылка апеллянта на наличие в акте экспертизы противоречий относительно расположения мебели вдали от отопительных приборов, поскольку внутри мебели находятся трубы. Из объяснений Крицкого А.В. в судебном заседании от **** следует, что у верхних шкафов отсутствуют задние стенки, поскольку там проходят трубы, при этом не установлено, являются ли эти трубы элементами отопительной системы или водоснабжения, в связи с чем оснований подвергать сомнению указание эксперта о нахождении мебели в жилом помещении при температуре 24.45 градусов и относительной влажности 45%, вдали от отопительных приборов, не имеется. К тому же, вывод о том, что причиной образования недостатков мебели в виде отслоения облицовочного материала и кромки столешницы является ненадлежащая эксплуатация, в т.ч. вблизи отопительных приборов, экспертом не постановлен, вывод эксперта о производственном характере недостатков и об отсутствии эксплуатационных дефектов носит категоричный характер. Стоит отметить, что указанные недостатки обнаружены не только на верхних шкафах, где согласно объяснений стороны истца, находятся трубы, но и на нижних шкафах, за которыми трубы не проходят. Нельзя не учесть и тот факт, что мебель изготавливалась по индивидуальному заказу, для конкретного помещения, и ее монтаж производился непосредственно сотрудниками ответчика, которые при монтаже не заявляли о недопустимости эксплуатации мебели в существующих условиях, с учетом наличия труб, проходящих позади верхних шкафов.

Принимая во внимание, что в пределах гарантийного срока на мебель в ней обнаруживались недостатки в виде отслоения облицовочного материала и кромки столешницы, которые устранялись безвозмездно ИП Мещаряковым А.В. в рамках гарантийных обязательств, но данные недостатки проявились вновь после их устранения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мебель, приобретенная по договору от ****, имеет существенные недостатки производственного характера, в связи с чем требования Крицкого А.В. о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 124150 руб., включающей в себя непосредственно стоимость мебель, а также стоимость вытяжки, предназначенной для данной мебели, и стоимости дополнительных услуг (работ) по доставке и монтажу мебели, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Доводы апеллянта об отсутствии в мебели существенных недостатков, опровергаются материалами дела, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в мебели более одного раза были выявлены недостатки, которые устранялись ответчиком, но вновь проявлялись после устранения, в связи с чем данные недостатки следует признать существенными. Ссылка апеллянта на возможность устранения недостатков объективно ничем не подтверждена. Судебная коллегия отмечает, что неоднократное появление недостатков мебели в течение непродолжительного периода времени является существенным нарушением требований к качеству товара, Крицкий А.В. не имел возможности использовать мебель по назначению, т.е. в значительной мере был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора от ****, приобретая мебель у ИП Мещерякова А.В. Кроме того, получив от Крицкого А.В. заявление от **** о замене столешницы в связи с отклеивающейся кромкой, ИП Мещеряков А.В. никаких действий, направленных на устранение недостатков не предпринял. Сведений о том, что ответчик действительно имел намерение устранить недостатки мебели, но истец от этого уклонялся, материалы дела не содержат. Законные требования истца в связи с обнаруженными в мебели существенными недостатками не были удовлетворены и в досудебном порядке.

Учитывая положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, разъяснения, данные в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия, установив нарушение прав Крицкого А.В., допущенных ИП Мещеряковым А.В. приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий в связи с приобретением некачественной мебели, в которой недостатки проявлялись неоднократно в течение периода ее эксплуатации, степени вины контрагента, не удовлетворившего законные требования потребителя, принципов разумности и справедливости.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1, п.4 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение вышеуказанного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что требования Крицкого А.В. о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 124150 руб., заявленные в претензии от ****, не были удовлетворены ИП Мещеряковым А.В. в добровольном порядке, то им подлежит уплате неустойка за период с **** по ****. Судебная коллегия учитывает, что институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Принимая во внимание заявление стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ, эксплуатацию потребителем мебели до настоящего времени, отсутствие доказательств наступления для потребителя неблагоприятных последствий в связи с нарушением контрагентом срока удовлетворения его требований, размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства должником по возврату денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 20000 руб., соотносимом с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанным на основании двукратной ключевой ставки Банка России, учитывая, что неустойка, начисленная согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и взыскание неустойки в полном объеме приведет к неосновательному обогащению потребителя.

Разрешая требование о взыскании штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия исходит из того, что потребитель до обращения в суд предъявил законное и обоснованное требование о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, обязательство по выплате денежных средств, в т.ч. в счет неустойки и компенсации морального вреда, не исполнено до настоящего времени, в связи с чем с ИП Мещерякова А.В. в пользу Крицкого А.В. подлежит взысканию штраф в размере 30000 руб. с учетом применения положений ст.333 ГК РФ. Предоставленная суду возможность уменьшить штраф в случае его несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Общий размер взысканных в пользу потребителя санкций соразмерен последствиям нарушения обязательства и не свидетельствует о необоснованном освобождении ответчика о гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, разъяснения, данные в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требование о взыскании расходов по оплате услуг ООО «Агентство эксперт» в размере 12000 руб., судебная коллегия находит обоснованным, принимая во внимание, что от проверки качества мебели ответчик устранился, в связи с чем обращение к услугам эксперта в досудебном порядке являлось для истца необходимым для защиты нарушенного права, и акт экспертизы ООО «**** «**** **** от ****, как доказательство, собранное до предъявления иска, соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ **** от **** «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4383 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Крицкого Александра Васильевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ****, заключенный между Крицким А. В. и ИП Мещеряковым А. В..

Взыскать с ИП Мещерякова А. В. в пользу Крицкого А. В. денежные средства, уплаченные по договору от ****, в сумме 124150 руб., неустойку в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30000 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Мещерякова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4383 руб.

Обязать Крицкого А. В. по исполнении ИП Мещеряковым А. В. решения суда, возвратить ИП Мещерякову А. В., по его требованию и за его счет, корпусную мебель с вытяжкой, приобретенную по договору от ****.

Председательствующий          И.А.Кутовая

Судьи                                                           Е.В. Денисова

                                                                               А.В.Удальцов