Решение по делу № 33-3320/2021 от 13.09.2021

Судья Балицкая Н.В. № 33-3320/2021

10RS0011-01-2021-009763-30

2-4324/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2021 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Куденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2021 года по иску Калинина Ф. А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 09.10.2020 постановлением Олонецкого районного суда Республики Карелия уголовное преследование в отношении Калинина Ф.А. по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в действиях Калинина Ф.А. состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, применением к нему меры ограничения в виде подписки о невыезде, длительностью периода производства по уголовному делу, неоднократными допросами его и родных и близких, арестом имущества распространением сведений в соцсетях, истцу причинены нравственные и физические страдания. В связи с чем, Калинин Ф.А. просил взыскать с казны компенсацию морального вреда в сумме 808000 руб.

Определением судьи от 25.05.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства финансов РФ на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ.

Определением судьи от 08.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены УФСБ России по Республике Карелия, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия, прокуратура г. Петрозаводска, Прокуратура Республики Карелия, Писарев Е.А., Сибиряков М.М., Пешков А.М., Щеблыкин Д.А., Кулаковский В.И., Вертинский Г.Г., Елизаров В.О., Дюжилов А.А.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Калинина Ф.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

С постановленным по делу решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с определенным ко взысканию размером компенсации морального вреда, полагает его необоснованно завышенным. Указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что уголовное преследование в отношении истца осуществлялось одновременно по двум преступлениям, за совершение одного из которых Калинин Ф.А. был на законных основаниях привлечен к уголовной ответственности, все процессуальные действия в отношении истца осуществлялись одновременно и в связи с обвинением его в совершении преступления, по которому он был признан виновным, в связи с чем невозможно отделить именно те нравственные или физические страдания, которые переживал истец в связи с уголовным преследованием по преступлению, по которому уголовное дело было прекращено. Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении была избрана, в том числе с уголовным преследованием по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает свое согласие с обжалуемым судебным решением, полагая, что судом при вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований учтены и приняты во внимание все обстоятельства по делу свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, размер компенсации морального вреда определен с учетом разумности и справедливости.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на основании доверенности Пехота А.О. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель прокуратуры Республики К.. Ильмаст А.Н. выразил согласие с решением суда.

Истец в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая решение принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что органами предварительного следствия Калинину Ф.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ.

Калинин А.Ф. в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ не задерживался.

27.12.2017, 16.07.2018 и 30.07.2018 в отношении Калинина Ф.А. в ходе уголовного преследования избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30.07.2018, 10.08.2018 Калинину Ф.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ.

14.02.2019 уголовное дело № с обвинительным заключением направлено прокурору Республики Карелия.

27.02.2019 уголовное дело направлено в суд для рассмотрения посуществу.

09.10.2020 постановлением Олонецкого районного суда Республики Карелия уголовное преследование в отношении Калинина Ф.А. по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 7 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в действиях Калинина Ф.А. состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию.

Вступившим в законную силу приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия от 09.10.2020 Калинин Ф.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 руб.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из ст. 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Калинина Ф.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 150000 руб.

Мотивы принятого судом решения подробно и обстоятельны изложены в судебном решении.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело в отношении истца в части обвинения истца по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ было прекращено по реабилитирующим основаниям, что влечет полную реабилитацию лица и указывает на незаконность уголовного преследования, которое в данном случае в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ в доказывании не нуждается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, характера и тяжести преступления, в совершении которого обвинялся истец, оснований прекращения уголовного преследования, длительности разбирательства по уголовному делу, его индивидуальные особенности, степень нравственных страданий, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно завышенной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку судом первой инстанции при определении суммы компенсации морального вреда учтены все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Следовательно, в случае наличия основания для присуждения денежной компенсации, ее сумма должна быть адекватной и реальной, в противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Учитывая, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает нравственные страдания, что является общеизвестным фактом, принимая во внимание незаконное привлечение Калинина Ф.А. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ, что явилось для него существенным психотравмирующим фактором, несомненно негативно отразилось на его репутации, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем оснований для уменьшения размера компенсации не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд, принявший решение по делу.

Председательствующий

Судьи