Решение по делу № 33-3-6679/2022 от 23.06.2022

Судья Дубровская М.Г. дело № 2-891/2022, 33-3-6679/2022

УИД26RS0003-01-2022-000658-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Берко А.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

прокурора Гавашели Я.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района города Ставрополя Филюшкина С.К. и апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) администрации города Ставрополя по доверенности Печкуровой Е.В. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города Ставрополя к Бабичевой Е.В., Бабичеву Н.А., Бабичеву Д.А., Бабичеву А.А., администрации Октябрьского района города Ставрополя Ставропольского края о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и по встречному исковому заявлению Бабичевой Е.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя, администрации Октябрьского района города Ставрополя Ставропольского края о признании права пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Администрации города Ставрополя обратилась в суд с иском к Бабичевой Е.В., Бабичеву Н.А., Бабичеву Д.А., Бабичеву А.А., администрации Октябрьского района города Ставрополя о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований указала, что в многоквартирном <адрес> расположено муниципальное жилое помещение (квартира) №. Решением исполнительного комитета Ленинского района совета депутатов трудящихся города Ставрополя от 14 сентября 1982 года № 816, вышеуказанная квартира предоставлена Фостиковой Г.В., работнику ЖЭУ-5, как служебное жилое помещение. Согласно информации, предоставленной администрацией Октябрьского района города Ставрополя, Фостикова Г.В. умерла. Между ответчиком, а также членами ее семьи и администрацией Октябрьского района города Ставрополя заключен договор найма служебного жилого помещения от 27 июня 2014 года № 32-14. Поскольку, спорное жилое помещение предоставлено как служебное, следовательно, законные основания для пользования и проживания в спорной квартире в настоящее время отсутствуют. В настоящее время Бабичева Е.В. и члены ее семьи на учете граждан, в качестве нуждающихся в жилом помещении в администрации не состоят. В адрес ответчиков, администрацией Октябрьского района города Ставрополя было направлено письмо от 24 апреля 2017 года № 03/1-1518 о расторжении договора № 32-14. Уведомлением КУМИ города Ставрополя ответчикам предложено освободить занимаемое жилое помещение в срок до 30 января 2022 года. Однако ответчики продолжают незаконно проживать в спорной квартире.

Просила признать Бабичеву Е.В., Бабичева Н.А., Бабичева Д.А., Бабичева А.А. утратившими право пользования жилым помещением (квартирой) № 7 в доме № 44 по улице Орджоникидзе в городе Ставрополе; выселить Бабичеву Е.В., Бабичева Н.А., Бабичева Д.А., Бабичева А.А. из жилого помещения (квартиры) № 7 в <адрес> - без предоставления другого жилого помещения; указать, что решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Бабичевой Е.В., Бабичева Н.А., Бабичева Д.А., Бабичева А.А. из жилого помещения (квартиры) № 7 в <адрес>; считать договор найма служебного жилого помещения от 27 июня 2014 года № 32-14 прекратившим свое действие.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Бабичева Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к КУМИ города Ставрополя, администрации Октябрьского района города Ставрополя о признании права пользования жилым помещением.

В обоснование указал, что спорная квартира была предоставлена администрацией города Ставрополя Фостиковой Г.В., ныне покойной, и членам ее семьи, как служебное жилье, на основании ордера от 05 октября 1982 года № 930. После ее смерти, члены семьи продолжали проживать в квартире. 27 июня 2014 года между истцом Бабичевой Е.В. и администрацией Октябрьского района города Ставрополя был заключен договор найма служебного жилого помещения № 32-14. С указанного периода она и члены ее семьи несли бремя содержания квартиры, производили текущий ремонт и оплачивали коммунальные услуги, и, с учетом имеющегося договора, занимали его на законных основаниях. В декабре 2021 года Бабичева Е.В. и члены ее семьи получили уведомление о выселении их из занимаемого помещения, как утративших права на него. Однако, занимаемое истцом жилое помещение, ранее предоставленное ему как служебное, было передано в муниципальную собственность, в связи, с чем утратило указанный статус и к нему подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. Другого жилья истец и члены ее семьи не имеют, собственниками какого-либо объекта недвижимости не являются. Не предоставление равнозначного жилья на условиях социального найма, фактически лишат их возможности на нормальную жизнь.

Просила признать за Бабичевой Е.В. и членами ее семьи - Бабичевым Н.А., Бабичевым Д.А., Бабичевым А.А. право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях социального найма; предоставить Бабичевой Е.В. и членам ее семьи жилое помещение пригодное для эксплуатации в целях проживания, площадью не менее 47,5 кв.м; обязать администрацию Октябрьского района города Ставрополя заключить с Бабичевой Е.В. договор социального найма с учетом всех проживающих лиц, являющихся членами ее семьи.

22 апреля 2022 года определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края принят отказ истца от части заявленных встречных исковых требований, а именно - о предоставлении Бабичевой Е.В. и членам ее семьи жилого помещения пригодного для эксплуатации в целях проживания, площадью не менее 47,5 кв.м. Производство в данной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации города Ставрополя - отказано.

Встречные исковые требования Бабичевой Е.В. - удовлетворены.

Суд признал за Бабичевой Е.В. и членами ее семьи - Бабичевым Н.А., Бабичевым Д.А., Бабичевым А.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях социального найма.

Обязал администрацию Октябрьского района города Ставрополя заключить с Бабичевой Е.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом всех проживающих лиц, являющихся членами ее семьи.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Ставрополя просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, об удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации города Ставрополя по доверенности Печкурова Е.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, об удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление ответчик (истец по встречному иску) Бабичева Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в многоквартирном <адрес> расположено муниципальное жилое помещение (квартира) № 7, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности города Ставрополя Ставропольского края от 17 декабря 2021 года № 08/11с-743.

Решением исполнительного комитета Ленинского района совета депутатов трудящихся от 14 сентября 1982 года № 816, жилое помещение (квартира) № 7, расположенное по <адрес> предоставлена работнику ЖЭУ - 5 Фостиковой Г.В. как служебное жилое помещение, о чем свидетельствует ордер на вселение в служебное жилое помещение от 05 октября 1982 года № 930.

Фостикова Г.В. умерла, что подтверждается повторным свидетельством о смерти III-ДН № 661522.

После смерти Фостиковой Г.В., члены семьи продолжают проживать в спорной квартире до настоящего времени, при этом несут бремя содержания квартиры, производят текущий ремонт и оплачивают коммунальные услуги.

27 июня 2014 года между Бабичевой Е.В. и администрацией Октябрьского района города Ставрополя был заключен договор найма служебного жилого помещения № 32-14.

Администрацией Октябрьского района города Ставрополя в адрес ответчиков было направлено письмо от 24 апреля 2017 года № 03/1-1518 о расторжении договора № 32-14.

Уведомлением КУМИ города Ставрополя ответчикам предложено освободить занимаемое жилое помещение в срок до 30 января 2022 года.

В настоящее время Бабичева Е.В. и члены ее семьи на учете граждан, в качестве нуждающихся в жилом помещении в администрации не состоят.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 3, 10, 86-87, 92-93, 104 Жилищного кодекса РФ, ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований администрации г. Ставрополя, поскольку <адрес> утратила статус служебного жилого помещения, и к спорному жилому помещению следует применять правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Согласно ст. 92, 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения относятся к муниципальному специализированному жилищному фонду и предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность России или государственную должность субъекта России в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления. В соответствии с ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности России, государственной должности субъекта России или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения. Исходя из смысла ст. 7 ФЗ от 24 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм ЖК РФ о договоре социального найма. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее при аналогичных обстоятельствах в связи с договорами служебного найма жилых помещений.

Указанные жилые помещения при передаче в муниципальную собственность утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Таким образом, с момента вступления Жилищного кодекса РФ в силу, и при отсутствии иных решений органов исполнительной власти, данное жилое помещение утратило статус служебного, не относится к специализированному жилищному фонду и не является служебным.

Следовательно, лица, вселенные на законных основаниях в служебное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность, приобретают право пользования на занимаемые жилые помещения на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и считает оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Фостикова Г.В., которой было предоставлено служебное жилое помещение, умерла 30 сентября 1995 года.

В тоже время 27 июня 2014 года между Бабичевой Е.В. и администрацией Октябрьского района города Ставрополя был заключен договор найма служебного жилого помещения № 32-14.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционного представления о ненадлежащем извещении прокуратуры Октябрьского района города Ставрополя о дате проведения, судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются представленными материалами дела и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 апреля 2022 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2022 года.