Решение по делу № 33-5907/2024 от 26.04.2024

Судья Пичугин В.И. Дело № 33-5907/2024

УИД № 34RS0017-01-2023-000583-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2024 по иску Шустовой В. А. к Шустову В. Ф. о выплате компенсации и морального вреда,

по апелляционной жалобе Шустова В. Ф.,

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 года, которым требования Шустовой В. А. удовлетворены частично. С Шустова В. Ф. в пользу Шустовой В. А. взыскана компенсация в связи с реконструкцией торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 218, 6 кв.м., в размере <.......>. С Шустова В. Ф. в пользу Шустовой В. А. взыскана компенсация морального вреда в сумме <.......>. В остальной части компенсации морального вреда, отказано. С Шустова В. Ф. в пользу ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» взысканы судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шустова В.А. обратилась в суд с иском к Шустову В.Ф. о выплате компенсации и морального среда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Иловлинским районным судом Волгоградской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-435/2021 от 25.11.2021 г. по иску Шустова В.Ф. к Шустовой В.А. о выделе доли из имущества находящегося в общей долевой собственности и признании права на долю в имуществе. Согласно решению Иловлинского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу № 2-435/2021 от 25.11.2021 г., Шустовой В.А., выделена в собственность 1/2 часть в левой стороне здания торгового павильона площадью 109, 4 кв.м., по адресу: <адрес>, которая после раздела полностью утратила свои первоначальные функциональные свойства, так как выделенная часть площади торгового павильона не имеет автономной системы отопления, автономной системы энергоснабжения, автономной системы водоснабжения и системы канализации с канализационным колодцем. После раздела отсутствует возможность использования здания торгового павильона по целевому назначению, что приводит к существенному ухудшению его технического состояния и снижению материальной ценности, а также невозможность в пользовании по иному назначению. Существует необходимость проведения реконструкционных работ в здании торгового павильона по <адрес>.

По делу № 2-435/2021 от 25.11.2021 г. была проведена судебно-строительная экспертиза ООО «ВолгорадэкспертОценка», в деле № 2-435/2021 от 25.11.2021 г. присутствует заключение № <...>, в котором определены границы оптимального раздела площади торгового павильона, рассчитана сметная стоимость проведения строительной реконструкции павильона, для каждой выделенной части и стоимость реконструкции коммуникационных сетей (сети автономного электроснабжения, автономной сети отопительной системы, автономное водоснабжение, автономная канализационная система и водоотведение) для левой и правой выделенной части торгового павильона.

Решением суда по делу №2-435/2021 от 25.11.2021 г. был произведен территориальный раздел площади торгового павильона, на две равноценные по метражу части, определены границы выделенных в собственность частей здания торгового павильона для левой и правой стороны. Судебно-строительной экспертизой № <...>-Э ООО «ВолгоградэкспертОценка», определена сметная стоимость реконструкции левой и правой разделенной части, согласно которой, затраты Шустова В.Ф. составляют <.......>; затраты Шустовой В.А. составляют <.......>, общие затраты составляют <.......>. Итого общая сумма <.......>. Полные затраты Шустова В.Ф. составляют <.......>. Полные затраты Шустовой В.А. составляют <.......>. Таким образом, разница затрат между Шустовым В.Ф и Шустовой В.А. для реконструкции здания торгового павильона составляет <.......>.

Выдел доли в натуре привел к несоразмерному ущербу имуществу, находящемуся в общей собственности, к невозможности использовать его по целевому назначению, существенному ухудшению его технического состояния и неудобству в использовании своих помещений собственникам здания торгового павильона. В связи с чем, истец просит суд определить размер расходов по реконструкции частей здания торгового павильона принадлежащих на правах собственности Шустову В.Ф и Шустовой В.А. по ул. 9 января <.......>п. Иловля, Иловлинского района, Волгоградской области, на основании данных заключения судебно-строительной экспертизы № <...> ООО «ВолгорадэкспертОценка» в размере <.......> Шустову В.А и <.......> Шустовой В.А. Обязать Шустова В.Ф. компенсировать разницу в расходах по реконструкции здания торгового павильона в размере <.......>.

Руководствуясь изложенным, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика Шустова В.Ф компенсировать разницу в расходах по реконструкции в размере <.......>. Определить сумму морального ущерба от действий и требований Шустова В.Ф., которые судебными решениями Иловлинского районного суда № 2-695/2023 от 03.10.2023 г., 02.02.2023 г. (2-716/2022) признаны незаконными и не подлежащими удовлетворению в размере <.......>. Обязать ответчика Шустова В.Ф выплатить истцу Шустовой В.А компенсацию морального вреда в сумме <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шустов В.Ф. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу № <...> исковые требования Шустова В.Ф. к Шустовой В.А. о выделе доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности и признании права на долю в имуществе удовлетворены.

В собственность Шустова В.Ф. выделена правая часть здания торгового павильона с координатами: <.......>. Общая площадь - 109,4 кв.м.

Шустовой В.А. выделена левая часть здания с координатами: <.......> Общая площадь - 109, 4 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности Шустова В.Ф. и Шустовой В.А. на нежилое здание торгового павильона, площадью 218.8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

За Шустовым В.Ф. признано право собственности на нежилое здание торгового павильона, площадью 109,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в составе следующих помещений: <.......>. Общая площадь - 109,4 кв.м.

За Шустовой В.А. признано право собственности на нежилое здание торгового павильона, площадью 109,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в составе следующих помещений: <.......> Общая площадь - 109, 4 кв.м. (том 1 л.д.11-16)

Поскольку при вынесении решения по гражданскому делу № 2-453/2021 суд не распределил затраты на проведение работ по переоборудованию при выделе доли в натуре, между сторонами на данный период времени возник спор о выплате компенсации в связи с реконструкцией частей торгового павильона площадью 109,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В целях установления стоимости перепланировки и реконструкции коммуникационных систем (электроснабжения, отопления, канализационной системы) спорного нежилого здания торгового павильона судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «БЮРО ОЦЕНКИ».

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на основании локального сметного расчёта № <...> на общий инженерный раздел нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> стоимость необходимых работ с учётом материалов на 4 квартал 2023 года составляет: <.......> (один <.......>). Локальный сметный расчёт № <...> содержится в приложении № <...> к настоящему заключению.

На основании локального сметного расчёта № <...> на инженерный раздел части нежилого здания Шустовой В.А., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимость необходимых работ с учётом материалов на 4 квартал 2023 года составляет: <.......> (<.......>). Локальный сметный расчёт № <...> содержится в приложении № <...> к настоящему заключению.

На основании локального сметного расчёта № <...> на инженерный раздел части нежилого здания Шустова В.Ф., расположенного по адресу: <адрес>, стоимость необходимых работ с учётом материалов на 4 квартал 2023 года составляет: <.......> (<.......>). Локальный сметный расчёт № <...> содержится в приложении № <...> к настоящему заключению.

По результатам проведённого исследования экспертом достоверно не установлены выполненные работы Шустовым В.Ф. по перепланировки и реконструкции коммуникационных систем (электроснабжения, отопления, канализационной системы) нежилого здания.

На основании локального сметного расчёта № <...> на возведение перегородки, разделяющей нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, стоимость необходимых работ с учётом материалов на 4 квартал 2023 года составляет: <.......> (<.......>). Локальный сметный расчёт № <...> содержится в приложении № <...> к настоящему заключению.

По результатам проведённого обследования можно достоверно утверждать, что привязка (расположение) разделяющей межкомнатной перегородки не соответствует ни решению Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2021 года, ни проектной документации № <...>, разработанной ООО ВЦ «Среда». В решении площадь торгового зала в части Шустова В.Ф. указана 72,05 кв.м, а по факту данная площадь составляет 70,6 кв. м. В проектной документации привязка перегородки составляет 8,758 м и 9,81 м, а фактически 8,63 м и 9,65 м.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику о выплате компенсации на затраты перепланировки и реконструкции коммуникационных систем спорного нежилого здания торгового павильона, подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у истца оснований для взыскания с ответчика компенсации на затраты перепланировки и реконструкции коммуникационных систем спорного нежилого здания торгового павильона, не может согласиться с определенным судом к взысканию размером компенсации, ввиду следующего

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (пункт 6).

Затраты на проведение работ по переоборудованию при выделе доли в натуре должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей (пункт 10).

Из материалов дела следует, что стоимость необходимых работ на инженерный раздел части нежилого здания Шустовой В.А. составляет <.......>, части нежилого здания Шустова В.Ф. - <.......>, стоимость необходимых работ на общий инженерный раздел нежилого здания составляет <.......> (<.......> + <.......>).

С учетом положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", затраты на проведение работ по переоборудованию при выделе доли в натуре подлежат распределению в равных долях.

Таким образом, стоимость необходимых работ на общий инженерный раздел нежилого здания для каждого участника долевой собственности составляет <.......> (<.......> / 2).

На основании изложенного размер компенсации истца на затраты перепланировки и реконструкции коммуникационных систем спорного нежилого здания торгового павильона подлежащий взысканию с ответчика составляет <.......> (<.......> - <.......>).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Шустова В.Ф. в пользу Шустовой В.А. компенсации, в связи с реконструкцией торгового павильона, уменьшив сумму компенсации с <.......> до <.......>.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание длительность судебной тяжбы в отношении спорного торгового павильона (более трёх лет) по инициативе ответчика Шустова В.Ф., которая не позволяет использовать частное имущество по назначению, постоянное переживание Шустовой В.А., невозможность свободно распоряжаться имуществом, значительное ухудшение состояния здоровья, отсутствие возможности продолжать активную общественную жизнь, учитывая то что, ответчиком Шустовым В.Ф. были совершены определенные действия, которые причинили нравственные страдания Шустовой В.А., руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <.......>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части.

Судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела отсутствуют юридические основания, предусмотренные положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что причиненные нравственные страдания истец связывает именно с требованиями имущественного характера, по которым взыскание морального вреда не предусмотрено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части удовлетворения требований Шустовой В.А. о взыскании с Шустова В.Ф. компенсации морального вреда, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанной части требований.

Кроме того, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что для целей правильного и всестороннего рассмотрения заявленных истцом требований судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «БЮРО ОЦЕНКИ».

Согласно заявлению ООО «БЮРО ОЦЕНКИ», расходы по производству экспертизы составили <.......> (л.д. 94-96).

Судебная коллегия, признает указанные расходы необходимыми, и исходя из того, что до вынесения судом решения расходы по производству судебной экспертизы не были возмещены экспертному учреждению, с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям, полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с Шустова В.Ф. и Шустовой В.А. в пользу ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы по <.......> с каждого.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с Шустова В.Ф. в пользу ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» расходов за производство судебной экспертизы подлежит отмене и принятию в указанной части нового решения о взыскании в пользу ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» расходов на производство судебной экспертизы с Шустова В.Ф. и Шустовой В.А. по <.......> с каждого.

Доводы апелляционной жалобы о недостатках судебной экспертизы, по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, однако каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения, суду не представлено.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы о том, что в результате возведении ответчиком разделительной стены, затраты истца на реконструкцию сократились, судебная коллегия в качестве оснований к отмене решения во внимание не принимает, поскольку согласно заключению эксперта ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённого обследования можно достоверно утверждать, что привязка (расположение) разделяющей межкомнатной перегородки не соответствует ни решению Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2021 года, ни проектной документации № <...>, разработанной ООО ВЦ «Среда».

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что на половине ответчика отсутствуют коммуникационные системы, нельзя признать состоятельными к отмене судебного решения, поскольку согласно заключению эксперта ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в процессе натурного обследования экспертом установлено, что инженерное обеспечение спорного здания выполнено, как для единого объекта. Система отопления единая на всё здание с единым тепловым узлом в помещении № <...> Шустова В.Ф. Электроснабжение единое на всё здание с узлом управления в помещении № <...> Шустовой В.А. Водоснабжение выполнено от скважины, расположенной в помещении № <...> Шустова В.Ф. Водоотведение (канализация) выполнено в септик из помещения № <...> Шустова В.Ф.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 года изменить в части взыскания с Шустова В. Ф. в пользу Шустовой В. А. компенсации, в связи с реконструкцией торгового павильона, уменьшив сумму компенсации с <.......> до <.......>.

Решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 года отменить в части взыскания с Шустова В. Ф. в пользу Шустовой В. А. компенсации морального вреда, приняв указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шустовой В. А. к Шустову В. Ф. о взыскании компенсация морального вреда, отказать.

Решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 года в части взыскания с Шустова В. Ф. в пользу ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы отменить, в указанной части принять новое решение, которым взыскать с Шустова В. Ф. и Шустовой В. А. в пользу ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы по <.......> с каждого.

В остальной части решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шустова В. Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: