Решение от 17.05.2023 по делу № 2-541/2023 (2-3164/2022;) от 13.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Безденежного Д.В.,

с участием истца Евпловой И.Г., её представителя адвоката Дулгер А.В.,

истцов Милютиной Л.В., Милютина С.И., Кольченко В.А., Бышовой Н.А.,

представителя истца Мушкова В.П. по доверенности Мушковой Р.В.

представителя ответчика СТСН «Комсомольский-1» Макарове Д.В.,

третьего лица Паламарчук В.В.

при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-541/2023 по исковому заявлению Евпловой И.Н., Милютиной Л.В., Милютина С.И., Кольченко В.А., Бышовой Н.А., Мушкова В.П. к СТСН «Комсомольский-1» о признании недействительным протокола общего собрания членов товарищества оформленное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Евпловой И.Н. предъявила в Ставропольский районный суд Самарской области иски к СТСН «Комсомольский-1» о признании недействительным протокола общего собрания членов товарищества оформленное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Милютина Л.В. и Милютин С.И. обратились в Ставропольский районный суд с иском к СТСН «Комсомольский-1» о признании недействительным протокола общего собрания членов товарищества оформленное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято судом к своему производству и возбуждено гражданское дело №.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда гражданские дела № и № были объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле на основании ст.40 ГПК РФ, привлечены в качестве соистцов Мушкова В.П., Кольченко В.А. и Бышова Н.А., на основании поданных ими заявлении к СТСН «Комсомольский-1» о признании недействительным протокола общего собрания членов товарищества оформленное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования сторон обоснованы тем, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СТСН «Комсомолський-1». Считая, что оспариваемое решение общего собрания Товарищества оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по следующим основаниям.

В оспариваемом протоколе отражены «принятые» решения по вопросам, которые изначально не были включены в повестку собрания, в нарушение требований п.1 ст.181.5 ГК РФ, ч.15 ст.17 Федерального закона РФ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства» (далее по тексту – «ФЗ №217»), поскольку формулировка вопросов повестки собрания не соответствует формулировке вопросов для принятия решений. Так вопрос повестки собрания № 4 «Выборы членов правления СТСН «Комсомольский-1» фактически был разделен на два отдельных и самостоятельных вопроса. Вопрос повестки собрания № 5 «Введение пропускной системы на территории СТСН «Комсомольский-1» для въезжающих и выезжающих транспортных средств», также был разделен на два отдельных вопроса. Формулировка вопроса повестки собрания № 6 отличается от вопроса для принятия решения и его итога. Вопрос повестки № 8 также был разделен на 2 отдельных вопроса, и фактически решение принималось по отдельному вопросу об утверждении размера членского взноса, что в соответствии п. 21 ч. 1 ст. 17 ФЗ-217 должно быть отдельным вопросом в повестке собрания. Вопрос повестки № 9 «Реконструкция ЛЭП на территории СТСН «Комсомольский-1» и утверждение целевого взноса для нее» также был разделен на 3 вопроса. Однако вопрос об утверждении целевого взноса в соответствии п. 21 ч. 1 ст. 17 ФЗ-217 должен быть самостоятельным вопросом в повестке собрания и должен быть указан в ней.

Кроме того допущено существенное нарушение порядка подготовка проведения общего собрания. Уведомление о проведении собрания надлежащим образом в адрес членов товарищества не направлялось. Указанное нарушение в дальнейшем отразилось на количестве лиц, участвовавших в голосовании, а также на количество бюллетеней. Если бы все члены СНТ были уведомлены надлежащим образом и при их 100-% участии, то все решения собрания не были бы приняты.

Также истцы считают, что отсутствие необходимого количества голосов, чем нарушен порядок подготовки и проведения общего собрания, а также порядок принятия решения. Так, согласно стр. 1 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ приведены следующие данные:

На дату проведения Общего собрания установлено, что в составе территории СТСН «Комсомольский-1» всего 811 (восемьсот одиннадцать) садовых земельных участков, в реестре числится 725 членов товарищества. Всего участникам было выдано для голосования в очной и заочной части общего собрания членов СТСН «Комсомольский-1» 435 бюллетеней.

В очной части Общего собрания членов СТСН «Комсомольский-1» выдано бюллетеней для участия в голосовании 40 собственникам земельных участков Товарищества.

В заочной части Общего собрания членов СТСН «Комсомольский-1» выдано бюллетеней для участия в голосовании 395 собственникам земельных участков Товарищества.

Итого, в целом в голосовании (с учетом несданных, незаполненных и испорченных бюллетеней) на общем собрании участвовали 427 человек - собственников земельных участков на территории «СТСН «Комсомольский- 1».

Таким образом, в голосовании приняли участие более 50 % членов Товарищества, кворум имеется.

Согласно п. 8.1.4 Устава СТСН, по вопросам, указанным в пунктах 8.1.1.1 - 8.1.1.6, 8.1.1.10, 8.1.1.17, 8.1.1.21 - 8.1.1.23, решения Общего собрания членов Товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Согласно п. 8.1.7 Устава СТСН, общее собрание членов Товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов Товарищества или их представителей.

В оспариваемом протоколе указано, что было выдано всего 40 бюллетеней в очной части голосования и 395 в заочной части голосования, всего 435.

Однако общее количество членов СНТ не менее 725 человек. Таким образом, не были уведомлены, как минимум 290 человек. Их отсутствие влияет на количество голосов для принятия решения, так как в случае 100-% участия членов СНТ потребовалось бы минимум 483 голоса для принятия решения (2/3 от общего числа присутствующих). Таким образом, ни по одному из вопросов решение не могло быть принято. Кроме того, есть сомнения в наличии бюллетеней. Надлежащим образом реестр членов СТСН не ведется, в связи с этим возникает вопрос о содержании бюллетеней и подписях лиц, указанных в данных бюллетенях.

Также истцы считают, что счетная комиссия не была выбрана, чем нарушен порядок принятия решения. Согласно оспариваемого протокола счетная комиссия назначена Правлением СТСН «Комсомольский-1» в составе: - Леванова Нина Михайловна (зем.уч №); - Наганова Наталья Павловна (зем.уч. №).

Однако ст. 18 ФЗ №217, к компетенции правления не относится назначение счетной комиссии и ее членов. Согласно п. 4 ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ, в протоколе должны быть указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам. Однако подсчет голосов указанным выше лицам не поручался. Тем не менее, они заявлены как лица, осуществившие подсчет голосов по бюллетеням.

В судебном заседании представителя истца Евпловой И.Н. по ордеру адвоката Дулгер А.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в части оснований требований истца по обстоятельствам не извещения членов СНТ о проведении общего собрания, с учетом представленным в материалы дела копии газеты, не поддерживает.

Истец Милитюн С.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что не является челном товарищества а также не является собственником участка согласно сведений ЕГРН, однако поскольку он супруг собственника участка № по <адрес> Милютиной Л.В., в связи с чем полагает, что поскольку данное имущество приобретено в период брака, то он также имеет право оспаривать решение общего собрания.

Истец Милютина Л.В., Кольченко В.А. Бышкова Н.А., представитель истца Мушкова В.П. по доверенности Мушкова Р.В., заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СТСН «Комсомолський-1» Макаров Д.В. заявленные требования всеми истцами не признал, просил в их удовлетворении отказать, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Паламарчук В.В. просила в удовлетворении требований всех истцов отказать, поддержав доводы и основания изложенные представителем ответчика.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п. 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания является ничтожным в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В Определении от 29 ноября 2016 г. N 73-КГ16-6 Верховный Суд Российской Федерации сделал вывод, что решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, определены частью 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из анализа указанной выше нормы, следует, что не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено в судебном заседании истец Евплова И.Г. является собственником участка № по <адрес> и членом СТСН «Комсомольский-1».

Истец Милютина Л.В. является собственником участка № по <адрес> в товариществе, но не является членом товарищества, как и её супруг Милютин С.И., который собственником участка не является, что следует из представленным в материалы дела свидетельств о праве собственности.

Истец Мушков В.П. является собственником участка № по <адрес>, и не является членом Товарищества.

Истец Бышова Н.А. является собственником участка № по <адрес>, и является членом товарищества.

Истец Кольченко В.А. является собственником участка № по <адрес> и членом Товарищества.

Также из материалов дела следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено очередное общее собрание членов СТСН «Комсомолський-1», проводимое в очной –заочной форме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в реестре членов товарищества, на момент проведения собрания числилось 725 членов товарищества, с учетом наличия 811 участков в составе товарищества.

Доводы стороны истцов о том, что не доказано наличие именно указанного в протоколе количества членов Товарищества, судом отклоняются, поскольку данное количество подтверждено представленным в материалы дела реестром членов товарищества, и допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуто.

Также судом установлено, и подтверждается протоколом заседания Правления СТСН «Комсомольский-1» от ДД.ММ.ГГГГ, по 3 вопросу принято решение о проведении очередного общего собрания членов и собственников земельных участков СТСН «Комсомольский-1» в очно-заочной форме, очную часть которого провести ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, по адресу: <адрес> заочную часть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем заполнения бюллетеней.

Из протокола заседания Правления СТСН «Комсомольский-1» следует, что по 11 вопросу, было принято решение о проведении очередного общего собрания об утвреждении повестки очередного общего собрания, а именно:

-Прием в члены СТСН «КОМСОМОЛЬСКИЙ-1».

- Отчет председателя Товарищества за 2021 год

- Отчет ревизионной комиссии.

- Выборы членов правления СТСН «КОМСОМОЛЬСКИЙ-1».

- Введение пропускной системы на территории СТСН «КОМСОМОЛЬСКИЙ* 1» для въезжающих и выезжающих транспортных средств,

- Единовременная компенсация для владельцев земельных участков, оплативших членский взнос за 2019 год из расчета 1300 руб/сотка.

- Утверждение вопроса о проведении сверки расчетов за 2019-2021 г. между бухгалтерией СТСН «КОМСОМОЛЬСКИЙ-1» и собственниками участков.

- Утверждение приходно-расходной сметы на 2022 год.

- Реконструкция ЛЭП на территории СТСН «КОМСОМОЛЬСКИЙ-1» и утверждение целевого взноса для нее.

- Утверждение Положения «Об использовании имущества общего пользования СТСН «КОМСОМОЛЬСКИЙ-1».

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что данная повестка заседания общего собрания членов Товарищества, со сведениями о времени и месте его проведения была опубликована в газете «Презент» выпуск № № четверг ДД.ММ.ГГГГ. Также сведения о проведении собрания были размещены на информационных стендах установленных на территории Товарищества, что подтвердила третье лицо Паламарчук В.В.

С учетом данных обстоятельств, а также положений п.13 и п.14 ст.17 ФЗ №217, суд считает необходимым отклонить доводы стороны истцов о не извещении членов и собственников участков Товарищества о проведении заседания, при том, что общее количество проголосовавших как в период очного так и заочного голосования составляет 427 человек, что превышает 50% от общего количества как членов товарищества (725 человек) так и количества земельных участков в границах Товарищества (811).

В отношении доводов об отсутствии кворума и неявки иных лиц на собрании, которые якобы могли бы проголосовать в связи с чем могли измениться результаты голосования, судебная суд исходит из следующего.

Правило подсчета кворума предусмотрено ч. 19 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которая содержит на прямое указание на исчисление кворума от числа именно членов СНТ, никаких оговорок на случай участия в собрании лиц, ведущих садоводство без вступления в товарищество, она не содержит.

Указанное правило подсчета кворума не ограничивает право лиц, ведущих садоводство без вступления в товарищество, голосовать на собрании по вопросам, предусмотренным ч. 6 ст. 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Само по себе право членов товарищества, а также лиц, ведущих садоводство без вступления в товарищество, участвовать в собрании и голосовать по ряду вопросов, непосредственно затрагивающих их права, не изменяет предусмотренное законом правило подсчета кворума.

Так как в собрании собрание, решение которого оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ приняло участие более чем 50% членов СНТ, то кворум имелся.

Доводы о том, что счетная комиссия не была избрана в рамках общего собрания, в данном случае не имеет существенного значения, и самостоятельным основанием для признания решения общего собрания недействительным, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается протоколом заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, которым были определены члены счетной комиссии Товарищества. К исключительной компетенции общего собрания правило о выборе счетной комиссии не относится. Более того, не смотря на представленные в материалы дела бюллетени, ни одна из сторон истца не заявляло недействительности бюллетеней, с целью исключения их из числа подсчета.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что при проведении общего собрания членов и собственников участков в СТСН «КОМСОМОЛЬСКИЙ-1», существенных нарушений, процедуры проведения общего собрания предусмотренных положением Федерального закона №217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судом не установлено, и доказательств этому не представлено стороной истца, в связи с чем суд не находит оснований для признания решения общего собрания членов и собственников земельных участков СТСН «КОМСОМОЛЬСКИЙ-1», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Вместе с тем, суд исходя из обстоятельств установленных в рамках рассмотрения дела и представленных доказательств, приходит к выводу, что доводы стороны истцов относительно принятия решения общим собранием по вопросам относящимся к исключительной компетенции общего собрания в силу требований ст.17 ФЗ №217, и не включенным в повестку собрания, как заслуживающие внимание.

Так, судом установлено, и следует из протокола общего собрания № очной части, так и протокола общего собрания № очно-заочной части, а также представленных в материалы дела бюллетеней, что участникам собрания было предложено высказаться по 8 вопросу, который в свою очередь был разделен на два, а именно:

8.1 Предложено утвердить приходно-расходную смету СТСН «КОМСОМОЛЬСКИЙ-1» на 2022 г.;

8.2. Утвердить размер членского взноса на 2022 г. 1600 рублей за одну сотку.

В силу требований п.21 ч.1 ст.17 ФЗ №217 к исключительной компетенции общего собрания относится определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

Согласно части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 15 ст.17 ФЗ №217 предусмотрено, что в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Как установлено в судебном заседании, а также следует, как из решения правления (пункт 11), так и согласно опубликованному извещению в газете «Презент» о проведении собрания, в повестке под 8 вопросом было указано: «Утверждение приходно-расходной сметы на 22 год».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках проводимого голосования, на обсуждение и принятии членов и собственников участков товарищества был поставлен вопрос (п.8.2 «Утвердить размер членского взноса на 2022 г. 1600 рублей за одну сотку») не включенный в повестку собрания, при том, что при голосовании не принимали участием все члены и собственники земельных участков Товарищества, что является основанием для признания решения в данной части недействительным.

В то же время суд не находит оснований для признания недействительным решение общего собрания в части вопросов:

-№ «Выбор членов правления», поскольку несмотря на его разделение на п.4.1 и п.4.2 фактически разрешался вопрос о выборе членов правления, который и был указан в повестке собрания;

-№ «введение пропускной системы», поскольку не смотря на его разделение на п.5.1 и п.5.2, по существу относится к разрешению общим собрание вопроса о введение пропускной системы, с контролем грузового транспорта, что является конкретизацией действий при пропускном режиме, и не является по сути самостоятельным вопросом подлежащим постановке в повестке собрания, с учетом требований ФЗ №217;

-№ «Реконструкция ЛЭП на территории СТСН «КОМСОМОЛЬСКИЙ-1» и утверждение целевого взноса для неё», поскольку не смотря на разделение его на п.9.1 «Утверждение целевого взноса на реконструкцию ЛЭП Товарищества в размере 53000 рубле», п.9.2 «Утверждение разделение целевого взноса на реконструкцию ЛЭП на две части», п.9.3 «Утверждение срока внесения первой части целевого взноса в 2022 г.», являются составными частями и полностью соответствуют смыслу вопроса отраженного в повестке собрания, при том, что также соответствуют вышеприведенным положениям ст.181.5 ГК РФ, и ч.15 ст.17 ФЗ №217.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов Евпловой И.Г., Милютиной Л.В., Кольченко В.А., Бышовой Н.А. и Мушкова В.П., подлежат удовлетворению частично, вследствие установленного судом факта нарушения требований закона, по вопросу утверждения членского взноса на 2022 год.

Разрешая требования Милютина С.И., и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что он не является ни членом СТСН «КОМСОМОЛЬСКИЙ-1», ни владеет земельным участком в границах его территории, вследствие чего, ни в силу положений Разделов 5-6 Устава СТСН «КОМСОМОЛЬСКИЙ-1», ни положений Федерального закона №217, ему не предоставлено право оспаривать принятые решения общим собранием членов и собственников участков Товарищества.

То обстоятельство, что Милютин С.И. является супругом собственника участка в товариществе Милютиной Л.В., сам по себе не порождает для него право оспаривания решения собрания, поскольку во вне положений Семейного Законодательства РФ, он собственником, земельного участка не является.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 181.1-181.5 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ -1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░-1» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №14 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ -1» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 8.2 «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░ 1600 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2023 ░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░