Решение от 25.03.2021 по делу № 2-78/2021 (2-2549/2020;) от 11.03.2020

78RS0006-01-2020-001880-15

Дело № 2 –78/2021                                                              25 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

при помощнике судьи Масловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердникова Андрея Георгиевича к Еремину Виктору Николаевичу о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

    Бердников А.Г. обратился в суд с иском к Еремину В.Н. о признании его добросовестным приобретателем и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. (л.д.5-8 том1).

    В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 11.10.2019 года между ним и Ереминым В.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанный договор истец не смог зарегистрировать в Управлении Росрееста Санкт-Петербурга в связи с имеющимся запретом на осуществление регистрации на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Поскольку договор купли-продажи сторонами был фактически исполнен, цена квартиры оплачена покупателем, спорная квартира была передана продавцом в пользование истца, Бердников А.Г. просит признать его добросовестным приобретателем и признать за ним право собственности на спорную квартиру.

    Истец Бердников А.Г. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Вострикову А.Н. на основании доверенности (л.д.184-185 том1), который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

    Ответчик Еремин В.Н. в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, поддержал ранее направленные письменные объяснения (л.д.198-199 том1, л.д.22 том2).

    Представитель Управления Россреестра по Санкт-Петербург представил письменную позицию, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.36-39 том1).

    Протокольным определением от 07.08.2020 судом привлечен к участию в деле арбитражный управляющий Киселев Д.А., который в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывал на то, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку он как добросовестный приобретатель имел возможность и должен был проверить информацию об открытии в отношении супруги продавца процедуры банкротства. Кроме того, истец не представил доказательств оплаты спорного жилого помещения, а также доказательств, свидетельствующий о наличии у него денежных средств в момент совершения сделки, достаточных для оплаты договора. Также арбитражный управляющий высказал предположение о том, что истец с большой долей вероятности может быть аффилирован с ответчиком и должником (л.д.162-168 том2).

    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из приведенных выше норм закона с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что момент возникновения права собственности на недвижимое имущество обусловлен моментом государственной регистрации данного права на это имущество.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В силу положений пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд праве по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

    Материалами дела установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на <адрес> зарегистрировано за Ереминым В.Н.

    11 октября 2019 года между Ереминым и Бердниковым А.Г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д.67-68 том1). Денежные средства в размере 3 587 000 рублей были переданы продавцу, согласно представленной в материалы дела расписке, и квартира передана покупателю на основании акта приема-передачи (л.д.18,19 том1).

    В этот же день 11 октября 2019 года, Бердниковым А.Г. и Ереминым В.Н. в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу были поданы заявления о регистрации перехода права собственности на указанную выше квартиру на основании договора купли-продажи.

    Решением от 22.10.2019 Управления Росреестра по Санкт-Петербургу государственная регистрация права собственности была приостановлена в соответствии с п.11 ч.1 ст.26 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

    Бердников А.Г. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском о признании незаконным решения от 22.10.2019 года о приостановлении государственной регистрации права собственности, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру.

    Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2020 года № 2а-970/20 в удовлетворении административного иска Бердникову А.Г. отказано (л.д.172-177 том1).

    Согласно разъяснениям совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя (п. п. 37, 38).

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

    В судебном заседании представитель истца указывал на то, что истец, действуя добросовестно, при заключении договора купли-продажи квартиры проявил должную осмотрительность и разумность своих возможных действиях. Так, Бердинковым А.Г. были проверены все представленные ответчиком правоустанавливающие документы, а именно: решение Шкотовского районного суда Приморского края от 29.07.2019 года по делу №2-612/2019, в ступившее в законную силу, которым за Ереминым В.Н. признано право собственности на спорную квартиру (л.д.69-71 том1).     Кроме того, на день совершения сделки какие-либо ограничения/обременения в ЕГРН в отношении квартиры отсутствовали.     Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи квартиры у продавца имелось право на отчуждение принадлежащей ему квартиры.

    Из информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел, усматривалось, что никаких судебных актов, в части ограничений/обременений, запрета совершения регистрационных действий в отношении спорной квартиры по состоянию на дату заключения договора купли-продажи, не имелось.

     В материалы дела представителем истца представлены доказательства наличия у Бердникова А.Г. необходимых для приобретения квартиры денежных средств, в том числе и доказательства получения займа в размере 3500000 рублей (л.д.210-241 том 1), что исключает утверждения арбитражного управляющего о мнимости сделки.

    Доводы арбитражного управляющего о продаже квартиры по цене ниже её кадастровой стоимости суд также не может принять во внимание, поскольку не свидетельствует о недобросовестности покупателя.

    Доказательств обратному суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, суда находит исковые требования Бердникова А.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 42,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.