Решение по делу № 1-577/2021 от 27.05.2021

Уголовное дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ                                                                                   23 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., единолично, с участием государственного обвинителя Мархаевой Д.Д. подсудимого С., его защитника – адвоката Хулугурова В.Г., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Михайловой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут у С., находящегося около подъезда № <адрес> и увидевшего, что у ранее знакомого Ч. в кармане надетой на нём куртки находится сотовый телефон, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества последнего. Реализуя свой преступный умысел, С. находясь в том же месте и в то же время, воспользовавшись тем, что его преступные действия остаются неочевидными для Ч., рукой тайно вытащил из кармана куртки, надетой на Ч. сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, с чехлом «бампер» стоимостью 150 рублей, с флэш-картой <данные изъяты> стоимостью 350 рублей, с сим-картой сотового оператора Публичного акционерного общества <данные изъяты> не представляющей материальной ценности, принадлежащие Ч., тем самым тайно похитив указанное имущество последнего, после чего с места преступления скрылся. Похищенным С. распорядился по своему усмотрению, чем причинил Черниговскому материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей, который в силу своего размера и материального положения потерпевшего является для него значительным ущербом.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 53 минут у С. находящегося на остановке общественного транспорта «40 квартал», расположенной по <адрес> по направлению движения транспорта в сторону <адрес> и обнаружившего, что к ранее похищенной им сим-карте оператора сотовой связи Публичного акционерного общества <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты> с абонентским номером № подключена услуга «Мобильный банк» Публичного акционерного общества <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты> предназначенная для управления банковским счетом Ч., из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета последнего. Реализуя свой преступный умысел, С. находясь в указанном месте, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 53 минут с сим-карты <данные изъяты>» с абонентским номером 89516303317, установленной в корпусе ранее похищенного у Ч. сотового телефона марки <данные изъяты> отправил смс-сообщение на номер <данные изъяты> с командой о переводе денежных средств в сумме 5 000 рублей с банковского счета №, открытого в <данные изъяты> на имя Ч., к которому прикреплена банковская карта №, на банковский счет №, открытый в <данные изъяты> имя Р., к которому привязана банковская карта №. В результате чего денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Ч. были переведены с вышеуказанного банковского счета последнего на вышеуказанный банковский счет Р. После чего, Р., будучи неосведомлённым об истинных преступных намерениях С. и действуя по просьбе последнего, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 23 минут посредством ATM <данные изъяты> №, расположенного по <адрес> обналичил похищенные С. денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего передал их последнему. Таким образом, С. тайно похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие Ч., на общую сумму 5000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый С. в ходе судебного заседания вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. Суду показал, что в начале марта 2021 года познакомился в соцетях с Черниговским, последний пригласил его к себе в гости. Утром, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут около подъезда <адрес>, когда он и Черниговский попрощались, пожали руки, приобнялись, он рукой вытащил из правого кармана куртки Черниговского сотовый телефон <данные изъяты> который хотел в последствии продать и выручить деньги.

После чего, в этот же день, когда он на остановке общественного транспорта «40 квартал», расположенной по <адрес>, рассматривая телефон, увидел смс-сообщения номера «900» о том, что на счету потерпевшего имеются деньги, решил осуществить перевод на карту своей знакомой Р., которой предварительно позвонив, сообщил об этом, затем перевел деньги с карты Черниговского с помощью команды по номеру 900 на карту Р.. В этот же день после обеда он забрал у Р. 5000 рублей наличными, которые потратил на собственные нужды. Телефон продал в скупку Цифра за 2000 рублей.

    Потерпевший Ч. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время точно не помнит, он обнаружил пропажу своего сотового телефона марки <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, с чехлом «бампер» стоимостью 150 рублей, с флэш-картой <данные изъяты> стоимостью 350 рублей, с сим-картой сотового оператора <данные изъяты> не представляющей материальной ценности. К его абонентскому номеру <данные изъяты> подключена услуга «мобильный банк» по банковской карте <данные изъяты>, в банке ему сообщили, что с указанной банковской карты произведен перевод в размере 5000 рублей. Ущерб на сумму 5000 и 5500 рублей является для него значительным, поскольку у него небольшой доход.

    Из оглашенных показаний свидетеля Р. следует, что у нее есть знакомый С.. С. является другом супруга, которые знакомы около 6 лет. Она знает С. около 4 лет. Отношения с ним дружеские, доверительные. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов позвонил С. и сообщил, что перевел на ее карту через мобильный банк 5000 рублей и попросил, чтобы супруг Денис обналичил денежные средства. После звонка С. она попросила Дениса сходить до банкомата и обналичить денежные средства в сумме 5 000 рублей с карты <данные изъяты>, на что Денис сходил до рынка <данные изъяты> который расположен по <адрес>, и обналичил деньги. В этот же день около 16 часов С. пришел к ним домой, чтобы забрать деньги. Также у него был сотовый телефон, он сказал, что его нужно вернуть хозяину, то есть этот телефон не принадлежал С.. Телефон был в чехле, марку не видела. По поводу денежных средств он ничего не пояснил, сказал, что все нормально. Но потом пояснил, что если приедет полиция, то указать на него. Ранее проблем с полицией у С. не было, в денежных средствах он не нуждался, насколько ей известно. Последний раз она видела С. ДД.ММ.ГГГГ, он находился у них в гостях, затем он вызвал такси и уехал, куда не сказал. О том, что С. совершил преступление, она узнала от сотрудников полиции, и ей рассказали что эти денежные средства в размере 5 000 рублей были краденными деньгами, получатся что С. похитил денежные средства и перечислил на ее счет, чтобы они в дальнейшем ему отдали деньги. Дополняю, что смс-сообщений на её сотовый телефон не поступают, о произведенных операциях, баланс может только проверить в банкомате. К протоколу допроса прилагает выписку с банка, где имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступили 5 000 рублей на банковский счет от <данные изъяты>, такого человека она не знает, он ей не знаком (л.д. 96-98).

Из оглашенных показаний свидетеля И. следует, что в должности продавца консультанта в скупке <данные изъяты> работает около 1 года, так ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в скупку зашел молодой человек европейской внешности, и предложил на продажу сотовый телефон марки <данные изъяты>в корпусе серого цвета с серийным номером №, №, дал осмотреть телефон она предложила за него 2 000 рублей, цена его устроила и он передал ей паспорт на имя С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как данный сотовый телефон он продавал а не оставлял в залог никаких документов они не оформляли, после она передала ему 2000 рублей и он ушел. В этот же день телефон был выставлен на продажу с суммой 5 000 рублей и вI дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ реализован, хочет добавить что при продажи I документов удостоверяющих личность у покупателей они не требуют, а также каких либо документов они не составляют, так же вышеуказанный телефон был продан неизвестному гражданину, данные его ей не известны, более по данному факту добавить нечего (л.д. 114-115).

В порядке ст. 285 УПК РФ судом оглашены и исследованы письменные доказательства:

Заявление гр. Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит принять меры по факту хищения денежных средств в сумме 5 000 рублей с банковской карты <данные изъяты> а так же принять меры по факту утери сотового телефона (л.д.18);

Рапорт следователя отдела по расследованию преступлений против собственности СУ Управления МВД России по <адрес> Д. о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № по факту хищения денежных средств Ч. установлено, что неустановленное лицо совершило хищение мобильного телефона последнего. Ущерб 5500 рублей (л.д.21);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у потерпевшего изъят чек по совершенной операции по банковской карте <данные изъяты> (л.д.26-30);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен чек по совершенной операции по банковской карте <данные изъяты> открытой на имя Ч. (л.д.31-34);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого С. изъята флэш-карта <данные изъяты> нa 32 GB (л.д.38-40);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена флэш-карта. В ходе осмотра данная флэш-карта, возвращается потерпевшему, под сохранную расписку (л.д.41-44);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки, <данные изъяты> в корпусе серого цвета, на данном телефоне находится чехол «бампер» прозрачного цвета, телефон размерами 8*15 см. На момент осмотра сотовый телефон находится в хорошем состоянии, без каких либо сколов и трещин. При осмотре потерпевший опознает свой сотовый телефон по следующим параметрам: по цвету, по чехлу «бамперу». В ходе осмотра потерпевший показал, что данный сотовый телефон принадлежит ему, так как у него имеются документы на данный телефон, которые полностью соответствует действительности. В ходе осмотра данный сотовый телефон, вместе с чехлом «бампером» возвращается потерпевшему, под сохранную расписку (л.д. 60-61).

Ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №-исх/227 по уголовному делу на 1 листе, в котором отражены операции по счету банковской карты Ч., а так же дальнейшее движение (л.д. 71);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ на запрос <данные изъяты> На ответе указан исх. №исх./227 на № б/су-697 от ДД.ММ.ГГГГ по УД №. На указанном листе формата А4, о предоставлении информации сообщаю, что по карте № (счет №) открыт ДД.ММ.ГГГГ в Бурятском ГОСБ № открытой на имя Ч., были совершены следующие операции (см.табл.№). В таблице расположено столбцы: сумма операции (руб.), Дата (время московское), Описание. Далее имеется одна строка: -5000 от ДД.ММ.ГГГГ 06:53 Перевод денежных средств на карту №. Далее имеются сведения по карте № счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ Бурятском ГОСБ №) открытой на имя Р., ДД.ММ.ГГГГ, года рождения адрес регистрации: <адрес>, тел. № были совершены следующие операции (см. табл. №). В таблице расположено столбцы: сумма операции (руб.), Дата (время московское), Описание. Далее имеется две строки: -5000 от -ДД.ММ.ГГГГ 07:23 Снятие денежных средств в банкомате № <адрес>. 5000 от -ДД.ММ.ГГГГ 06:53 Перевод денежных средств с карты №. В ходе осмотра данной выписки подозреваемым С. были пояснения, о том, что согласно данной выписки С. находясь возле остановки общественного транспорта «40 квартал» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 53 минут совершил кражу денежных средств с банковского счета <данные изъяты> принадлежащего ранее ему знакомому Ч., через приложение «Мобильный банк», в размере 5 000 рублей на счет банковской карты его знакомой Р.. По ранее похищенному сотового телефона Ч.. Далее имеются сведения специалиста отдела, экономической безопасности Управления безопасности Бурятского отделения <данные изъяты> М.. После осмотра ответа на запрос <данные изъяты> на 1 листе формата А4 не упаковываются для приобщения справки к материалам уголовного дела (л.д. 76).

Судом исследованы характеризующие С. материалы дела: <данные изъяты>

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждает вину С. в совершении инкриминируемых преступлений.

В основу обвинения суд принимает показания С. о том, что он из кармана куртки, находившейся на потерпевшем Черниговского, похитил у него телефон, а затем похитил со счета денежные средства потерпевшего, телефон продал в скупку, показания С. подтверждаются показаниями потерпевшего Черниговского о хищении у него телефона и денежных средств с банковского счета, а также вышеприведенными показаниями    свидетелей Р. и Игумновой, протоколами осмотра места происшествия, предметов, документов и иными письменными доказательствами.

Суд считает, что умысел на хищение сотового телефона и средств с банковского счета потерпевшего возник у С. в разное время, об этом свидетельствуют показания последнего о том, что он, похитив у Черниговского сотовый телефон, осмотрев уже похищенный сотовый телефон, обнаружив, что к номеру телефона подключена услуга «Мобильный банк» и на счету потерпевшего имеются денежные средства, у него возник умысел на хищение денежных средств со счета потерпевшего.

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак преступления «совершенная с банковского счета» нашел объективное подтверждение и подтверждается собранными доказательствами, поскольку судом установлено, что С. совершил хищение денежных средств Черниговского путем осуществления перевода с его банковского счета, оформленного в <данные изъяты>

Значительность ущерба подтверждается показаниями потерпевшего Черниговского об его материальном положении, а также размером причиненного ущерба, который превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ минимум – 5000 рублей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных С. преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание С. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах содеянного в ходе следствия, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное возмещение ущерба, отсутствие судимости, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, положительные характеристики.

Отягчающих обстоятельств по делу предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления С. путем назначения наказания в виде лишения свободы с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд обсудил и не нашел оснований для назначения иных видов наказаний предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве основного, ограничения свободы и штрафа в качестве дополнительного наказания, а также для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

С учетом личности С., ранее не судимого, вину признавшего в полном объеме, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения С. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании ст.132 УПК РФ процессуальными издержками по данному уголовному делу являются выплаты адвокату Хапатько П.А. в размере 4500 рублей в ходе судебного заседания, а также адвокату Куклину С.М. в размере 13512 рублей в ходе предварительного расследования. Расходы на оплату услуг адвоката Куклина С.М. в ходе следствия в размере 13 512 рублей подлежать взысканию со С. Оснований для освобождения С. от взыскания процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью суд не установил. Вместе с тем, суд полагает необходимым расходы на оплату услуг адвоката Хапатько П.А. в размере 4500 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник был назначен судом в отсутствие подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное С. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год

В порядке ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на С. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства – Уголовно-исполнительную инспекцию, куда являться один раз в месяц для регистрации, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

    Меру пресечения в отношении С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: чек, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Ч., выписку с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-исх/227 – хранить при уголовном деле, флэш-карту <данные изъяты> на 32 Гб, сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе серого цвета, imei:№, № и чехол-бампер прозрачного цвета, возвращенные потерпевшему Ч. – оставить за ним.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату Хапатько П.А. в размере 4500 рублей в ходе судебного заседания возместить за счет средств федерального бюджета, а также адвокату Куклину С.М. в размере 13 512 рублей в ходе предварительного расследования взыскать со С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

    Судья                                                                А.А. Кайдаш