Решение от 19.02.2020 по делу № 33-5992/2020 от 13.02.2020

Судья: Чутчев С.В.                                                                Дело № 33-5992/2020

(2-856/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        19 февраля 2020 г.

Судья Московского областного суда Матета А.И., рассмотрел единолично дело по иску ***, действующего в своих интересах и в интересах малолетнего сына *** к *** и ***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей *** и *** о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и выселении,

по частной жалобе *** и *** на определение Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> об удовлетворении заявления о взыскании расходов,

установил:

Вступившим в законную силу решением Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования *** к ***, *** о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и выселении удовлетворены.

10.12.2019г. *** обратился в суд с заявлением о взыскании с ***, *** судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. по 7 000 руб. с каждого из ответчиков.

Рассматривая заявление **** о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд по мотивам, изложенным в судебном определении Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты>г., пришел к выводу об удовлетворении названного заявления в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят ***, *** по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Отзыв на частную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив обжалуемое определение на законность, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Аналогичный принцип распределения судебных расходов указан в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Основываясь на вышеуказанной норме права, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда исковые требования *** удовлетворены, факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден доказательствами, соответствующими требованиям ст. 59 - 60 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения требований *** о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

При этом, воспользовавшись своим правом оценки разумности размера этих расходов, суд определил размер их возмещения с учетом категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, продолжительности и степени участия представителя в процессуальных действиях.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

        Из материалов дела следует, что интересы *** представлял по ордеру от <данные изъяты> адвокат ***

        Согласно соглашению, об оказании юридической помощи (договор поручения) от <данные изъяты>г. заключенному между *** и адвокатом *** предметом которого являлось представление интересов *** в Каширском городском суде по гражданскому делу по его иску к ***, ***, *** о прекращении права пользования жилым помещением, вселении и выселении, с собиранием всех необходимых документов, составления искового заявления, участием в судебных заседаниях и совершения иных действий, необходимых для выполнения договора.

        Из представленной квитанции <данные изъяты> серии ИЕ от <данные изъяты> усматривается, что услуги адвоката *** оплачены *** в размере 17 000 руб.

        Согласно справке, выданной ФГУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы Московской области» от <данные изъяты>г. *** является инвалидом с детства, имеет первую группу инвалидности по зрению.

Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении *** расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Доводы частной жалобы, что суд не счел нужным уменьшить или отменить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, которые по мнению ***, *** являются чрезмерными направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Определение разумности остается на усмотрение суда так, как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

При этом ссылка в частной жалобе, что в п.3.5 соглашения, об оказании юридической помощи (договор поручения) от 03 июня 2019г. разъяснено, что *** как инвалид первой группы имеет право на оказание юридической помощи бесплатно в порядке установленном действующим законодательством, правового значения не имеет.

Право воспользоваться юридической помощью является гарантированным Конституцией РФ и не может быть ограничено иначе как по основаниям, установленным федеральным законом.

В силу статьи 48 ГПК РФ ведение дела в суде через представителя является правом гражданина. Соответственно, гражданин самостоятельно определяет, как данным правом он распорядится.

Обращение *** за квалифицированной помощью к специалисту в области юриспруденции является способом осуществления судебной защиты, самостоятельно определенным стороной спора.

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░ *** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 410031 ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, ░.55 ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░