Решение по делу № 2-104/2022 от 03.03.2022

Дело № 2-104/2022

УИД 13 RS 0001-01-2022-000136-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кемля 18 апреля 2022 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Куркина Д.П.,

при секретаре Капитоновой О.А.,

с участием в деле:

истца Базановой О.А.

ответчика общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базановой Олеси Александровны к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» о расторжении кредитного договора,

установил:

Базанова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» (далее – ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс») указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка, истец была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом. Направленные 30 июня, 5 августа и 3 сентября 2021 г. ответчику заявления о добровольном расторжении кредитного договора, оставлены без ответа.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с положениями статей 11,12,309,310,450,451,453,819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор.

Ответчик представил письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку изменение материального положения истца не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств. При заключении договора микрозайма, полностью соблюдена письменная форма, были предусмотрены проценты за пользование займом, обязанность заемщика возвратить сумму займа в установленный срок, а также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов. В связи с отсутствием у истца законных оснований для требования расторжения договора микрозайма, в удовлетворении исковых требований истца просили отказать.

В судебном заседании истец отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

В соответствии с частями четвертой, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела 12 мая 2021 г. между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Базановой О.А. был заключен договор потребительского микрозайма № 9530311529-1 на сумму 12 225 руб., срок возврата займа через 21 день после его получения, под 365,00 % годовых. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 14 787 руб. Договор Базановой О.А. подписан простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона № (л.д. 33-35).

Согласно общим условиям договора потребительского микрозайма (Приложение № 2 к приказу № 20 от 12 марта 2021 г. ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс») договор микрозайма заключается на срок, который устанавливается в соответствии с заявлением клиента и индивидуальными условиями договора. Договор действует до полной выплаты заемщиком суммы задолженности, либо при иных обстоятельствах по обоюдной договоренности сторон (пункт 3.1) (л.д. 36).

Данный договор микрозайма заключен с соблюдением требования действующего законодательства, в частности Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено, что в соответствии с частью 9 статьи 5 указанного Закона перед заключением договора потребительского микрозайма стороны согласовали индивидуальные условия кредита, а именно: сумму микрозайма, срок возврата микрозайма, размер процентной ставки, количество и периодичность платежей микрозайма, ответственность при неисполнении заемщиком своих обязательств. В кредитном договоре в верхнем углу первой страницы Индивидуальных условий указана полная стоимость потребительского кредита, рассчитанная в установленном порядке.

Базанова О.А. с условиями заключенного договора потребительского микрозайма была ознакомлена надлежащим образом. В порядке ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» до истца была доведена полная и достоверная информация о существе заключенного договора потребительского микрозайма и возложенных на истца как на заемщика обязательств.

30 июня 2021 г., 5 августа 2021 г и 3 сентября 2021 г. истец направила ответчику заявления о согласии на расторжение кредитного договора и досрочном взыскании суммы долга (л.д. 2-10).

Уведомлением службы финансового уполномоченного отказано в приятии обращения истца от 14 января 2022 г. с требованием о расторжении договора займа (л.д. 12, 13).

Исходя из вышеизложенного, анализа условий заключенного договора, суд приходит выводу, что все существенные условия договора, определенные в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы сторонами и в требуемой законом форме доведены до сведения потребителя, не возражавшего против заключения сделки на указанных условиях, что соответствует положениям статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Изменение материального положения истца относится к риску, который истец, как заемщик, несет при исполнении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора потребительского микрозайма, так как при его заключении истец не мог не знать о возможном ухудшении своего имущественного положения, который следовало предвидеть при проявлении достаточной степени разумности и осмотрительности.

Доказательств, из которых бы следовало наличие оснований и условий для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Базановой О.А. представлено не было.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность расторжения договора потребительского микрозайма по требованию заемщика, если условия договора потребительского микрозайма исполнены кредитором в полном объеме, а заемщиком условия договора потребительского микрозайма надлежащим образом не исполняются, микрозайм микрокредитной организации не возвращен и проценты за пользование им не уплачены, поскольку в таком случае расторжение договора потребительского микрозайма по инициативе заемщика, нарушившего договор, будет противоречить принципам разумности и справедливости, так как позволит заемщику извлечь имущественную выгоду в форме освобождения от исполнения договорных обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов микрокредитной организации.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования Базановой О.А. к ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Базановой Олеси Александровны к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Д.П.Куркин