Решение от 05.02.2019 по делу № 33-143/2019 от 25.12.2018

Судья Клещ Е.Г. Дело № 33-143/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 5 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда
в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Безносовой Е.И., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каравдина Евгения Николаевича к Моргунову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Каравдина Е.Н. на решение Мишкинского районного суда Курганской области от 6 июля 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Каравдина Евгения Николаевича к Моргунову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя, отказать».

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Лукиных Л.П., пояснения представителя истца Каравдина Е.Н. – Иванова А.Ю., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Моргунова А.В. – Вожжикова С.Ю., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Каравдин Е.Н. обратился в суд с иском к Моргунову А.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в феврале 2014 г. он передал Моргунову А.В. в качестве займа денежные средства в размере 500000 руб. с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 97000 руб. за один год пользования денежными средствами. Срок возврата денежных средств определен не был. В подтверждение передачи денежных средств на указанных условиях 25 февраля 2014 г. Моргуновым А.В. была выдана расписка. 25 февраля 2015 г. между Моргуновым А.В. и Каравдиным Е.Н. был заключен договор о намерениях, по условиям которого, Моргунов А.В., имеющий задолженность по расписке в сумме 597000 руб., погашает данную задолженность имуществом, перечисленным в договоре от 25 февраля 2015 г. Заключая указанный договор, намерением истца и ответчика являлось заключение в будущем договоров купли-продажи техники, а также договоров купли-продажи недвижимого имущества. После подписания договора о намерениях, в котором Моргунов А.В. признал наличие задолженности по договору займа в сумме 597000 руб., долговая расписка от 25 февраля 2014 г. была уничтожена. Поскольку Моргунов А.В. ненадлежащим образом выполнил принятые обязательства по договору о намерениях, решением Мишкинского районного суда Курганской области от 19 января 2018 г., которым с Моргунова А.В. в пользу Каравдина Е.Н. были взысканы денежные средства, переданные по договору от 25 февраля 2015 г. в размере 100000 руб., установлен факт заключения между сторонами договора займа с уплатой процентов за пользованием займом. Ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 марта 2018 г. п. 1 договора о намерениях от 25 февраля 2015 г. признан незаключенным, Каравдин Е.Н. считал, что Моргунов А.В. обязан возвратить ему денежные средства по договору займа и проценты за пользование ими. С учетом измененных исковых требований, просил взыскать с Моргунова А.В. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 500000 руб., проценты за пользование займом – 428415 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., а также судебные расходы.

Решением Мишкинского районного суда Курганской области от 06 июля 2018 г. исковые требования Каравдина Е.Н. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения истца в суд.

Не согласившись с решением суда, Каравдин Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, принять новое – об удовлетворении иска. Вновь ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, обращая внимание, что договором займа от 25 февраля 2014 г. предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере 97000 руб. за год. Срок возврата заемных средств в договоре не был определен. Свои обязательства по заключенному между сторонами договору о намерениях от 25 февраля 2015 г. Моргуновым А.В. также не исполнены. Указывает, что существование долговых обязательств у Моргунова А.В. перед Каравдиным Е.Н. были установлены в ходе судебных разбирательств в Мишкинском районном суде Курганской области и Курганском областном суде по иску Каравдина Е.Н. к Моргунову А.В. о взыскании задатка 100000 руб. по договору о намерениях. Полагал, поскольку Моргуновым А.В. не был исполнен п. 1 договора о намерениях, который был заключен в счет погашения задолженности Моргунова А.В. по расписке, договор в указанной части является незаключенным, как было указано Курганским областным судом в определении от 29 марта 2018 г. Поскольку отношения по займу денежных средств между истцом и ответчиком не прекратились и продолжаются, Моргунов А.В. обязан возвратить Каравдину Е.Н. денежный займ, а также уплатить проценты за пользование деньгами. Указывает, что поскольку направленное истцом в адрес ответчика письменное требование (февраль 2018 г.) о возврате суммы займа с процентами, осталось без ответа, именно с этого момента и необходимо исчислять срок исковой давности по заявленным им требованиям. При таких обстоятельствах считает, что срок исковой давности при обращении в суд пропущен не был.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 сентября 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Курганского областного суда от 24 февраля 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 сентября 2018 г. отменено, гражданское дело по иску Каравдина Е.Н. к Моргунову А.В. о взыскании денежных средств направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Каравдина Е.Н. – Иванов А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение Мишкинского районного суда Курганской области от 06 июля 2018 г., дополнительно ссылаясь на то, что представленная в материалы дела расписка о получении денежных средств Каравдиным Е.Н. от Моргунова А.В. имеется, факт ее написания Каравдиным Е.Н. не оспаривается. В связи с последующим заключением сторонами договора о намерениях, полагал, расписка должна была быть уничтожена.

Представитель ответчика Моргунова А.В. – Вожжиков С.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Мишкинского районного суда Курганской области от 06 июля 2018 г.

Истец Каравдин Е.Н. и ответчик Моргунов А.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в феврале 2014 г. между Каравдиным Е.Н. и Моргуновым А.В. был заключен договор займа по условиям которого Каравдин Е.Н. передал ответчику денежные средства в размере 500000 руб. Моргунов А.В. обязался вернуть указанную денежную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 97000 руб. Срок возврата денежных средств определен не был. В подтверждение наличия между сторонами правоотношений по договору займа Моргуновым А.В. была составлена расписка. Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Также, при рассмотрении дела судом установлено, что 25 февраля 2015 г. между Моргуновым А.В. и Каравдиным Е.Н. был подписан договор о намерениях, по условиям которого задолженность по расписке с процентами за пользование денежными средствами в размере 597000 руб. погашаются ответчиком передачей следующего имущества: трактор <...> по цене 300000 руб., три бороновальных агрегата <...>, <...>, <...> на сумму 80000 руб., бочка пластиковая <...> по цене 50000 руб., часть здания магазина <...> по цене 100000 руб., зерносклад по цене 100000 руб., плоскорез <...> по цене 40000 руб., долг по солярке, маслу и работе в размере 30000 руб.; всего на общую сумму 700000 руб. (п. 1 договора о намерениях).

Согласно материалам дела при подписании договора о намерениях, Моргуновым А.В. от Каравдина Е.Н. были получены денежные средства в размере 100000 руб. в качестве задатка по п. 1 договора о намерениях.

В счет исполнения обязательств по договору займа, заключенному в 2014 г., Моргуновым А.В. было передано Каравдину Е.Н. следующее имущество: трактор <...>, три бороновальных агрегата <...>, <...>, <...>, плоскорез <...><...>, бочка пластиковая на колесах <...>, дизельное топливо, масло <...>, что подтверждалось товарными накладными и не оспаривалось сторонами.

В связи с неисполнением условий указанного договора от 25 февраля 2015 г. Каравдин Е.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Моргунова А.В. денежных средств в сумме 100000 руб.

Решением Мишкинского районного суда Курганской области от 19 января 2018 г. исковые требования Каравдина Е.Н. были удовлетворены. С Моргунова А.В. в пользу истца были взысканы: сумма задатка в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 марта 2018 г. решение Мишкинского районного суда Курганской области от 19 января 2018 г. оставлено без изменения, жалоба Моргунова А.В. – без удовлетворения. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Исковые требования Каравдина Е.Н. к Моргунову А.В. удовлетворить. Взыскать с Моргунова А.В. в пользу Каравдина Е.Н. неосновательное обогащение в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.».

Кроме того, данным апелляционным определением п. 1 договора о намерениях от 25 февраля 2015 г. признан незаключенным и не подтверждающим наличие взаимных прав и обязанностей сторон ввиду того, что он не содержит существенных условий какого-либо вида основного договора, который стороны намеривались заключить в будущем.

Поскольку требование о возврате займа с процентами направленное 08 февраля 2018 г. Каравдиным Е.Н. в адрес Моргунова А.В. исполнено не было, Каравдин Е.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 500000 руб., процентов за пользование займом – 428415 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., а также судебных расходов.

Разрешая спор о взыскании долга по договору займа и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Каравдиным Е.Н. пропущен срок исковой давности, поскольку из содержания договора о намерениях от 25 февраля 2015 г. следует, что требование о возврате заемных денежных средств Каравдиным Е.Н. было заявлено не позднее 25 февраля 2015 г., а в Мишкинский районный суд Курганской области истец обратился 29 мая 2018 г., т.е. за пределами трехлетнего срока. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом иные обстоятельства дела судом не выяснялись и не устанавливались.

Президиум Курганского областного суда в своем постановлении от 24 февраля 2018 г. пришел к выводу, что, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств и положений ст.ст. 196, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие согласования срока возврата предоставленных Каравдиным Е.Н. в феврале 2014 г. Моргунову А.В. денежных средств, наличие возможности определить момент востребования долга, а также выводы судебной коллегии в апелляционном определении от 29 марта 2018 г. о неопределенности срока возврата займа и содержание п. 1 договора о намерениях признанного в данной части незаключенным, указание судебной коллегии на пропуск истцом срока исковой давности признал неправомерным, указав, что Каравдиным Е.Н. при обращении с иском в суд 29 мая 2018 г. срок исковой давности пропущен не был.

Таким образом, поскольку судом неправильно применены нормы права, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрение дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами относительно решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13), если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что право каждого на законный суд, закрепленное ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно – гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.

С учетом положение ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных процессуальным законодательством.

В связи с неустановлением судом первой инстанции всех юридически значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение, в связи, с чем дело подлежит возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, обстоятельства фактического исполнения обязательств ответчиком по договору займа, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, распределив бремя доказывания по ним, дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в том числе предоставленной расписке об исполнении обязательств от 25 февраля 2015 г., составленной согласно договору о намерениях, и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: