Решение по делу № 12-214/2024 от 12.09.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Шадринск Курганской области 08 октября 2024 года

ул. Луначарского, 10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Сычёв Владимир Сергеевич, рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Концевой Е.М. – адвоката Громова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 29 августа 2024 года о привлечении Концевой Е.М. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 29.08.2024 Концевая Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Защитником Концевой Е.М. – адвокатом Громовым А.А. подана жалоба с просьбой отменить указанное постановление и переквалифицировать действия Концевой Е.М. на ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, поскольку факт наличия в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.61 КоАП РФ не нашёл своего подтверждения. В обоснование жалобы указано, что действия Концевой Е.М. не были направлены в отношении нескольких лиц, что подтверждается представленной видеозаписью, на которой зафиксированы только Концевая Е.М. и потерпевшая К.Я.Д.., иных лиц на видеозаписи нет. Кроме того, не представлена справка о целостности видеозаписи, при этом не проведены фоноскопическая и видеотехническая экспертизы.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Концевая Е.М., в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

На основании ст.30.6 КоАП РФ судьёй определено рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник Концевой Е.М. – адвокат Громов А.А., в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу в полном объёме.

Потерпевшие К.Я.Д. и С.Е.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление мирового судьи без изменения.

Помощник Шадринского межрайонного прокурора Бронников А.Ю. при рассмотрении дела возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Положениями ч.2 ст.5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных.

Отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что16.06.2024 в вечернее время Концевая Е.М., находясь на перекрёстке улиц Орджоникидзе и Советской, около дома № 1а, по улице Советской в городе Шадринске Курганской области, умышленно продемонстрировала неприличный жест рукой, после чего высказала в адрес К.Я.Д. и С.Е.В. оскорбление, выраженное в форме грубой нецензурной брани, чем оскорбила последних, унизив их честь и достоинство.

Постановлением заместителя Шадринского межрайонного прокурора от 18.07.2024 в отношении Концевой Е.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, совершённое в отношении нескольких лиц.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Концевой Е.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, зафиксированы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, которое отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Установленные прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку мировым судьёй с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Концевой Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения Концевой Е.М. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Концевой Е.М. от 18.07.2024, заявлениями К.Я.Д. и С.Е.В. 25.06.2024, письменными объяснениями потерпевших и свидетеля Ж.Д.В.., являвшейся непосредственным очевидцем произошедших событий и которая сообщила сведениях об обстоятельствах совершения Концевой Е.М. административного правонарушения, которые полностью согласуются с письменными объяснениями потерпевших, а также видеозаписью произошедших событий, на которой зафиксировано как Концевая Е.М. высказывает в адрес К.Я.Д. и С.Е.В. слова грубой нецензурной брани, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, действия Концевой Е.М., допустившей описанное выше правонарушение, обоснованно квалифицировано по ч.2 ст.5.61 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона как оскорбление, совершенное в отношении нескольких лиц.

Доводы жалобы защитника о том, что использованные слова были употреблены безадресно, не направлены на иных лиц кроме потерпевшей К.Я.Д.., подлежат отклонению как необоснованные и опровергнутые материалами дела, поскольку как усматривается из материалов дела и установлено судом, что Концевая Е.М. унизила честь и достоинство К.Я.Д. и С.Е.В. в неприличной форме, а именно допустила употребление слов, содержащих унизительную, субъективную оценку личностей потерпевших, без опоры на какие-либо конкретные факты, отрицательно характеризующую их моральный облик, оценка осуществлена Концевой Е.М. в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, резко противоречащей элементарным правилам поведения, принятой манере общения между людьми. Употребляя данные слова, Концевая Е.М. использовала их не в качестве оборотов речи, а с намерением унизить честь и достоинство К.Я.Д. и С.Е.В.

Суждения заявителя о том, что действия Концевой Е.М., выразившиеся в нецензурной брани не имеют адресата и не направлены на конкретное лицо, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку материалами дела подтверждается, что указанные выражения были высказаны именно в адрес нескольких потерпевших и они носили неприличный характер, противоречили общепринятым правилам поведения в обществе.

Адресованные потерпевшим высказывания в неприличной форме, воспринятые теми как оскорбления, указывают на наличие в действиях Концевой Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.61 КоАП РФ.

Оценив всю совокупность исследованных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Концевой Е.М., так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Все представленные суду доказательства являются допустимыми.

При таких обстоятельствах на основании оценки полученных доказательств в совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно квалифицировал действия Концевой Е.М. по ч.2 ст.5.61 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника не проведение по делу об административном правонарушении фоноскопической и видеотехнической экспертизы не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в материалах дела имелись все необходимые доказательства для правильного рассмотрения дела. Каких-либо противоречий в имеющихся в материалах дела доказательствах не установлено. Наличие такого доказательства, как заключение эксперта, не является исключительным и безусловным доказательством, которое может быть положено в основу принятого по делу решения, оно подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьёй не допущено. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Концевой Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, в связи с чем оснований для изменения квалификации действий Концевой Е.М. на ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, не имеется.

Иные доводы жалобы не принимаются судом, поскольку направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, которым мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка.

Действия Концевой Е.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Концевой Е.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Концевой Е.М. назначено судьей в пределах санкции ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного в минимальном размере.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Концевой Е.М., предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6–30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 29 августа 2024 года, в отношении Концевой Е.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Концевой Е.М. – адвоката Громова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья В.С. Сычёв