Решение по делу № 2-8138/2024 от 28.06.2024

Дело №

УИД 50RS0№-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 августа 2024 года                                <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании реального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 Э.А. обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании реального ущерба и судебных расходов, причиненного дорожно - транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 500,00 руб., расходов по уплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 095,00 руб., почтовых расходов в размере 141,00 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 мин. по адресу: <адрес>- ФИО3, управляя автомобилем №, собственником которого является ФИО4, нарушил правила ПДД и совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI Solaris, гос. номер № под управлением ФИО6, собственником которого он является на праве собственности. На основании договора цессии по возмещению вреда № ЦЦА от ДД.ММ.ГГГГ Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия происшедшим ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 мин. по адресу: <адрес>. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий ФИО3, который нарушил правила ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответственность водителя транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № была застрахована в АО СК «Астро Волга». ФИО2 Э.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела Цессионарию страховую выплату в размере 51 900,00 руб. На основании договора о проведении экспертизы между ИП ФИО2 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>. номер № без учета износа составила 133 400,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков автомобиля марки № истцом были направлены претензии о возмещении стоимости реального ущерба, причиненного ДТП на сумму 81 500,00 руб., которые, исходя из почтового отслеживания Почты России, не были вручены адресатам и возвращены отправителю из-за истечения срока хранения. На основании изложенного, ИП ФИО2 Э.А. обратился с названными требованиями в суд.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 Э.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Балашихинского городского суда <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 мин. по адресу: <адрес>- ФИО3, управляя автомобилем № собственником которого является ФИО4, нарушил правила ПДД и совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI Solaris, гос. номер № под управлением ФИО6, собственником которого он является на праве собственности.

На основании договора цессии по возмещению вреда № ЦЦА от ДД.ММ.ГГГГ Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия происшедшим ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 мин. по адресу: <адрес>.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий ФИО3, который нарушил правила ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответственность водителя транспортного средства марки <данные изъяты>. номер № была застрахована в АО СК «Астро Волга».

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела Цессионарию страховую выплату в размере 51 900,00 руб.

На основании договора о проведении экспертизы между ИП ФИО2 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HYUNDAI Solaris, гос. номер № без учета износа составила 133 400,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков автомобиля марки № истцом были направлены претензии о возмещении стоимости реального ущерба, причиненного ДТП на сумму 81 500,00 руб., которые, исходя из почтового отслеживания Почты России, не были вручены адресатам и возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений не представили. Ходатайств о назначении экспертизы никто из ответчиков не заявлял, выводу заключения, представленного истцом, не оспорили.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ИП ФИО2 ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 81 500,00руб.

Также истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения расходы по уплате услуг эксперта (оплата досудебной экспертизы) в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно также следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 095,00 рублей и почтовые расходы в размере 141,00 рублей, уплата которых подтверждается соответствующим платежными документами, представленными в материалы дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании реального ущерба и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ИП ФИО2 (ИНН № №) сумму ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере 81 500,00рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 095,00рублей, почтовые расходы в размере 141,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Н.Б.Гришакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 23.09.2024года

Судья                                                                                  Н.Б.Гришакова